canon ef 24-70 f2.8 wart swojwj ceny ?

[KuchateK]

Nie mialem Tamrona na tyle dlugo zeby oceniac jego AF, ale Sigma 24-70 2.8 wyraznie odstaje od elki jesli chodzi o pewnosc ostrzenia w roznych warunkach.

[Arkan]

No, Arkan, na takie dictum... ;-)

Oj, oj - ale się porbiło. Nie mozna na chwilę pojechać porobić zdjęć, bo tu takie zamieszanie ;-)
Ale ad rem:

A jak sie sprawuje Tamron 28-75 na fullframe?

Tak - http://arkan.net.pl/upload/01EW2260-01.jpg (60mm, 2.8, bez edycji)

Jesli widziales zdjecia Arkana z 1D, to zapewniam Cie, ze COKOLWIEK zalozysz do tego body, to padniesz na podloge! Podkreslam - cokowiek. Nawet przez butelke od coli ten aparat robi super fotki. Po prostu nie jest to smietnik z filtrami AA

Dzięki iczek - od razu mi lepiej - ale rzeczywiście 1ds to rewelacyjny sprzęt, a słaby filtr AA pozwala na robienie ostrych zdjęć. Ma to jednak swoją cenę - 1ds jest bardzo wymagajacy w stosunku do obiektywów. Wszystkie niedoróby widać jak na dłoni (szczególnie CA). Nigdy nie podpinałem 24-70L do 1ds, ale mój tamron spisuje się b.dobrze. Co do jakości 24-70L- miałem 3 sztuki z 10d i już ich nie mam...

Co z tego, ze ostry? Nawet przedziwne dzwieki jego AF'a byly do przezycia. Natomiast kolorystyka zdjec, tonacja itp. byly po prostu nienaturalne, Zadne PSowe "pranie" zdjec nie dawalo porzadanego przeze mnie efektu. Co najwyzej nieznacznie zblizalo do niego...

Szczerze powiem, że nie zauważyłem takich problemów u siebie - kolory są takie jak należy - może jakiś walnięty egzemplarz?

canon ef 24-70 f2.8 wart swojewj ceny ?

Czy warto dać 25 000 EUR za jedną noc z Naomi Cambell? - Chyba nie warto. Ale czy można być liczącym się na świecie Playboyem nie mając Naomi na rozkładzie? Raczej nie można.

[violinman23]

Sporo napisaliście... Ja się przymierzam do tego obiektywu (24-70L) i nie wiem czy to dobry pomysł. Oczekuję przede wszystkim jakości obrazu, szybkości AF i uniwersalności, żeby służył również na spacerki z pieskiem

[ABJ]

ja uzywam tylko takiego, nawet 50/1.8 odtsawilem do szafy... chyba mam dobry egzemplarz...

moze Oskarkowy sie wypowie, bo ostatnio ukradl mi na weselu na kilka strzalow :P

[himi]

24-70 to duży klamot, który moim zdaniem pełnię swoich możliwości oddane dopiero na FF. Pod 5d sprawował mi się wyśmienicie. Na 1d był solidnym, pewnym i plastycznym szkłem, ale nie oszałamiającym. nie była to kwestia egzemplarza, bo jak powiadam, na FF dawał miodny obrazek. Jeśli ktoś chce spacerzooma to ta eLka nie jest najlepszym pomysłem, naprawdę swoje waży...

[Ernest_DLRS]

Na spacerzooma chyba już lepiej 24-105mm f/4L. Albo w ogóle coś innego i tańszego, typu 17-55mm f/2.8 IS

[spuki]

24-70 to świetny obiektyw. Na pełnej klatce to ząbki pokazał mi niezłe szkiełko generalnie bardzo dobre. AF ostrzy w punkt. AF nie powalł mnie szybkością jednak USM to USM. Obiektyw bardzo dobry, ale pod cropa nie polecę. Jeśli planujesz przesiadkę na FF w najbliższym czasie będzie Ci służył jako dobry spacerzoom. 70/2.8 jest na prawdę wystarczające w plenerze tym bardziej jak masz zakresz powyżej 70mm w innych szkłach. W razie czego służę samplami
Pozdrówki!

[neat84]

Dobre zdjecia nie koncza sie tylko na tym ze sa ostre... Jest jeszcze bokeh, kontrast, kolory. Do tego szybkosc af'a, solidnosc mechaniczna szkla... Mimo ze mozna miec za to szklo ze 4 sigmy albo tamrony to jednak nie to samo.

Nic dodac nic ujac, mialem w rekach wspomnianego tamrona oraz okazje porownac tez do sigmy 24-70, podarowalbym sobie zamienniki. Nawet moj stary Canon 28-105 mial lepsze kolory i kontrast. Jestem bardzo zadowolony z 24-70 f/2.8 L.

Pozdrawiam

[chuckyy]

Osobiscie sam kiedys chwalilem bardzo tamrony. Daja naprawde ladne kolory, swietna ostrosc. Ale AF to dramat a jakosc wykonania tragiczna. Mam 24-70 i na pewno nie pozbylbym sie tego szkla )

[adino]

używam tego obiektywu juz chyba z dwa lata i nadal jest świetny niedługo przediadam się na FF wiec moze będize jeszcze lepiej ale jak narazie jest super
AF bez problemu szybki do tego USM nie ma co narzekać

to prawda jest duży i masywny ale to sama przyjemnosć trzymać go w dłoniach

[himi]

Przyjemność gabarytów jest wątpliwa jeśli targasz dopięte do niego 1d
Ale żarty na bok. To jest szkło stworzone pod FF, na cropach nie pokazuje nawet 70 procent swojej mocy (na APS H jest znacznie lepiej niż na APS C). Pod 5d to obowiązkowy zakup dla każdego, kto lubi zoomy. Uzupełniony 17-40 lub 16-35 i którymś z 70-200 daje zestaw naprawdę optymalny. Zaznaczam - dla zoomowców.

[beskidbike]

Zaznaczam - dla zoomowców.

A jeśli ktoś nie należał do tej organizacji?

[trutenka]

witam i najpierw sie przywitam
teraz do rzeczy, mysle o tym szkle od dawna i chyba jestem coraz bilizszy zakupu, jednak zastanawiam sie (i wnioskujac z rozmow ze znajomymi - nie tylko ja ), czy C nie wprowadzi niebawem IS'a do 24-70, ktos mi nawet mowil , ze takie plotki chodza, wowczas moze warto by bylo poczekac...
ktos cos wie na ten temat?

[meian]

odpowiem krótko, warto! nie znajdziesz alternatywy, Polecam!

[Shrek]

Warto! ja na próbę podpiąłem po zakupie jedynki i już go nie odpinałem, zostawiłem 17-40
w rozliczeniu i właśnie dokupuję 16-35 do pełnego zestawu, bo jednak czasem trochę brak
poniżej 24.
Tak czy inaczej, światło i jakość fot z tego słoika, jest nieporównywalna z żadnym innym,
nie ma co się łudzić, że znajdziesz coś w tej klasie, a cena jest na tą chwilę raczej przystępna,
bez większego wysiłku za niewiele ponad 3kkzł możesz mieć nową sztukę. Bez zastanowienia
zrobiłbym dokładnie ten sam ruch po raz drugi na ta chwilę. Tak samo jak z 1D, nawet bym się nie
zawahał przez sekundę, od czasu kiedy mi wpadła w ręce, 40 jest zakurzona i leży w plecaku