[test] TAMRON 60mm f/2 Macro - CB Exclusive

[akustyk]

jest o ok 300 zł droższy od 90 macro, biorąc pod uwagę, że jest działkę jaśniejszy, a w trybie macro jest jaśniejszy o 2 działki przesłony... Cena IMO jest uzasadniona.

no fakt, przy obecnej cenie 90/2.8... jeszcze rok temu stal po 320 EUR (a zlotowka po 3,5) a teraz jest 400 EUR (x 4,5)...

no country for old men :-|

[Sober]

I jeszcze na tym 2,0 jest ostrzejszy od 90-tki na 2,8... Do tego 90-tka chyba zmieniała rozmiary przy zoomowaniu?

Co do euro to spokojnie, myślę że w najbliższym czasie jest szansa że spadnie i wrócimy do lepszych cen Już jest nie po 4,5 a po 4,3.

[Cichy]

I jeszcze na tym 2,0 jest ostrzejszy od 90-tki na 2,8... Do tego 90-tka chyba zmieniała rozmiary przy zoomowaniu?

Tak, 90 przy macro robi się dość dłuuuga. No i inna bajka jeśli chodzi o aberracje.

[MatusP]

A mógłbyś jeszcze powiedzieć, co się dzieje z winietą na FF w miarę przymykania przysłony? Wciąż jest tak duża, czy z czasem maleje? Tak z ciekawości pytam...

[Cichy]

W rogach nie maleje.

[Cichy]

Cena dosc wysoka w porownaniu do cen Canona makro, wedlug skapca:
Canon EF 50 f/2.5 Compact Macro - 899zl,
Canon EF-S 60 f/2.8 Macro USM - 1549zl

O cenach pisałem już podczas opisu, więc po co dublować. Nie można ustawić tych szkieł na jednej półce ze względu na jasność. 50 2.5 ma poza tym odwzorowanie 1:2.

[dr11]

A masz jakieś sampelki na przysłonach f/8 wzwyż? Takie bardziej pro-macro I ile listków ma przysłona?

[gietrzy]

A masz jakieś sampelki na przysłonach f/8 wzwyż? Takie bardziej pro-macro I ile listków ma przysłona?

7 listków

http://www.tamron.co.jp/en/lineup/g005/index.html

[Kolaj]

Dużo piszesz o jasności, która ma bronić ceny szkła, a która w kontekście makrofotografii nie jest bardzo istotna. Zdecydowanie sensowniejszym wyborem jest Canon EF 100mm, który:

1. pozwala uzyskać tę samą skalę odwzorowania bez nadmiernego zbliżania się do obiektu
2. daje większą swobodę w zwiększaniu skali odwzorowania poprzez zastosowanie pierścieni. W T60 dołożenie pierścienia spowodowałoby dramatyczny spadek odległości ostrzenia. Żaden owad tego nie wytrzyma
3. kryje pełną klatkę
4. ma sprawniejszy i cichszy AF
5. kosztuje bardzo podobnie

[Cichy]

Dużo piszesz o jasności, która ma bronić ceny szkła, a która w kontekście makrofotografii nie jest bardzo istotna. Zdecydowanie sensowniejszym wyborem jest Canon EF 100mm, który:

1. pozwala uzyskać tę samą skalę odwzorowania bez nadmiernego zbliżania się do obiektu
2. daje większą swobodę w zwiększaniu skali odwzorowania poprzez zastosowanie pierścieni. W T60 dołożenie pierścienia spowodowałoby dramatyczny spadek odległości ostrzenia. Żaden owad tego nie wytrzyma
3. kryje pełną klatkę
4. ma sprawniejszy i cichszy AF
5. kosztuje bardzo podobnie

Wszystko to racja, być może do Macro jest lepszy inny obiektyw, do portretu też inny (50 czy 85), ale tu mamy 2 w 1 - jasny portret i dobre makro.

[Cichy]

nie zauwazylem abys podal cene canona 2.5 macro, chyba, ze edytowales post. To stara konstrukcja, ale ponad 2x tanszy, a i cene canona 60 2.8 precyzyjniej podalem.

Dodatkowo w temacie cen to Canon EF 100 f/2.8 Macro USM kosztuje wedlug skapca 2205 zl

Warto rowniez pomyslec o serwisie, przy takich wydatkach, o ktorym bylo juz wiele zlych opini, szczegolnie po uplywie gwarancji.

Mówisz o Żytniej ?

A tak poważnie, każde z tych szkieł jest zupełnie inne, co innego jak porównujemy np. Sigmę 50 1.4 z Canonem 50 1.4, ta sama półka. Tutaj właściwie każde z tych szkieł ma inne parametry i inne zastosowanie.

Nie twierdzę także, że cena jest odpowiednia. IMO ten obiektyw powinien kosztować nie więcej niż 85 USM.

[Kolaj]

Wszystko to racja, być może do Macro jest lepszy inny obiektyw, do portretu też inny (50 czy 85), ale tu mamy 2 w 1 - jasny portret i dobre makro.

Tyle, że rozmycie tła na 100mm/2.8 i na 60mm/2 będzie bardzo podobne. O ile wiem, sporo osób używa tej setki właśnie do portretu. Jedynie, kiedy brak miejsca na odsunięcie się od modela można mówić o przewadze krótszego szkła.

[Cichy]

Jedynie, kiedy brak miejsca na odsunięcie się od modela można mówić o przewadze krótszego szkła.

Nie jedynie, bo jeszcze mamy działkę przysłony jaśniej.

Nie zapominajmy, że 100mm na cropie to 160mm, a 60 to niecałe 100...

[Kolaj]

Wracając do macro, czy możesz pokazać w pełnej rozdzielczości fotkę wykonaną przy ok f/16 i przy maksymalnym zbliżeniu?

[gietrzy]

Wszystko to racja, być może do Macro jest lepszy inny obiektyw, do portretu też inny (50 czy 85), ale tu mamy 2 w 1 - jasny portret i dobre makro.
Nie jedynie, bo jeszcze mamy działkę przysłony jaśniej.
Nie zapominajmy, że 100mm na cropie to 160mm, a 60 to niecałe 100...

Dziękuje, o to właśnie mi chodzi nie telaaas 160 tylko 90 (Nikon), gdzie wewnątrz jeszcze znajdę ze 2 metry (USA ) za sobą (portret) i normalne makro (zbliżenia dzieci) a na zewnątrz zawsze uniwersalne (otwarte a ostre i na mfd i na infinity) szkło do wszystkiego.

Wracając do macro, czy możesz pokazać w pełnej rozdzielczości fotkę wykonaną przy ok f/16 i przy maksymalnym zbliżeniu?

Cichy ma 350D, Tamron połknie te 8 MPx w przedbiegach. Nie ma tam w Poznaniu 500D?