[obalanie mitow] - polar sluzy do przyciemniania nieba

[K2_verti]

a ja nie lapie pytania - a co tam ma byc inaczej?

Nigdy nie robiłem fotek z polarkiem, nie mam szkła tele! Warto zapytać ;-)

jak porobie zdjecia to wrzuce jakies przyklady

Kolega będzie miał coś dłlugiego z polarkiem to wrzuci! Spoko luzik
A moze kupie sobie cuś takiego, jak się spodoba - a nóz, widelec ;-)

[Krzychu]

Nigdy nie robiłem fotek z polarkiem, nie mam szkła tele! Warto zapytać ;-)

Istnieją teorie - głoszone przez ludzi którzy IMHO wiedzą o co w tym chodzi - że polar (w zasadzie jakikolwiek filtr nakręcany przed przednią soczewkę) w teleobiektywach psuje ostrość - z tego m.in. powodu długie teleobiektywy mają filtry w szufladce i standardowo mają tam przezroczysty filtr bo tak są policzone żeby uzwględnić dodatkowy element w torze optycznym...
Nie twierdzę że tak jest (bo nie mam wystarczająco długiego tele) i nie wiem od jakiej ogniskowej zaczyna to być wyraźnie widocznie, ale coś w tym może być...

[Czacha]

dlugie teleobiektywy (i nie tylko tele.. bo np. taka sigma 15-30 tez ma) maja szulfadke gdyz ich srednica jest ogroooomna co za tym idzie filtry takie sa baaardzo drogie.. stad mozliwosc stosowania m.in. filtrow zelatynowych

jesli filtr mial by byc przezroczysty to.. y.. jak by mial niby dzialac? i co za roznica czy dodatkowy element optyczny (czyt. filtr) znajduje sie przed obiektywem o zakresie 17-40 czy 100-400? i tu i tu psuje tyle samo..

[Krzychu]

jesli filtr mial by byc przezroczysty to.. y.. jak by mial niby dzialac? i co za

Długie tele są od razu policzone na ten dodatkowy element - jeżeli nie wkładasz żadnego filtru w szufladkę, to znajduje się tam "neutralny" filtr, bo bez niego się rozsypuje konstrukcja optyczna obiektywu...
Duża średnica soczewki to inny powód swoją drogą...

roznica czy dodatkowy element optyczny (czyt. filtr) znajduje sie przed obiektywem o zakresie 17-40 czy 100-400? i tu i tu psuje tyle samo..

Radykalna. Cytat :

"> Pisałem już dawno. Każdy obiektyw jest dokładnie obliczonym układem
> optycznym i wsadzenie czegokolwiek między płaszczyzne obrazu a
> płaszczyznę główną obiektywu powoduje gwałtowne pogorszenie jakości. W
> teleobiektywch płaszczyzna główna jest _przed_ przednią soczewką."

Autor - Czarek Dybowski.

Polecam ten post http://tinyurl.com/9yoz4 i generalnie cały wątek.

[Czacha]

Długie tele są od razu policzone na ten dodatkowy element - jeżeli nie wkładasz żadnego filtru w szufladkę, to znajduje się tam "neutralny" filtr, bo bez niego się rozsypuje konstrukcja optyczna obiektywu...

no to moja 400'tka byla zepsuta bo filtry mocowalo sie w szufladce z tylu.. bywa


a tak swoja droga - jak myslicie.. po co stosuje sie gwint z przodu obiektywu?

[akustyk]

a tak swoja droga - jak myslicie.. po co stosuje sie gwint z przodu obiektywu?

zeby mozna bylo mocowac prostokatne polowki zenujaco proste pytanie wymysl cos trudniejszego

[Czacha]

a wcale ze bo nie - zeby mozna bylo wkrecac skladane, gumowe oslony :razz:

polowki to sie mocuje ale w holderze.. a tego mozna przyczepic na sline albo gume do zucia

[Arkan]

a ja nie lapie pytania - a co tam ma byc inaczej?

krótszy czas o dwie działki co powoduje, że przy 300mm większość zdjęć z reki będzie poruszona - to taki sposób dla wtajemniczonych "jak sp...lić zdjęcie"

[akustyk]

a wcale ze bo nie - zeby mozna bylo wkrecac skladane, gumowe oslony :razz:

zaloz gume na instrument?

polowki to sie mocuje ale w holderze.. a tego mozna przyczepic na sline albo gume do zucia

czym sie mocuje, to juz kwestia drugorzedna ;-) wazne ze z przodu. bo zeby polowke prostokatna ulozyc w szufladce z tylu obiektywu, to trzeba duzo sily fizycznej wzgl. niewysokiego IQ (tak, powiedzmy, na poziomie makaka - nie umniejszajac tym sympatycznym malpkom )

[sv]

material zdjeciowy ilustruje tez przy okazji podstawowy problem z uzywaniem polara w szerokim kacie: "zrobienie sobie" roznicy w jasnosci partii nieba :-)

mysle, ze szara polowka poprawilaby to niebo

[akustyk]

mysle, ze szara polowka poprawilaby to niebo

a ja juz nie jestem w 100% przekonany do tej metody. specjalnie sie ostatnio pokusilem o przyciemnienie nieba polowka zamiast polarem i przyznam, ze efekt do mnie nie przemawia. problemem sa chmury, ktore w przypadku polara nabieraja przyjemnego kontrastu na tle nieba. natomiast szara polowka pozostawia ich normalny, niski kontrast i przyciemnia rowno z niebem. efekt wyglada ni w piec ni w dziewiec.

przy jednolitym niebie tak. ale przy chmurkach.... sam zobacz kiedys to ocenisz. wg mnie mozna w ten sposob popelnic kaszane

jak chcesz to wrzuce pogladowe zdjecie

[Czacha]

szara polowke zawsze mozna w szopie dorobic - z polarem jest juz problem.. oczywiscie uogolniam.. bo niektorych rzeczy softowa polowka nie poprawi...

[akustyk]

skoro jestesmy przy polarach...

jeszcze jeden taki przyklad ciekawego polara:

źródło

kolory naturalne. to po prostu Varicolor Y-B czyli polar wycinajacy fragment spektrum (w tym przypadku zielony, obcinajacy zolcienie lub blekity - nie wiem dokladnie). wlasnie siedze i wywoluje fotki z pleneru w Niemczy i mi jakos ta przypasowala do watku

[Czacha]

oczojebnie niebo za to bezplciowe..

[akustyk]

oczojebnie niebo za to bezplciowe..

Ty sie nie zaczepiaj, bo inne przyklady wrzuce.

a niebo o godzinie 14.00 jest bezplciowe i sie tego nie zmieni. ani filtrem ani szopka. chocby skaly sr...y :-)