Forum Canon-Board.info jest własnością prywatną. Decyzje Właściciela Forum są ostateczne.
Celem serwisu i forum Canon-Board.info jest wymiana doświadczeń i gromadzenie wiedzy z zakresu fotografii,zarówno techniki fotografowania jak i dot. sprzętu, w szczególności sprzętu fotograficznego marki Canon.
Zasady Forum
Wypowiedzi na Forum należy konstruować z zachowaniem ogólnie przyjętych zasad dobrego wychowania. Naruszenia nie będą tolerowane. Nie zezwala się na publikowanie materiałów (linki, zdjęcia, treści) o treści wulgarnej, sprzecznej z prawem lub mogące wywoływać spory, polemiki , działania, na tle religijnym, politycznym czy światopoglądowym.
Pisząc nową wiadomość - sprawdź czy wnosi ona coś do dyskusji oraz czy nie odbiega ona od tematu wątku. Niemile widziane jest pisanie postów w stylu "zgadzam się" i koniec lub powtarzanie argumentów.
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).(Z uwagi na ograniczenia techniczne wbudowanej wyszukiwarki Forum, alternatywnie proponujemy używać wyszukiwarki Google z komendą
"szukana_fraza site:Canon-Board.info")
Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Należy przestrzegać tematyki na poszczególnych forach. Mam nadzieję że tematyka poszczególnych
forów jest dość jasna i proszę o jej przestrzeganie. Pisanie w nieodpowiednich miejscach powoduje dodatkową pracą dla moderatorów.
Ortografia - każdy piszący na forum powinien dokładnie sprawdzić pisownie przed wysłaniem posta. Zwracanie uwagi innym użytkownikom na ich błędy ortograficzne może odbywać się jedynie przez przesyłanie prywatnej wiadomości do użytkownika lub zaraportowanie posta do moderatorów. Należy unikać niechlujnego pisania wiadomości. Jeżeli szanujesz czas i wiedzę innych użytkowników Forum i chcesz od nich otrzymać odpowiedź, zadbaj o schludny i poprawny ortograficznie wygląd swojej wiadomości. Moderatorzy mają prawo poprawiać błędy w treści posta i przyznawać ostrzeżenia za rażące naruszenia niniejszego punktu. Dopuszczamy pisanie bez polskich liter.
Nie mile widziane jest odsyłanie do archiwum bez podania linka do odpowiedniego wątku.
Reklama na forum.
Dopuszczalne jest reklamowanie działalności fotograficznej tj. usług fotograficznych, wykonywania fotografii.
Wszystko co jest przeznaczone DLA fotografów uznawane jest za działalność komercyjna (np. warsztaty, albumy, odbitki, cały sprzęt fotograficzny).
Zasady reklamowe uregulowane są szczegółowo w odpowiedniej sekcji FAQ 'Zasady reklamy i działalności komercyjnej' które stanowią załącznik do niniejszego regulaminu.
Oferty sprzedaży/kupna sprzętu należy umieszczać jedynie w odpowiednim podforum zgodnie z zasadami Działu Giełda. Użytkownicy naruszający zasady działalności komercyjnych będą odpowiednio ostrzeżeni/ukarani, a ich wpisy usunięte.
Prezentowane zdjęcia muszą mieć rozmiar do 1280 pikseli w poziomie i do 900 pikseli w pionie.
Dostęp do forum z bramek internetowych może być niemożliwy z przyczyn technicznych - dla ograniczenia dostępu "anonimom" lubujących się w nagminnym łamaniu Regulaminu Forum. Zakładanie kolejnych użytkowników w celu ominięcia nałożonych ograniczeń na użytkownika (blokada tzw. Ban czasowy lub stały) skutkować będzie blokadą na numer IP.
Zasady porządkowe
Moderatorzy mają prawo ostrzegać w przypadku naruszenia ww. zasad lub netykiety oraz zablokować możliwość wypowiadania się na forum (czasowo lub stale) w przypadku poważnych/powtarzających się przypadków łamania regulaminu przez użytkownika. Administrator ma prawo zablokować konto użytkownika w przypadku rażącego naruszenia regulaminu. Administrator forum nie usuwa kont "na życzenie".
Posty i wątki naruszające regulamin, prawo lub dobre obyczaje będą edytowane, przenoszone lub kasowane przez moderatorów. Moderatorzy nie usuwają postów, ani nie zamykają wątków "na życzenie", tak więc proszę się dwa razy zastanowić zanim się coś napisze.
Zastrzeżenia co do decyzji i działań Moderatorów należy zgłaszać w pierwszej kolejności poprzez prywatną wiadomość do danego Moderatora. Kolejnym krokiem jest link 'Kontakt' na dole strony Serwisu do Właściciela forum ? użytkownik fomag . Moderatorzy nie mają prawa zmieniać decyzji innych moderatorów.
2014.10.12 - zmiana dot. działań komercyjnych; patrz też tutaj: http://www.canon-board.info/faq.php
2017.12.01 - zmiana pkt 9. dotycząca dopuszczalnych rozmiarów zdjęć, od teraz można 1280 x 900 pikseli.
Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Chcialbym abys mial racje. Matsil mam pytanko. Czy nie dziwi Cie fakt, ze w jakis dziwny sposob ludzie narzekaja glownie na "L"-ke 17-40mm f4.0? Dlaczego nie ma podobnych tematow do np. 70-200mm f4.0 L IS? Wiesz dlaczego? Bo ten obiektyw po prostu jest super!
odpowiedz jet banalna... 70-200 f4IS to nie podstawowy obiektyw to raz a dwa jest poza zasiegiem wielu z tu piszacych
17-40 czesto traktowany jest jako substytut kita i stad ze tak powiem wielu podchodzi do niego jak do chlopca do bicia... a Mastil rozwinal tylko mysl ktora napisalem dposc dawno temu... najwiecej generalnie do powiedzenia maja Ci ktorzy danego sprzetu na oczy nie widzieli i bede sie tego trzymal... mialem oba tamrony 2.8 dzis mam 17-40 nie bez powodu... nie napisze ze tamron jest zly bo jak na swoja klase cebowa to bardzo dobrze szklo... ale w ocenach bezwglednych od eLki lepszy nie jest. ilu znajdziesz tu uzytkownikow tego obiektywu narzekajacych na niego...? jeden moze dwoch byc moze trzyma to szklo by miec eLke ale za wiele ich tu jest by takim plytkim motywem uzasadnic ich uzytkowanie. co do ceny... kazdy kupuje taki sprzet na jaki go stac lub jaki potrzebuje, komus wystarcza tamron kupuje tamrona i niech sie bez komplekow cieszy tym co ma a nie tylko ciagle podjazdy...
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; ; IS; Speedlite 580EX + Apple
Wiele osób ma racje - niestety jest to powielanie po raz kolejny dyskusji która już miała miejsce Pytanie tylko...po co?!
Pytanie tylko po co zamieszczac takie zdjecia (z calym szacunkiem) aby pokazywac mozliwosci tego szkla. Jak sie na nie patrze, to w zyciu nie wydalbym pieniedzy na ten obiektyw. Bo jaki wplyw ma piasek na sprzet foto kazdy wie.
Pikczer:
Własciwie masz rację - zdjęcia nie wnoszą prawie nic do tematu.
Poprostu niektórzy nie dadzą sobie wytłumaczyć pewnych faktów i na siłe pchają się w to co sobie umyślili, nie biorąc pod uwagę pewnych istotnych opini które wielokrotnie pojawiały się juz na Canonowym forum.
Widać niektórzy uwielbiają się uczyć na własnych błędach...i niech tak będzie,
tylko o zgrozo niech nie płaczą w przyszłości że to co nabyli nie spełnia ich oczekiwań - po czym zaczynaja wołać o ratunek ponieważ w perspektywie jawi im się sprzedaż i tracąc na jednym muszą dołożyć znacznie więcej do droższego sprzętu.
Widać niektórzy uwielbiają się uczyć na własnych błędach...i niech tak będzie,tylko o zgrozo niech nie płaczą w przyszłości że to co nabyli nie spełnia ich oczekiwań - po czym zaczynaja wołać o ratunek ponieważ w perspektywie jawi im się sprzedaż i tracąc na jednym muszą dołożyć znacznie więcej do droższego sprzętu.
Tak bylo, jest i bedzie. Sam przejechalem sie na 17-85 IS i wymienilem go na 17-40L tracac kase. To mnie juz nauczylo, ze wiecej takiego glupiego ruchu nie zrobie.
Po tych wszystkich wypowiedziach, zmienilem zdanie co do niego Jezeli to prawda z tym AF, ze jest taki dobry, to bylbym sklonny go kupic. Jednak, wczesniej jak przeczytalem test C. 17-40 L na optyczne.pl to sorry.
Nie wiem jak mozna to wytlumaczyc. Chyba tylko tak, ze optyczne dostalo walniety model ...
Jak już kiedyś pisałem kupując tamrona sugerowałem się świetnymi wynikami testu na optyczne.pl. Z moim egzemplarzem okazało się inaczej. Z eLką podobne odczucia - nie mogę o tym szkle powiedzieć nic złego. Może chłopakom do testów trafiła się kiepska eLka i super tamron :-).
Zamieszczone przez elvis700
Gdyby prawdą było częste mylenie się AF na ogniskowej 17 mm to pewnie wychwycił bym to , bo każdą ceremonię dokładnie sprawdzam i analizuję. Ostrą fotkę na szerokim koncie też trzeba umieć zrobić i czy się będzie miało kita czy L to nic nie pomoże jak źle pokierujemy układ pomiaru AF bo przecież zakres jest duży to i o pomyłkę łatwo, z drugiej strony to jestem ciekaw jak można mówić o pomyłce AF jak głębia ostrości przy 17mm jest strasznie duża. Natomiast ostrą fokę wykonać pod mocne światło (pełne słońce) graniczy z cudem i tu nie ma zmiłuj się, jest też źle jeżeli chodzi o np. białe lub jednokolorowe ściany AF szuka szuka i szuka…
Ten FF na 17mm był tak widoczny, że nawet na F4 rzucał się dość mocno w oczy. Robiąc zdjęcia pow. F5.6 to pewnie nie zobaczysz :-). A pod światło (celując w słońce) to chyba nie ma obiektywu, który by złapał ostrość :-). Swoją drogą miałeś duży fart i trafiłeś jeden z nielicznych egzemplarzy tamrona, który nie ma problemów z AF.
nie porownywalem obu szkielek ale smiem watpic w to zeby Tamron przezyl tyle pieprzniec o futryne, sciany, ludzi itp rzeczy gdy sie przeciskam z aparatem na ramieniu i zdaza mi sie jednak czasem zachaczyc o cos obiektywem - 17-40 jest wciaz w dobrej formie (kilka sladow na oslonie jedynie widac) a jakosc obrazu jak na baaaaardzo szerokiego zoooma jest swietna, USM nie wymaga zadnej rekomendacji - to standard
Moje trzy grosze w temacie. Miałem tamrona dokładnie 3dni, i zamieniłem na "elkę". Pomijając uszczelnienia, pancerną budowę szkiełka i "kompatybilność" z ff to plastyka, oddanie barw -niszczą tamrona. Ostrość w centrum kadru jest według mnie porównywalna, natomiast na bokach dużo lepsza w elce. Oprócz tego praca pod światło i usm - sam miód. 17-40/4L przy średniej cenie 1900 ( z drugiej ręki) nie ma konkurencji.
Dziś lub jutro dociera do mnie eLa. Tamronem focę już dwa lata (na pewien czas zamieniłem go na tokinę, ale wróciłem do Tamrona z różnych względów, o których nie tutaj). W ciągu kilku dni sądzę, że będę mógł wyrazić rzeczową opinię mając na stałe dostęp do obu szkieł. Zapadnie też decyzja, które z nich sobie zostawię. Oczywiście dam znać, bo sam wiele godzin spędziłem na CB przeczesując tysiące postów o wadach i zaletach obu szkieł. Nie znalazłem jednak żadnego użytkownika mającego w reku akurat oba.
Dzisiaj dotarła do mnie L i wybrałem się na błyskawiczny spacerek zapinając na zmianę oba szkła na tych samych ustawieniach body. Wszystkie zdjęcia robione są z ręki – bo tak fotografuję na co dzień, statyw leży nieużywany. Dodam, że użyłem na AV we wszystkich przypadkach F4 dla zobrazowania możliwości ostrościowych i plastyki obu szkieł. ISO zawsze 250. Słoneczne zimowe popołudnie, zachód słońca. Aktywne wszystkie punkty AF.
Moja konkluzja: kiedyś broniłem Tamrona na tym forum jak niepodległości nie mając kontaktu z omawianą L. Dzisiaj nie odwołuję żadnej z wcześniej zamieszczanych na tym forum tez. Powód? Moim zdaniem po krótkim teście solidna obudowa i autofocus L niczym nie rekompensują dwa razy wyższej ceny. AF tamrona mimo, że wolniejszy pozwala pracować, a o przewadze światła 2,8 względem 4 w canonie w ogóle tu nie wspomnę. Dla mnie wybór tamrona wydaje się zatem nadal zasadniejszy. Pracowałem jednym szkłem rok – nic się nie działo. Drugie mam kilka miesięcy, też spokojnie działa i pewnie jeszcze podziała.
Powiem szczerze, że L mnie nie zawiodła, potwierdziła tylko to, co już o tym szkle wyczytałem i usłyszałem od użytkowników. Sprzęt potrzebny jest mi głównie do pracy, ale także do zdjęć rodzinnych. W moim przypadku wszystko, co stwierdziłem po dzisiejszych testach, a wiem na podstawie doświadczeń z tamronem przemawiają na korzyść tego szkła. Kupując je za 1300-1400z gwarancją dwuletnią lub opcjonalnie nawet 4 letnią zapewniamy sobie dobre szkło: ostre, jasne i całkiem użyteczne Afocusowo (pod warunkiem dobrej selekcji). Mój tamron jest pod tymi względami po prostu lepszy od L. Nie zmienia to faktu, że 17-40 jest obiektywem dobrym. Dla mnie jednak konkurs wygrał mr T.
PS – Ktoś zarzuci mi nierzetelność ,,testu’’. Porównałem szkło pod kątem tego, co mnie interesowało. Porównanie w pomieszczeniach ze słabym światłem wypada dla L z oczywistych względów jeszcze gorzej. Dlatego to pominąłem.
Tweetnij
Pytanie tylko...po co?!
Jezeli to prawda z tym AF, ze jest taki dobry, to bylbym sklonny go kupic. Jednak, wczesniej jak przeczytalem test C. 17-40 L na optyczne.pl to sorry.
Komentarz