Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

[grebog]

Witam

Myślę, że mogę się "ciut" wypowiedzieć na temat tytułowych dwóch szkieł, bo jakiś czas temu wykonałem przesiadkę z eLki na IS.

Powiem tak eLka jest niezła (nie jestem malkontentem - tylko staram się robić zdjęcia), ale czegoś mi zawsze brakowało (w sumie to chodziło o ostrość zdjęć, bo reszta bez najmniejszego zarzutu). Zauważyłem, że przy gorszych warunkach oświetleniowych ta ostrość była przeciętna. Czasami zdjęcia zrobione moim wiekowym 28-135IS (uważam, że wbrew wielu opiniom to niedoceniane szkło) na krótkim końcu były nie do odróżnienia. Niekiedy wkurzając się i analizując zdjęcia z eLi dochodziłem do wniosku, że w tych gorszych warunkach przyczyną wpadek była nietrafność AF -i nie był to BF lub FF - (współpraca z 20D).
Szykując się do zmiany szkła (a trwało to długo, wiele czytania CB i wypytywania) wybór padł na 17-55IS.

Co mi ta zmiana dała:

in plus:
-ostrość (na pełnym otworze zauważalnie lepsza)
-światło (nie tylko na możliwość robienia zdjęć z f:2,8 , ale nawet po przymknięciu z jasności korzysta AF
-AF - mimo tego, że eLa była bardzo szybka - to to jest naprawdę bardzo szybkie i przy tym prawie bezbłędne
-IS to naprawdę bardzo ciężko jest przecenić, a jego możliwości wcale nie są przereklamowane (tylko "trza znać jego mocne i słabe strony") - zrobienie zdjęcia statycznych scen z ręki z czasem 1/4 przy starannym wykonaniu wcale nie jest jakimś super problemem
- większy zakres ogniskowych - teraz praktycznie na wyjazdy zabieram jeszcze tylko 70-200/4L i wszystko do sfotografowania jest możliwe - reszta szkieł coraz mniej używana - na specjalne okazje

in minus:
- budowa - daleko jej do pancerności L 17-40 - ALE: przez wiele lat używałem 28-135 IS o podobnej budowie (wysuwany tubus) i większej ilości plastiku i nic z nim się nie stało, a wytykane łapanie syfów to tylko w jakiś chyba skrajnych warunkach (po pustyni nie chodziłem ale szkło razem z EOS5 zaliczał plaże, jeziora, góry i nawet mniejsze deszcze i wszystko OK - na marginiesie - eLka 24-105 też ma wysuwany tubus i tam jakoś mniej osób z tego powodu narzeka
- odblaski - praca pod światło - tu jest zdecydowanie słabiej - spada kontrast (i w dodatku do IS trzeba sobie dokupić osłonę przeciwsłoneczną w eLi jest w zestawie)
- abberacje - niewielkie - ale łatwiej zauważalne niż w przypadku eL
- winietowanie - jak wyżej (przy najkrótszej ogniskowej dość znaczne - ale czego to nie można dziś zdziałać w PS)
- EF-S?????? chyba nie jest dla mnie wadą i to szkło i 17-40 pewnie poszło by do wymiany przy przesiadce na Full-F, bo optimum do tego to 24-.... L - 17-40 to już prawdziwe UW - a nie każdy to lubi
- cena - wychodzi na to, że ten IS jest strasznie drogi, bo mimo lepszej budowy eLki 17-40 musiałem sporo dopłacić

Podsumowując te dość długie wywody to jestem ze zmiany zadowolony i naprawdę nie żałuję

pozdrawiam

[Matsil]

Podsumowując te dość długie wywody to jestem ze zmiany zadowolony i naprawdę nie żałuję

Ja też bym nie żałował i pewnie nie zamieniłbym 17-55 na 17-40, ale w drugą stronę trochę to drogo wychodzi, wolałbym brać 16-35. Zakres mniejszy ale jakość wykonania bez porównania.
Miałem okazję pofocić jedną imprezę 17-55/2.8 IS i powiem szczerze, że mile mnie zaskoczyła ostrością a i ten IS nie do przecenienia - w ciemnym kościele przy F2.8 i czasie 1/10 = ostre zdjęcia .

[rolaj]

Ja wlasnie tak robie. Do kosciola to mam 28/1.8, 50/1.4 i 135/2L. Ostatnio robilem tak fotki w kosciele, bez lampy, przy ISO1600. Wyszly calkiem fajnie.

No, fajnie. Zwłaszcza #07. Nie ma to jak jasna stałka, (oczywiście bez lampy, choćby odbitej od kartki papieru). Zero szumu.

[PiotrJ]

Vitez,

wlasnie widze, ze znowu zmieniles obiektywy :-)
Tym razem 24-105 zostal wymieniony na 17-55.
Jakie tym razem sa powody?
Ostatnio pisales, ze na swietle tak ci nie zalezy.
Napisz jakie sa powody zmiany. Jakie wrazenia?
Czy 17-55 jest lepsze od 24-105?
Zastanawiam sie wlasnie nad tymi szkielkami i bardzo by mnie interesowala twoja opinia.

Piotrek

[mabok]

Przeglądam temat i zastanawia mnie - ile razy można wałkować te same porównania? Chcecie się/innych nauczyć parametrów obiektywów na pamięć?

[Vitez]

Vitez,

wlasnie widze, ze znowu zmieniles obiektywy :-)
Tym razem 24-105 zostal wymieniony na 17-55.
Jakie tym razem sa powody?
Ostatnio pisales, ze na swietle tak ci nie zalezy.
Napisz jakie sa powody zmiany. Jakie wrazenia?
Czy 17-55 jest lepsze od 24-105?
Zastanawiam sie wlasnie nad tymi szkielkami i bardzo by mnie interesowala twoja opinia.

Pierwsze podejscie do 17-55 bylo "nie patrze na niego bo tylko do cropa" , wiec sie nad nim nie zastanawialem w ogole zbyt mocno, ale widzialem coraz to wiecej pozytywnych opinii i recenzji.
Podejscie zmienilo sie po decyzji kupna 40D co oznacza zostanie w cropie co najmniej rok, dwa lata itp.
W 17-40 brakowalo mi bardziej stabilizacji niz swiatla (nie boje sie iso1600) a w 24-105 jednak swiatla ale glownie do GO i mrozenia ruchu. I poza tym czesto, bardzo czesto mialem okazje czy sytuacje gdzie wiedzialem ze oba zakresy sa mi potrzebne (zdjecia i wewnatrz i na zewnatrz i grupowe i turystyczne) wiec sie obciazalem obydwoma obiektywami a i tak odczuwalem ze w kazdym czegos brakuje.
Wstepne wrazenia z 17-55 ale po ledwie jednym powazniejszym foceniu to takie ze ostry jest, gorzej wykonany niz Lki, bardzo sprawny AF ale zakres moglby miec odrobine wiekszy... tylko wtedy raczej by nie trzymal ani poziomu jakosci ani ceny.
Jak na razie raczej nie zaluje zamiany - chyba sie polubimy

[Skipper]

tak z ciekawosci to nie lepiej bylo kupic 24-70 i 10-22?
faktem jest, znow musisz miec 2 szkla, ale z drugiej strony masz naprawde szeroko i naprawde dobrze wprawdzie bez IS ale w tym zakresie przynamniej mi IS nigdy nie brakowalo.... druga sprawa iz nigdy przy tych ogniskowych nie mialem wiec byc moze bym zmienil zdanie

[PiotrJ]

[QUOTE=Vitez;365909]Wstepne wrazenia z 17-55 ale po ledwie jednym powazniejszym foceniu to takie ze ostry jest, gorzej wykonany niz Lki, bardzo sprawny AF ale zakres moglby miec odrobine wiekszy... tylko wtedy raczej by nie trzymal ani poziomu jakosci ani ceny.
QUOTE]

A jak poza ostroscia porownujesz jakosc zdjec z tych dwoch szkiel?
Mam na mysli oddanie kolorow, kontrast, plastycznosc itp.
Ciekaw jestem jakie sa twoje indywidualne odczucia? W koncu uzywales obu, wiec mozesz porownac :-)

No i czekam na kolejne opinie, w miare uzytkowania :-)

[Vitez]

tak z ciekawosci to nie lepiej bylo kupic 24-70 i 10-22?
faktem jest, znow musisz miec 2 szkla, ale z drugiej strony masz naprawde szeroko i naprawde dobrze wprawdzie bez IS ale w tym zakresie przynamniej mi IS nigdy nie brakowalo.... druga sprawa iz nigdy przy tych ogniskowych nie mialem wiec byc moze bym zmienil zdanie

Nie potrzebuje nic szerszego niz 17mm na cropie a potrzebuje IS (tak, nawet w 17-40 by sie przydal... glownie w pomieszczeniach ot np pub czy muzea), swiatla 2.8 i jednego szkla zamiast dwoch.

A jak poza ostroscia porownujesz jakosc zdjec z tych dwoch szkiel?
Mam na mysli oddanie kolorow, kontrast, plastycznosc itp.

Tych dwoch znaczy ktorych?

Co do kolorow i kontrastu to coz... nazwij mnie laikiem w tej dziedzinie ale kolory i kontrast to ja sobie przy wywolywaniu zdjec ustawiam takie jakie mi sie podobaja, wiec ciezko mi pod tym katem oceniac szkla. Wg mnie te dwa atrybuty byly sporo wazniejsze na kliszy z racji trudniejszej edytowalnosci (filtry+wiedza i doswiadczenie i/lub meczenie ciemni czy laboludka).
Co do plastycznosci... w celu uzyskania fajnej plastycznosci podpinam stalki 8) , zoomy sa mocno uzytkowe a nie artystyczne.
Niedlugo dojdzie CS3 wiec bede mial w koncu adekwatne porownanie - jak sie wola foty z tego szkla, co mozna osiagnac itp bo DPP ciagle mi nie podchodzi.

[sleep]

hmmm

a może taki zestaw do aparaciku z cropem - 40D
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di II LD Asp. - cena 1.400 zł
oraz 24-70 2.8 - cena 4.500 jakby nie patrzeć potrzebny mi jest obiektyw z szerokim.
może canon w końcu pomyśli i wypuści coś nowego w stylu 17-70 2.8 .....

Naprawdę mam ten sam dylemat - co kupić do 40D.... bardzo bym chciał 24-70 2.8 ale co jeszcze do tego, a dokładnie jaki szeroki.....

A zresztą, chyba zrobię inną rzecz - zakupie 17-40 4L i 70-200 4L IS i będzie git, ale te 2.8 hmmm nadrobię ISO.

[Robson01]

Moim zdaniem dublowanie ogniskowych jest trochę bez sensu. Sam miałem kiedyś na cropie 17-40 i 24-70 niestety najczęściej ten drugi leżał nieużywany. Sytuacja zmieniła się dopiero gdy zmieniłem puszkę na FF.
No ale ja bardzo rzadko robiłem zdjęcia w ciemnych kościołach.

[PiotrJ]

Tych dwoch znaczy ktorych? .

no mi chodzi o porownanie 17-55/2.8 i 24-105/4L.
Nad tymi dwoma sie zastanawiam. W tym pierwszym glownie brakuje mi tego, ze jest troche przykrotki. Oczywiscie mozna kupic 70-200, ale czasami sie nie da szybko zmienic obiektywu. Jak pstrykam fotki moim dzieciom na spacerze, to istotne sa sekundy na reakcje (szybkie sa bestie :-)). O zmianie szkla mozna zapomniec. Obawiam sie, ze 55 to troche za malo. W tamronie czasami tez brakowalo mi gory. Z drugiej strony bywaly wypadki, ze 28 to bylo za wasko, ale w takich sytuacjach (krajobraz, architektura) przewaznie mozna sobie pozwolic na zmiane szkla.

Co do kolorow i kontrastu to coz... nazwij mnie laikiem w tej dziedzinie ale kolory i kontrast to ja sobie przy wywolywaniu zdjec ustawiam takie jakie mi sie podobaja, wiec ciezko mi pod tym katem oceniac szkla.

Tu masz sporo racji, ale jak czlowiek nie moze dziennie kilku godzin spedzac na edycji zdjec a ma do wyboru dwa szkla w podobnej cenie to chcialby wybrac takie, ktore od razu daje troche lepsze zdjecia.
Wiem co powiecie, ze to fotograf, a nie szklo robi zdjecia, ale jednak jakies roznice miedzy szklami sa i warto na nie zwrocic uwage jak ma sie wydac tyle kasy.

[Vitez]

Jak pstrykam fotki moim dzieciom na spacerze, to istotne sa sekundy na reakcje (szybkie sa bestie :-)). O zmianie szkla mozna zapomniec. Obawiam sie, ze 55 to troche za malo. W tamronie czasami tez brakowalo mi gory. Z drugiej strony bywaly wypadki, ze 28 to bylo za wasko, ale w takich sytuacjach (krajobraz, architektura) przewaznie mozna sobie pozwolic na zmiane szkla.

Jak piszesz o takich zastosowaniach to zdecydowanie 24-105 na spacery. 24 to raczej nie jest za wasko na spacer z dzieckiem a do krajobrazow czy architektury... bralbym pewnie 10-22 ale takie zdjecia robie moze raz na rok

Tu masz sporo racji, ale jak czlowiek nie moze dziennie kilku godzin spedzac na edycji zdjec a ma do wyboru dwa szkla w podobnej cenie to chcialby wybrac takie, ktore od razu daje troche lepsze zdjecia.

Wg mnie wszystkie Lki daja porownywalna jakosc zdjec jesli chodzi o kontrast czy kolorystyke - tu nie ma co na sile porownywac. Mozesz sobie Sigme jakas 18-200 porownac do Lki to bedzie roznica.
Druga sprawa - probowales kiedys obrobki zdjec? Chwila wprawy i max 1-2 min na zdjecie wychodzi by dostosowac balans bieli, kontrast i ostrosc. Chyba nie robisz setek zdjec dziennie by obrobka wychodzila ci po kilka godzin? Przeciez nikt nie kaze kazde zdjecie dokladnie retuszowac, bawic sie lassami, warstwami, maskami itp.

Wiem co powiecie, ze to fotograf, a nie szklo robi zdjecia, ale jednak jakies roznice miedzy szklami sa i warto na nie zwrocic uwage jak ma sie wydac tyle kasy.[/QUOTE]

[FredM]

Jak sie sprawuje ten 24-105 w portrecie? Ja mam jeszcze 70-200 ale mimo wszystko wolalbym wiecej na dole niz na gorze
Ma ktos jakies przykładowe zdjecia?

[Vitez]

Jak sie sprawuje ten 24-105 w portrecie? Ja mam jeszcze 70-200 ale mimo wszystko wolalbym wiecej na dole niz na gorze
Ma ktos jakies przykładowe zdjecia?

A moga byc portrety kotow?
Ogromna wiekszosc zdjec z 2006 i 2007 roku to 24-105: http://www.pbase.com/vitez/wystawy