70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[JaBlam]

jesli uniwersalny = 2 x ciezszy niz F4 to bierz (do tego o wiele drozsze filtry (4 ma 67 a 2.8 ma 77 ... Ja mam 4ke i na swiatlo nie narzekam. Jak juz mi strasznie braluje tego 2.8 to mam od biedy Tamrona.

[Skipper]

niekoniecznie 2.8 skoro IS pozwala wydłuzyc czas ekspozycji ,a GO na koncercie az tak wazne nie jest to ta czwórka wydaje sie lepsza bo co do jasnosci uzyskasz to samo a moze nawet lepiej jesli właczysz IS(ma to ta wade ze ktos moze zbyt szybklo sie poruszac i bedzie rozmazany bo czas zdjecia sie wydłuzy) a IS jednak moze sporo fotek uratowac i ta waga...
ja bym wziął F4 z IS tym bardziej ze tam jest wsadzony ten najnowszy IS 2 stopniowy

[schabu]

a nie lepiej wybierac pomiedzy 2.8 a 4IS skoro kosztuja prawie tyle samo?zwlaszcza ze 4IS jest bardziej - przynajmniej jak dla mnie - uniwersalny. na ulice mozna go zabrac bo maly jest (wzglednie ), porterty tez mozna nim robic na dluzszych ogniskowych bo ma ladny bokeh...a do tego jest ostry.wesela tez nim zrobisz. wiec pierwsze zastanow sie do czego to szklo potrzebujesz i czy czesciej potrzebujesz stabilizacji czy swiatla.

[trigger]

A ja mam inne pytanko. Znajomy kupil 70-400 L no i ma 2 rzeczy o ktore sie mnie pytal. Przypadkowo zaparowala mu przednia soczewka i okazalo sie ze ma taka malutka podluzna plamke na szkle ktora pozostala ciemniejsza. Oczywiscie jak para znikma to i plamka zrobila sie niewidzialna ale przy ponownym chuchnieciu widac ja bylo znow. Coz to takiego i czy ma to miejsce bytu? Czyscil przednia soczewke ale nic nie zmienilo. No i druga sprawa, na ktores z soczewek nizej ma chyba paproch. Jak popatrzec przy swietle to taki drobny jasny punkcik ktory w miare krecenia ogniskowa oczywiscie zmienia polozenie wiec napewno nie jest to odbicie. Kolejne pytanie czy dopuszczalne jest cos takiego czy raczej powinno byc wszystko czysciutkie? Czy moze to wyjsc na foto. Dzieki za odpowiedz. (Ja u mnie tego nie mam)

Miałem coś takiego też, nie wiem czy to dokładnie to samo, ale najprawdopodobniej ma skazę na powłoce na przedniej soczewce. Generalnie jest to trochę upierdliwe bardziej dlatego, że nie jest to już "ideał", niż dlatego że ma wpływ na zdjęcia. U mnie nie miało to znaczenia jeśli chodzi o ostrość, kontrast, odblaski itp. Obiektyw był cacy optycznie

[paweleverest]

70-200 4,0L IS - czy miał juz ktoś to cudo w rękach ??

Pytanie jak w temacie. Konkretnie chodzi mi o to czy rzeczywiście bezpośrednie kontakty z tym szkłam moga potwierdzić jego rewelacyjną jakość opisywaną np na photozone . Pomijając juz prezentowane zabójcze osiągi odnośnie ostrości interesuje mnie czy konstrukcja ta działa lepiej pod światło od starszego modelu bez IS w którym flary były dość irytujące ??

[toma20D]

Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .

[paweleverest]

Witaj,
posiadam to szkiełko od 2-tyg :-) Moje pobieżne testy potwierdzają jego zabójcze osiągi ale takich 100% testów pod światło nie przeprowadzałem .

Jakbyś zrobił coś pod słońce to daj znac z chęcia bym zobaczył jak sie sprawuje

[Skipper]

odświeże troche wątek
jak człowiek ma komus doradzic to jest mądry, ale jak samemu ma kupic to głupieje...
sam włąsnie stanąłem przed tym dylematem dokąd nie mialem kompletnej kasy to chcialem f4 z IS, a teraz jak juz mam kase wydac to własnie sie meczę czy przypadkiem nie wziąc jednak 2.8 ;/ w sumie majac 17-40 ma filtry na 77mm wiec taniej wychodzi kupic 2.8 ale z drugiej strony mniejsze rozmiary i IS kusi.... ehhh

[1507]

ja mam 4 bez IS i jest ok zdjęcia nią robię na powietrzu zazwyczaj, więc światła mam dużo, gdybym miał kasę to bym kupił z f/2.8 ale narazie nie mam i jadę tą 4-ką, a propos paprochy między szkłami to w mojej czwórce pojawiły się jakieś 2 m-ce po zakupie rzecz chyba normalna na zdjęciach nie widać.

[Mac]

Mam od prawie dwóch lat 70-200/4 i myślałem o przejściu na wersję z ISem ale... popatrzyłem, poczytałem i pomacałem to samo szkło ze śwaitłem 2.8 i zdecydowanie wolę jaśniejsze szkło niż IS. W plenerze raczej przyda się jasniejszy obiektyw a poza tym można mieć mniejsze GO a to dla mnnie ważne.
Tak więc 4 idzie pod młotek i kupuję 2.8.

[1507]

być może zrobię ten sam manewr jak wpadnie jakiś cash

[Frg]

W sprawie testu 70-200 4L IS na photozone... Czy ten obiektyw rzeczywiście jest tak dobry (wykresy MTF), czy raczej wyjątkowo trafił im się do testów idealny egzemplarz?
Przyznaję się, że IS mnie trochę rozpuścił, a zdecydowanie nie jestem skłonny wydać pieniędzy na 2.8 IS, choć filtry 77mm z 24-105 by doń pasowały ;-)

[meian]

Już mam F2.8L, faktycznie do końca miałem dylemat...
Przez dłuższy czas miałem przyjemność focenia F4 - efekty były bardzo zadowalające (fot. na www.), choć niekiedy brakowało światła (problem jednak był do przeskoczenia...) Dlaczego jednak F2.8? przede wszystkim plastyka obrazu, światło i .......... wreszcie sobie mogłem na niego pozwolić.
Czy to był dobry wybór, niebawem będę miał okazje sprawdzić go w warunkach bojowych (koncert) - zobaczymy....

Pozdrawiam i dziękuje za odpowiedzi

[bon~zaj]

witam,
Tez zamierzam kupic 70-200 i zastanawiam sie co bardziej mi sie przyda - glownie do pracy plenerowej... czyli wschody i zachody slonca i polowanie na krajobrazy, rosliny i zwierzyne...
Prosze Was i jakies argumenty ktore pomogly by mi sie zdecydowac (?)

pozdrawiam

[David]

ja chyba wezmę F4 z IS

Namyślam się nad tym szkłem. Z mojego doświadczenia wynika, że szkło f2.8 nie jest po to żeby ciągle robić zdjęcia na 2.8. Są to specyficzne sytuacje - brak światła, albo chęć uzyskania bardzo małej głębi ostrości. Jeżeli porównać obiektyw z f2.8 i f4 z IS, to zakres czasów użytecznych jest o wiele większy z obiektywu z f4 IS. Przecież w jasności szkła to tylko jedna działka, a ten najnowszy IS działa wg. Canona jak wydłużenie czasu ekspozycji o cztery działki, czyli jesteśmy o 3 działki do przodu. Wiem, że światła nie zastąpi IS w przypadku dynamicznych scen, ale można sobie o jedną działkę podkręcić ISO i po sprawie, a po premierze nowego Canona 1D Mark III widzimy, że z nowymi matrycami można sobie na wiele pozwolić.
Jeśli chodzi o głębię ostrości, to jest to minimalna różnica, np. odległość 10 m od obiektu dla cropa 70 mm f2.8 (2,2 m), f4 (3,16 m), dla 200 mm f2.8 (0.26 m) f4 (0.37 m). Wg mnie to nie są wielkie rozbieżności, tym bardziej, że nie zawsze robimy zdjęcia na f2.8. Przy na wąskim końcu można to praktycznie pominąć.
Jeśli chodzi o budowę w porównaniu z F4 bez IS, wersja z IS ma uszczelnienia.
Porównując wykresy (co prawda nie widziałem porównania zdjęć) dochodzę do wniosku że wersja F4 IS produkuje bardziej ostry obraz niż f2.8 przy każdej wartości przysłony. W zasadzie w całym zakresie ogniskowych osiąga wyniki niczym nie odbiegające od obiektywów stałoogniskowych.
Jeśli chodzi o zdjęcia pod ostre światło, to myślę że wersja F4 IS będzie taka sama jak f4 bez IS, gdyż posiada identyczną strukturę soczewek.
Podaję link za kolegą "focus", pod którym można zobaczyć różnice w ostrości wszystkich 70-200: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2