Zamieszczone przez KuchateK
Spokojnie - nie takie "kwiatki" zdarzało mi się spotykać8)
A w dodatku podejrzewam, że jest to jakiś zlepek tłumaczeniowy - "per pixel sharpness" - to całkowicie poprawna angielszczyzna - po polsku brzmi ... no tak sobie, a w połączeniu z resztą, całe zdanie robi się niestrawne.
Tylko proszę bez urazy - Kuchatku
Chyba zapuszczę brodę, pomaluję ją na zielono i wyjadę gdzieś w Bory Tucholskie - nikt mnie nie znajdzie!
Mnie sie to tez nie podoba, ale dlugasna konstrukcja jaka powstala po zamianie "per pixel" na "dla kazdego piksela" powoduje, ze jeszcze trudniej zrozumiec o co tu tak naprawde chodzi
P.S. Typowym zjawiskiem w spolecznosciach internetowych jest zaczepka ortograficzna jak braknie argumentow
...
Też tak mi się wiele razy zdarzało! Akurat jak porównywałem zdjęcia z różnych dni z 20D.Mialem przyjemnosc swego czasu miec 300D i 20D jednoczesnie. Robilem foty samolotow (duzo gladkiego nieba) jedna i druga puszka. Jak przegladnalem foty na iso 400 to sam stwierdzilem, ze to 20D szumi jak cholera... A kilka dni wczesniej gnioty przy kotlecie na 1600 byly ladne i nieszumiace (w porownaniu do 300D). Co jest?
Wiesz KuchateK, jeden obraz to więcej niż 1000 słów. Jakbyś dał przykład w postaci obrazka to by wszyscy zrozumieli.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 31-07-2006 o 19:30
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nie było moim zamiarem Ciebie zaczepiać - a zdanie naprawdę zapamiętałam i będę szpanować - przecież nikt (albo prawie nikt) nie odważy się zapytać o co właściwie chodzi, bo to zdanie brzmi tak fachowo, że większość potencjalnych dyskutantów zamilknieP.S. Typowym zjawiskiem w spolecznosciach internetowych jest zaczepka ortograficzna jak braknie argumentow
PS - ale jakby co, to "licencja poetica" należy do Ciebie
Chyba zapuszczę brodę, pomaluję ją na zielono i wyjadę gdzieś w Bory Tucholskie - nikt mnie nie znajdzie!
Aby nie meczyc was megapixelami wszystko nieco mniejsze.
Stworzylem dwie foty. Pierwsza 874x582px i druga 700x466. Proporcje jak 20D w stosunku do 5D (w 5x mniejszej skali). Lepiej bedzie widac.
Obie zostaly wypelnione TA SAMA probka szumu na wysokim ISO z dpreview (nie byle noise z szopa). Czyli szum dla pojedynczego pixela (per pixel) jest kropka w kropka identyczny na obu "matrycach"...
Nastepnie obie foty zostaly przeskalowane w dol do rozmiaru 350x233px, czyli mniejsza 50% a druga 40% oryginalu. Obie metoda bicubic.
Jest to mniej wiecej ten sam proces jaki odbywa sie przy drukowaniu odbitek czy robieniu zdjec na www, gdzie format wyjsciowy jest ustalony a od ilosci pixeli na wejsciu zalezna jest w duzym stopniu jakosc na wyjsciu i to jak przeskalowanie niweluje szum.
Ponizej efekt tego dzialania...
Dodatkowo dwie foty z dpreview zmniejszone do 10% (to bardzo skutecznie usunelo szum, zreszta tam szumu nie bylo juz na poczatku za bardzo) i na to narzucona warstwa naszego wyprodukowanego szumu...
Malo tresci? To sa teraz i obrazki
Wlasnie dlatego ze tak sie dzieje jak sie dzieje kazdy aparat, ktory ma wiecej mpix i nie szumi znaczaco wiecej (!) od tego z mniejsza iloscia bedzie dawal mniej zaszumione odbitki czy zdjecia na www.
Przy czym mozna przegiac i wcale nie musi byc tak jak powyzej. Jak by ktos chcial tym udowadniac ze D200 mniej szumi efektywnie od 20D bo ma 2mpix wiecej to ja sie pod tym nie podpisuje
...
Nie chodzilo mi o Ciebie. Argumentami tej klasy od jakiegos czasu posluguje sie tu inna osoba. Wszystko inne byle uniknac rzeczowej konfrontacji.
...
Kuchatek,
fajne obrazki - zwłaszcza te owocki
Dla mnie wynika,że przy tym samym poziomie szumu (cokolwiek to fachowo oznacza?!) robiąc odbitkę tej samej wielkości (np 20x30) lepszy efekt uzyskam z matrycy bardziej zagęszczonej pikselami - czyli 8mln da lepszy odbitkowy efekt niż 6mln? Czy tak? Wiem, że mój opis jest mocno nieprofesjonalny, no ale nic na to już chyba nie poradzę
Ale jeśli jest tak jak to podsumowałam, to dlaczego to nie działa w identyczny sposób w odniesieniu do 20d vs d200 - przeciez d200 ma bardziej zagęszczoną matrycę - więcej na niej pikseli.- 10mln vs 8mln?...
No i jeszcze jedno mnie frapuje w tym szumiącym temacie: z czasów kiedy miałam kompakt pamiętam zasadę - im wiekszy FIZYCZNY rozmiar matrycy (a nie ilość pikseli!!!) tym szumy mniejsze - w sumie to się sprawdzało w praktyce. Czy zatem świat dslr rządzi się w tym względzie innymi zupełnie prawami - dokładnie odwrotnymi? Wiem, że pomijam tutaj kwestię CMOS vs CCD - a może nie powinnam?
Teraz stanę z boku i posłucham, co inni uczeni w piśmie powiedzą.
Chyba zapuszczę brodę, pomaluję ją na zielono i wyjadę gdzieś w Bory Tucholskie - nikt mnie nie znajdzie!
Obrazki z dpreview.fajne obrazki - zwłaszcza te owocki
Nieprofesjonalny tez dobryDla mnie wynika,że przy tym samym poziomie szumu (cokolwiek to fachowo oznacza?!) robiąc odbitkę tej samej wielkości (np 20x30) lepszy efekt uzyskam z matrycy bardziej zagęszczonej pikselami - czyli 8mln da lepszy odbitkowy efekt niż 6mln? Czy tak? Wiem, że mój opis jest mocno nieprofesjonalny, no ale nic na to już chyba nie poradzę
Tak jest jak piszesz. Przynajmniej dla Canonow
Warunkiem dodatkowym calosci jest tez poziom szumu per pixel. Dlatego nie wystarczy tylko pakowac wiecej pixeli ale trzeba tez dbac o to, aby pojedyncze pixele nie szumialy duzo bardziej.
Bo tu dochodzi jeszcze ten szum "per pixel".Ale jeśli jest tak jak to podsumowałam, to dlaczego to nie działa w identyczny sposób w odniesieniu do 20d vs d200 - przeciez d200 ma bardziej zagęszczoną matrycę - więcej na niej pikseli.- 10mln vs 8mln?...
D200 ma go na dosyc wysokim poziomie, co niestety kompensuje w wiekszosci te 2mpix wiecej i wcale na fotach ten szum nie jest taki mniej widoczny. Zreszta widac to na wycinkach ponizej:
Canon 20D
Nikon D200
Wszystkie matryce rzadza sie tymi samymi prawami. W kazdym aparacie, zarowno cmos jak i ccd.No i jeszcze jedno mnie frapuje w tym szumiącym temacie: z czasów kiedy miałam kompakt pamiętam zasadę - im wiekszy FIZYCZNY rozmiar matrycy (a nie ilość pikseli!!!) tym szumy mniejsze - w sumie to się sprawdzało w praktyce. Czy zatem świat dslr rządzi się w tym względzie innymi zupełnie prawami - dokładnie odwrotnymi? Wiem, że pomijam tutaj kwestię CMOS vs CCD - a może nie powinnam?
Otoz fizyczny rozmiar matrycy wplywa na drugi czynnik szumu, ten nasz szum "per pixel".
Zwiekszajac matryce przy zachowaniu tej samej liczby pixeli szum per pixel spada. Dzieje sie tak dlatego, ze rosnie rozmiar pixela i staje sie on bardziej czuly (dalej juz nie bede pisal bo to cala ksiazka).
Dlatego wszystkie dsr'y majace znacznie wieksze matryce maja znacznie mniejszy poziom szumu jak kompakty o tej samej liczbie pixeli. Jest to o tyle lepsze, ze Ci ktorzy siedza z lupkami i ogladaja pojedyncze pixele widza roznice znacznie lepiej.
Choc tu znowu dochodzi kolejny wyjatek i czynnik technologii. Nowsze matryce zazwyczaj lepiej sobie radza z szumem per pixel, mimo ze matryca i pixele sa czesto mniejsze.
Nasz ulubiony nieszumny Canon 5D ma nie tylko rewelacyjny poziom szumu per pixel (z racji nowej i duzej matrycy z duzymi pixelami) ale i duza ich liczbe w stosunku do calego zdjecia. Mozna generalnie wiele zyskac (jak i wiele stracic).
Im dalej w las tym wiecej drzew z roznymi wyjatkami i rzeczami ktore trzeba uwzglednic. Nie mozna sie skupiac na jednym tylko czynniku, bo mozna sie przejechac. Wszystko to kwestia odpowiedniego komproimsu pomiedzy wieloma zaleznosciami... Dopiero odpowiednia kombinacja i proporcje powoduja ze calosc wygladaja dobrze.
Efekt widac na zdjeciach
...
To nie ma nic wspolnego z ortografia, tylko z logicznym i zrozumialym formulowaniem mysli.P.S. Typowym zjawiskiem w spolecznosciach internetowych jest zaczepka ortograficzna jak braknie argumentow
Bez wodki nie razbieriosz.
Ostatnio edytowane przez wrona ; 01-08-2006 o 00:17
Fotka z wczoraj.
Parametry w EXIF`ie.
ISO400
Szklo: EF 100-300 USM
http://vasco.optimedia.pl/foto/psiak.jpg
I jak?!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
