Ile sa warte wykresy MTF

[Jac]

Tomasz że tak zapytam jakie masz teraz szkła.
Robisz fantastyczne zdjęcia i zastanawiam sie czym jesli nie L`kami??

wrocmy do tematu watku...

[Tomasz Urbanowicz]

Tomasz że tak zapytam jakie masz teraz szkła.
Robisz fantastyczne zdjęcia i zastanawiam sie czym jesli nie L`kami??

Bardzo mi miło Większość zdjęć była robiona G5'tką, teraz KIT'em, 50'tką F/1,8.

A wracając do tematu - wykresy na PHOTODO wydają się być realniejsze

[Jac]

no tomoze je tu wrzuce dla porownania

200/2.8 oraz 70-200/2.8 (tym razem w odwroconej kolejnosci)

źródło

-->

źródło

[Raff]

No tak - kit tak między 20-35 jest spoko. Ale pomijając jakość optyczną (się nie wypowiadam, mam tylko kity) ważne są też solidność, szybkość, trwałość w przypadku wieloletniego ostrego użytkowania. Dla niektórych ma to znaczenie pierwszorzędne. Dla mnie nie jest aż tak to ważne, i tak pewnie Lki żadnej nie kupię (ale głownie ze względu na cenę). Myślę za to o 50/1.8 i EF-S 17-55 (choć ma być ciut dogawy).

No tak - kompletnie OT :-|

[Jac]

i jeszcze jedno porownanie a mianowicie
135/2.0 do 70-200/2.8@ 135

czy ktos mi teraz powie ze 135 jest slabszym szklem od 70-200
szczerze mowiac - zglupialem kompletnie

źródło

-->

źródło

[Raff]

A tam dajcie spokój z tymi kreseczkami

[Jac]

A tam dajcie spokój z tymi kreseczkami

wlasnie do tego zmierzam, czy sie ktos sugerowal MTF przed zakupem - przy porownywaniu szkiel i jakie to ma konsekwencje :-)

EDIT: chyba dodam ankiete do watku...

[Raff]

Ja się nie sugerowałem wykresami. Patrzę na zdjęcia a i tak zakładam, że takich samych warunków jak w teście się nie odtworzy, egzemplarze różnią się między sobą, więc różnie bywa. Najlepiej byłoby porównać wykresy, fotki na super monitorze, odbitki, odsapnąć i... jak nam się podobały kupić egzeplarz testowy

Dla mnie najważniejsze jest jak mi służy szkło (kit jest spoko, ale wnerwia mnie duża dystorsja beczkowa tam, gdzie jest ostry a mydło w okolicach 50 mm). Testy są potrzebne, ale najważniejszym testem są własne zdjęcia. I to czasem jest problem

[KuchateK]

Gdzies (chyba nawet u nas na forum, jesli nie to gdzies na p.r.foto*) ktos pisal, ze jedynie zeiss publikuje mtf'y dla egzemplarzy szkiel ktore normalnie schodza z tasmy (pierwsza seria)...

Czyli generalnie mtf sie liczy, ale to tak jak specyfikacja prototypu (czyli znowu porownanie samochodowe )... Do wersji produkcyjnej praktycznie zawsze wsadza gorsze swiatla (a nie piekne diodki), brzydsze zderzaki (czarny plastik "rzondzi") i pare innych brakow da sie dostrzec. No i oczywiscie "jakosc wykonania"

[Jac]

Ja z testami i robieniem zdjec nie mam problemu ;-) i generalnie jestem jak najbardziej przeciw testom na ceglach, tutaj byla ciekawosc, ale chce ustrzec inych przed tymi testami zeby sie nimi nie sugerowali tak jak ja kiedys (tzn wiadomo ze nie 100% wagi na wykres) ale bylo to dla mnie wazne zrodlo wiedzy o obiektywie... teraz jest to rowne 0 (zero)

[Tomasz Urbanowicz]

Coś w tym jest - może badali niesamowicie dopracowany egzemplarz 70-200
Przy zakupie szkieł chyba nikt nie kierował się tylko samymi wykresami, aczkolwie był to na początek poszukiwań pewien odnośnik. Potem szuka się opinii na forach, przykładowych fotek.
Ja też zrobiłem sobie wykresy moich skromnych szkieł (aż dwóch ) i też nie pokryły mi się z wykresami z internetu - użyłem jeszcze do tego dwóch różnych programów m.in. IMATEST.

[Amber]

Przedstawione wykresy porownawcze 135L i 70-200 sa ok.
Zoom przy ogniskowej 135 osiaga swoj peak. To jest jego sweet spot. Bardzo dobry spot... Na innych, krancowych ogniskowych jest juz slabszy.

Zwroccie uwage ze MTF na wykresie dla 135L jest podany przy f2, dla zooma przy f.2.8.
Gdy przymkniemy 135 do 2.8, daje lepszy MTF niz zoom (0.83 vs. 0.80)
Przy dalszym przymknieciu, wyrownuja sie.

Tak, 135L jest lepsza optycznie od 70-200, i to pokazuje mtf z photodo.

Natomiast nie wiem skad wzielo sie takie mydlo na zdjeciu z 70-200 2.8 (non IS) przy 200 mm. Mozliwe ze faktycznie jakis nie najlepszy egzemplarz.

pozdrawiam

amber

[Jac]

Przedstawione wykresy porownawcze 135L i 70-200 sa ok.

wszystkie wykresy sa OK, tylko ze nie bardzo maja sie do rzeczywistosci ;-)

Zoom przy ogniskowej 135 osiaga swoj peak. To jest jego sweet spot. Bardzo dobry spot... Na innych, krancowych ogniskowych jest juz slabszy.

Na to wyglada ze przy 135 jest najmocniejszy..

Tak, 135L jest lepsza optycznie od 70-200, i to pokazuje mtf z photodo.

zgadza sie tyle ze roznica wlasciwie nie jest taka duza a 200/2.8 jest juz gorsza od 70-200 na 2.8 i to jest dla mnie dziwne

Natomiast nie wiem skad wzielo sie takie mydlo na zdjeciu z 70-200 2.8 (non IS) przy 200 mm. Mozliwe ze faktycznie jakis nie najlepszy egzemplarz.

tez nie wiem, pierwszy raz mialem ten obiektyw w rekach i spodziwalem sie roznicy ale... no wlasnie jak wyglada ostre zdjecie z tego obiektywu.. (nie ostrzone jpg z parametrami na '0')..

Ja wiem ze to mozna ladnie wyosztrzyc w psie, ale nie o to chodzi... zastanawiala mnie roznica pomiedzy 200/2.8 i tym zoomem a tu prosze zdjecia jedno w wykresy drugie... moze ktos sie przejdzie na plenerek z 70-200/2.8?

[Vitez]

moze ktos sie przejdzie na plenerek z 70-200/2.8?

Wersja IS pewnie nie moze byc?

[Jac]

wiesz, pewnie moze byc, mi generalnie chodzi o to zeby sprawdzic "dobry" egzemplarz 70-200 ze stalka 200 i porownac jak to sie ma do wykresow, tylko w tym aspekcie mnie to interesuje... wiec jak juz bedize jakis plenerek to wezme statyw i chetnie ta 70-200IS przestrzele testowo ;-)