Canon 85 f1.2L na 5D - sample i zachwyty

[oskarkowy]

Dokładnie.
Osobiście znałem nieżyjącego już, wybitnego profesora Politechniki Gdańskiej, który miał "zajoba" na punkcie Olympusa. Fotografował jedynie tablice testowe, w życiu nie zrobił innego zdjęcia. A jego wiedza na ten temat była rzeczywiście wielka, cóż jeśli zupełnie nieużyteczna :rolleyes:

Hehe, ja teraz znam takiego jednego w Wawce.
Na temat sprzętu, obiektywów, ciemni i studia wie chyba wszystko. Cóż z tego, jak przez całe sześćdziesięcioletnie życie nie zrobił ani jednego dobrego zdjęcia?
BTW, pozdrowienia Czarku, choć wątpię czy nas czytasz

[Jurek Plieth]

Hehe, ja teraz znam takiego jednego w Wawce.
Na temat sprzętu, obiektywów, ciemni i studia wie chyba wszystko. Cóż z tego, jak przez całe sześćdziesięcioletnie życie nie zrobił ani jednego dobrego zdjęcia?
BTW, pozdrowienia Czarku, choć wątpię czy nas czytasz

Wyobraź sobie, że już po pierwszym zdaniu wiedziałem do kogo pijesz

[oskarkowy]

Wyobraź sobie, że już po pierwszym zdaniu wiedziałem do kogo pijesz

Zupełnie nie wiem dlaczego

[adamek]

Ja też, ja też wiedziałem.

[Pikczer]

Ja też, ja też wiedziałem.

A ja nie :-(

[Jurek Plieth]

A ja nie :-(

Znaczy, że na pl.rec.foto nie zaglądasz

[piast9]

pila, aparat, znaczki czy pokrywki od sloikow.. grunt to miec zajoba.. i mniejsza z tym na jakim punkcie

Ja z wielką ostrożnością podchodziłbym do, za przeproszeniem, członków fanklubu pił mechanicznych... :-?

[oskarkowy]

A ja nie :-(

Wszystko przed Tobą

[muflon]

Ja z wielką ostrożnością podchodziłbym do, za przeproszeniem, członków fanklubu pił mechanicznych... :-?

Te, masz coś do fanów pił mechanicznych?

[C41photocrew]

a ja mam pytanie poza tematen a nie bede nowego watku zapylal...jak to jest z szczeloscia 5d?? same as 20d less then 1d czy jak?? kurde jestem mega slepy lub nieuwaznie czytam all...:/

[chomsky]

Czy nie lepszym pomyslem bylby 85/1,8- bardzo fajny optycznie, lekki, maly i znacznie tanszy? Nie jestem pewien ale chyba nie odbiegalby jakosciowo od kobyly 1,2. Pozostaje kwestia jasnosci 1 EV. No ale do focenia cegiel i czegos co przypomina fioletowe szklanki chyba 1,8 by wystarczylo. E tam 2,8 by wystarczylo spokojnie. Fajne posty, szczegolnie na pierwszej stronie. Dziekujemy, mielismy fajny dzien po lekturze. Pozdrawia was cala ekipa "2,8". Idziemy sie upic z rozpaczy.
czesc.ch.

[chyrus]

O sprzet trzeba dbac, w szczegolnosci w realiach polskich zarobkow. Chyba pochlastalbym sie gdyby moj plastik fantastik 300D rozsypal sie, gdyz nie stac by mnie bylo na nowy. Ale nie chucham na niego, eksploatowany jest na okraglo, poocierany, poobijany po prostu robi sie zdjecia w kazdych warunkach i nie ma ze boli. Tylko wiem, ze kiedys moze tego chlopak nie wytrzymac (odpukac).

Wracajac do topicu o 85tce f1.2. Szklo faktycznie baja i zycze aby kazdego z nas bylo na takie cacka stac i nie byly jakims rarytasem i moznaby bylo czyscic krawatem, ba nawet dac dziecku do przypalania mrowek na sloncu .

[snowboarder]

Czy nie lepszym pomyslem bylby 85/1,8- bardzo fajny optycznie, lekki, maly i znacznie tanszy? Nie jestem pewien ale chyba nie odbiegalby jakosciowo od kobyly 1,2. Pozostaje kwestia jasnosci 1 EV. No ale do focenia cegiel i czegos co przypomina fioletowe szklanki chyba 1,8 by wystarczylo. E tam 2,8 by wystarczylo spokojnie. Fajne posty, szczegolnie na pierwszej stronie. Dziekujemy, mielismy fajny dzien po lekturze. Pozdrawia was cala ekipa "2,8". Idziemy sie upic z rozpaczy.
czesc.ch.

Widze, ze nikt nie widzi moich szklanek w tej samej perspektywie.
Jasne, ze jest CA, toz to f1.2 i CA pojawia sie wokol bialych wypalonych
blikow, dla mnie nic takiego, moge usunac w 5 minut. Dla mnie liczy sie
oryginalny optyczny efekt, ktory zeby osiagnac w postprodukcji
trzeba sie niezle nameczyc. Ale ewidentnie artystycznych oczu tu brak,
sami programisci ;-)
Temat sie tak czy inaczej rozmydlil i nie chodzi mi tu o jakosc szkla, wiec
wracajac troche do zdjec i na pocieszenie, ze szklem f2.8 tez da sie
zrobic ciekawe zdjecie, dwa z wczoraj: wschod i zachod slonca
(drugie zdjecie zrobione przy f2.8 ).

źródło

źródło

[djtermoz]

Ale genialne swiatlo chwyciles. Super masz te fotki. Wrzucilbys je lepiej do swojej galerii zamiast tu dawac.

[chomsky]

Snowboarder- na pewno szkielko jest bardzo zacne, pieknie zbudowane, zapewne komus tam potrzebne. Tylko do zwyklej pracy troszke za duze i za ciezkie. wyobrazam sobie zmiany takich szkiel, noszenie kilku podobnej jakosci itp. W naszych realiach poslugiwanie sie nimi jest absolutnie nieuzasadnione a niektore posciki w tym temacie sa super wesole i wydaja swiadectwo o swiadomosci fotograficznej autorow. Znajac 85/1,8 mysle, że sprawiac sie bedzie identycznie, jesli nie lepiej. No moze troche gorzej? Absolutnie jest to bez znaczenia w kazdej dziedzinie fotografii. Pozostaje kwestia na ile to 1 EV uratuje komu skore. Ktos kto kupuje takie szklo nie rusza sie bez solidnego statywu i nawet w miare dobrym swietle foci przy jego pomocy. Bardziej dynamicznie poruszajacy sie portrecista- w terenie- z uwagi na najkrotsza z mozliwych portretowa ogniskowa, bedzie musial zrezygnowac z 1,2. Nie tylko z powodu kiepskiej jakosci odwzorowania na pelnej dziurze ale z powodu papierowej glebi ostrosci. Jak mi napisal jeden z kolegow zasadnosc uzywania takich szkiel pozostaje jedynie taka, ze w wizjerze jest z nimi bardzo fajno i bardzo jasno. O tak! W tym wypadku sie zgadzam.
Nie pamietam jak tam z najblizsza oglegloscia focenia w 85/1,2, ale w 85/1,8 nie bylo z tym ciekawie i uzyskanie naprawde ciasno skadrowanych portretow bylo niemozliwe. ogniskowa 85 wymusza napieranie na modela ( niektorzy tego nie lubia ) za to fajnie sie nim foci cale sylwetki, amerykanskie kadry itp.
Sam osobiscie wole 135mm do klasycznego portretu- biustu, twarzy. Ale to kwestia bardzo umowna.
czesc. ch.