Łysy strikes back

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Vitez
    zło konieczne
    • 2004
    • 19804

    #61
    Zamieszczone przez gawryl
    akurat to nie ma dla mnie znaczenia - ciagle chodzilo mi o ten obrot o okolo 40 stopni, co bardzo sie rzucalo w oczy (porownujac wszystkie zamieszczone zdjecia). sprawa jest juz wyjasniona (kolega Didak okazal sie w tej kwestii bardzo kompetentny)
    Sprostowanie moje odnosilo sie do wypowiedzi Diodaka a nie twojej i wyraznie to zaznaczylem .
    I owszem - znaczenia niby nie ma, ale lubie byc precyzyjny i jak ktos mi mowi ze robilem fotke w dzien po pelni a tak naprawde to bylo w dzien pelni, to czuje potrzebe naprostowania tego, by wszystko bylo zgodnie z prawda.

    A odnosnie wyjasniania to juz wczesniej w tym watku pisalem ze godzina ma znaczenie, tylko jakos nie mogles w to uwierzyc... Dopiero podobne (choc przyznam - dokladniejsze ... bo z rysunkiem obrazujacym ) wyjasnienia od innych osob cie przekonaly na szczescie 8) .

    Komentarz

    • gawryl
      Uzależniony
      • 2004
      • 810

      #62
      Zamieszczone przez Vitez
      A odnosnie wyjasniania to juz wczesniej w tym watku pisalem ze godzina ma znaczenie, tylko jakos nie mogles w to uwierzyc... Dopiero podobne (choc przyznam - dokladniejsze ... bo z rysunkiem obrazujacym ) wyjasnienia od innych osob cie przekonaly na szczescie 8) .
      nie moglem w to uwierzyc, bo wiem wiecej od Ciebie w pewnych kwestiach i sie zastanawiam nad tym, co widze.

      i przepraszam, to nazywasz swoim wyjasnieniem? (bo niby jak mialem uwierzyc, jak nie podales wyjasnienia)
      Zamieszczone przez Vitez
      Czy to az takie wazne? Jesli tak to podpytaj na forum o astrofotografii... dla mnie niezbyt wazne wiec sie nie przejmuje - wyszedl jaki wyszedl
      swoja droga - gonzo44 nie tlumaczy tego, co widac na Twoim i reszcie zdjec - jego rysunek , choc poprawny, nie oddaje roznicy w obrocie (o prawie 40 stopni, jak to zauwazyl Dominique)
      Ostatnio edytowany przez gawryl; 438.
      350d, KIT 18-55, 50/f1.8, 100-300/f4.5-5.6 USM, 420EX. www.gawryl.pl

      Komentarz

      • Diodak
        Uzależniony
        • 2005
        • 696

        #63
        Zamieszczone przez gonzo44
        Diodak, moze pochwalilbys sie jak zrobiles ten teleskop. Czy jest to standardowy newton? Kiedys sam chcialem sobie wyszlifowac lustro, ale do tego to trzeba troche samozaparcia miec :-)
        Lustro szlifowałem sobie dobre kilka miesięcy, płyty szklane fi=200mm i proszki szlifierskie zakupiłem w firmie Astrokrak, która sprzedaje sprzęt optyczny. Po wyszlifowaniu planowanej ogniskowej pozostało jeszcze zmierzenie i korekta krzywizny, naprarowanie warstwy aluminium i umieszczenie lustra w rurze kanalizacyjnej . Tego oczywiście sam nie robilem ze względu na brak cierpliwości i zlecilem dokonczenie teleskopu po znajomości szefowi Astrokraka. Zabawa przy szlifowaniu przednia, ale teraz chyba wolalbym dac pare zlotych wiecej i kupic gotowe od reki :razz: .

        Zamieszczone przez Vitez
        Sprostowanie:
        Ja robilem w dzien (tzn noc) pelni. 20.08.2005 o 2 RANO = noc z 19 na 20 sierpnia = noc pelni.
        to już było de facto 8 godzin po pełni czyli 1/3 dobry a to juz jest dużo... ale to już nawet nie o to chodzi, bo gawryl napisał mi w PW, że chodzi mu o obrót samego księżyca a nie różnice w "wypełnieniu" tarczy. Kolega zastanawiał się nad bądz co bądz "dziwnym" dla przeciętnego oglądacza nieba zjawiskiem "przekręcenia" się tarczy Księżyca :razz: . Dla pozostałych którzy chcą sobie uzmysłowić o co chodzi rysunek poniżej.


        i ten ... trzeba się wyluzować .
        Ostatnio edytowany przez Diodak; 2436.
        EOS 450D, EF 24mm 1.4 L, EF 50mm 1.2 L, EF 24-105mm L, EF-S 10-22mm

        Komentarz

        • Vitez
          zło konieczne
          • 2004
          • 19804

          #64
          Zamieszczone przez gawryl
          nie moglem w to uwierzyc, bo wiem wiecej od Ciebie w pewnych kwestiach
          No i wielka wiedza sie wykazales w kwestii ksiezyca - bardzo niecelnymi domyslami.

          i przepraszam, to nazywasz swoim wyjasnieniem?
          No dobra - to nie bylo wyjasnienie a sugestia ktora mogla kogos wiedzacego wiecej ode mnie naprowadzic na wlasciwe wyjasnienie (i to zrobila, ale nie Ciebie).
          I mimo ze twierdzisz ze wiesz wiecej ode mnie to jednak spudlowales ze swoimi wyjasnieniami bo zamiast skorzystac z mojej sugestii od razu ja negowales.
          To daje ci kolejna wskazowke - bys ostrozniej korzystal ze swojej :wiekszej niz inni wiedzy" i tym samym ostrozniej zastanawial sie nad tym co widzisz a nie od razu negowal czyjes sugestie.
          Ale oczywiscie "ty Vitez za malo wiesz i za mlody jestes bys dawal mi jakiekolwiek wskazowki co do ostroznosci" - wiec trwaj sobie dalej w swoim zadufaniu "wiekszej niz inni" wiedzy - powodzenia 8) , bo wiecej pokory wobec "wiedzy" to juz za pozno by Tobie zyczyc.

          Komentarz

          • pn_
            Zablokowany
            • 2005
            • 857

            #65
            No i wielka wiedza sie wykazales itd.
            Znowu sie zaczyna! Chlopaki, sprzeglo, sprzeglo i na luzik :-)
            Ostatnio edytowany przez pn_; 2892.

            Komentarz

            • gawryl
              Uzależniony
              • 2004
              • 810

              #66
              Zamieszczone przez mmsza
              Jeszcze się taki nie narodził
              no i miales racje.
              niestety
              350d, KIT 18-55, 50/f1.8, 100-300/f4.5-5.6 USM, 420EX. www.gawryl.pl

              Komentarz

              • osasa
                Bywalec
                • 2005
                • 131

                #67
                Moze nie powinienem się tu pchać ze swoim ksiezycem, ale co tam, raz Osie śmierć) Oprócz tego ze jest aberracja, to co jeszcze dobrego czy złego można powiedzieć? Oczywiscie troche w PS go przyciałem
                Camera Obscura/ Szkło powiększające x 2/ bambusowy statyw/ świczka+odblask z "pazłotka" - od czegoś trzeba zacząć :rolleyes:

                Komentarz

                • muflon
                  Pełne uzależnienie
                  • 2004
                  • 6763

                  #68
                  Hej, a ja się przecież jeszcze w tym wątku nie pochwaliłem efektami zakupu TC ;-)

                  20D, 100-400@400 + TC1.4x, f/11, ISO 100
                  zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                  Komentarz

                  • Diodak
                    Uzależniony
                    • 2005
                    • 696

                    #69
                    Zamieszczone przez osasa
                    Moze nie powinienem się tu pchać ze swoim ksiezycem, ale co tam, raz Osie śmierć) Oprócz tego ze jest aberracja, to co jeszcze dobrego czy złego można powiedzieć? Oczywiscie troche w PS go przyciałem
                    Trzeba pokazywać.. o to tutaj chodzi . Ja mam uwagi co do naświetlenia... lepszy byłby trochę ciemniejszy, widać wtedy więcej szczegółów. A jak aberracja wychodzi to najlepiej w szopie ją usunąć - np. replace color i czerwony zamienić na kolor tła. Zresztą bezpieczniej byłoby pojechać całkiem w biel i czerń - Księżyc genealnie nie jest kolorowy . Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe, że ingerowałem w Twoją fotkę, ale ja bym ją jeszcze poprawił, żeby wyglądała np. tak:

                    EOS 450D, EF 24mm 1.4 L, EF 50mm 1.2 L, EF 24-105mm L, EF-S 10-22mm

                    Komentarz

                    • MarekC
                      Uzależniony
                      • 2005
                      • 647

                      #70
                      Zamieszczone przez muflon
                      Hej, a ja się przecież jeszcze w tym wątku nie pochwaliłem efektami zakupu TC ;-)

                      20D, 100-400@400 + TC1.4x, f/11, ISO 100
                      Aaachh tylko ta cena szkła i TC...może kiedyś

                      Fotki Diodaka i Twoja są debest spośród prezentowanych w tym wątku :-)
                      Pozdrawiam
                      Marek

                      Komentarz

                      • osasa
                        Bywalec
                        • 2005
                        • 131

                        #71
                        Zamieszczone przez Diodak
                        Trzeba pokazywać.. o to tutaj chodzi . Ja mam uwagi co do naświetlenia... lepszy byłby trochę ciemniejszy, widać wtedy więcej szczegółów. A jak aberracja wychodzi to najlepiej w szopie ją usunąć - np. replace color i czerwony zamienić na kolor tła. Zresztą bezpieczniej byłoby pojechać całkiem w biel i czerń - Księżyc genealnie nie jest kolorowy . Mam nadzieję, że nie będziesz miał mi za złe, że ingerowałem w Twoją fotkę, ale ja bym ją jeszcze poprawił, żeby wyglądała np. tak:
                        Heh, ale jednak coś mi z tego wyszło, fajowo 8) . Oczywiscie ze nie mam CI za złe, a nawet lepiej to wyszło po Twojej ingerencji A co do Photoshopa, poexperymentuje
                        Camera Obscura/ Szkło powiększające x 2/ bambusowy statyw/ świczka+odblask z "pazłotka" - od czegoś trzeba zacząć :rolleyes:

                        Komentarz

                        • jacam
                          Bywalec
                          • 2005
                          • 202

                          #72
                          to i ja się pochwale, może nie jest tak duży jak poprzednie ...
                          oto blue moon
                          canon | tylko zdjęcia pamiątkowe

                          Komentarz

                          • Vitez
                            zło konieczne
                            • 2004
                            • 19804

                            #73
                            Zamieszczone przez MarekC
                            Fotki Diodaka i Twoja są debest spośród prezentowanych w tym wątku :-)
                            A ja sie nie zgodze. Moze powiekszenie niezle u muflona ale niestety wg mnie poruszyl - chyba za dlugi czas naswietlania?
                            Albo drgniecie lustra, aparatu, statywu?

                            Komentarz

                            • osasa
                              Bywalec
                              • 2005
                              • 131

                              #74
                              Diodak, a ten mój księzyc ściemniałeś levelsami??
                              Camera Obscura/ Szkło powiększające x 2/ bambusowy statyw/ świczka+odblask z "pazłotka" - od czegoś trzeba zacząć :rolleyes:

                              Komentarz

                              • Diodak
                                Uzależniony
                                • 2005
                                • 696

                                #75
                                Zamieszczone przez osasa
                                Diodak, a ten mój księzyc ściemniałeś levelsami??
                                Tak, zmieniłem położenie środkowego suwaczka z prawej i lewej strony histogramu było OK.
                                EOS 450D, EF 24mm 1.4 L, EF 50mm 1.2 L, EF 24-105mm L, EF-S 10-22mm

                                Komentarz

                                Pracuję...