24-70 f/4L czy może 24-105 f/4L

Szanowni,

Nie chciałem zakładać nowego wątku, ale widzę, że moje dwie prośby w wątku 'Canon EF 24-70 f/4L IS USM, Canon EF 35 f/2 IS USM - nowe szkła' nie znalazły żadnej przyjaznej duszy, która by wyraziła swoje zdanie na powyższy temat.
Byłoby mi miło gdyby ktoś poświęciłem mi chwilę swojego cennego czasu i podpowiedział co jego zdaniem jest lepszym wyborem: 24-105 ze swoją winieta, znanymi awariami, beczką, ale dobrą ostrości w centrum kadru, z przyzwoitą ceną czy też 24-70 f/4 z poprawioną winieta, ostrością na brzegach, fajnym trybem macro ale gorszą ostrością w centrum kadru od 24-105 (przynajmniej z tego co widziałem w necie).
Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.

Pozdrawiam
Tomek

P.s. Bardzo przepraszam moderatorów, za kilkukrotne zamieszczenie tego samego i proszę o usunięcie zbędnych moich postów dotyczących tego tematu z miejsc, które uważacie za niewłaściwe do ich umieszczenia.

Zależy jaka puszka ale zakładam że FF . I zależy co focisz i jak. Bo dla mnie 2.8 to jest dość ciemno już bo nie lubię używać lampy i lubię efekty z pełnej dziury od 1.4 ...

Aktualnie mam 7D, ale w niedalekiej przyszłości chciałbym wskoczyć na FF. Wiem, że f/4 to ciemno, ale aktualnie mam Tamrona 17-50 f/2.8 i chciałbym go porzucić. A potrzebuję w sumie podstawowego uniwersalnego zooma.

Co nie tam z Tamronem jest ? Bo obrazka lepszego z innego zooma to nie otrzymasz chyba że masz jakiś mydlany egzemplarz. Co innego szybki AF czy budowa ale sam obrazek będzie bardzo podobny. Pomyśl jednak nad jakimś szkłem stałoogniskowym. Może lepiej wydać na szkła niż zmieniać puszkę .

Witam
Jako totalny amator i w sumie leń ( to a`propos żonglowania obiektywami) i użytkownik FF jestem dużym fanem 24-105. Nie porównam z 24-70/f4, bo po prostu nie miałem z tym obiektywem do czynienia, ale mając na względzie wstęp (cechy wymienione) bardzo mi odpowiada ogniskowa 24-105. mniejsza rozpiętość mnie osobiście nie zadowala.
Nie wiem jak bardzo 24-70 musiałby górować jakościa optyczną abym tylko miał rozważyć tę opcję.
Co do jakości fotek z 24-105, na moje prywatne potrzeby jest więcej niz dobra.
Co do awaryjności tego obiektywu, to odpukać widocznie dotąd żyłem w niewiedzy i niech tak pozostanie ( :) ), bo jakoś przeoczyłem tę cechę, a póki co mój sprawuje się wyśmienicie, a już parę wyjazdów wakacyjnych czasem w odbiegające temperaturą od naszego klimatu miejsca zaliczył.
Jednym słowem uważam że to świetny ogólnego przeznaczenia obiektyw do FF i poza 100 f2,8 macro IS L, którą też bardzo lubię (ale tę wykorzystuję bardziej w celach zawodowych) jest moim podstawowym obiektywem.
Pozdrawiam
Smok

Cytat:

---

Zamieszczone przez Burdzin

Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.

---

Chyba nie takiej odpowiedzi oczekujesz, ale mimo wszystko to napiszę. Kup w pierwszej kolejności właśnie 17-40/4. Będziesz mieć docelowy zakres i dopiero wtedy przekonasz się czy na pewno potrzebujesz wypełniać (i czym) tę w sumie niewielką lukę w środku. Może się okazać, że nie jest Ci już potrzebny trzeci zoom, lecz np. jakaś jasna stałka.

Jeszcze jedna uwaga, bo trochę przeoczyłem.
Jakiś czas temu też mi się wydawało, że brakuje mi czegoś szerokiego, kupiłem 16-35 i po paru początkowych zachwytach (obiektyw obiektywnie doskonały) znowu przypiąłem 24-105, a szeroki poszedł do pudełka, już nawet miałem go sprzedać, ale po paru nieudanych próbach, stwierdziłem że sprzedać aby sprzedać za grosze nie ma sensu, pewnie więc się na nowo z nim zaprzyjaźnię, ale tak jak napisałem, do codziennego użytku wakacyjno spacerowego 24-105 jest numerem 1.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Burdzin

Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200

---

Ja bym tak nie podchodził do tematu.
Jak jadę (ostatnio głównie z rodziną) to zazwyczaj staram się dobrać optymalny zestaw a nie brać całej szklarni. W takiej sytuacji pokrywanie się zakresu 24-105 oraz 70-200 bardzo mi pasuje bo rzadko biorę oba.
Z kolei kto powiedział że trzeba mieć ciągiem pokryty cały zakres. Może w Twoim wypadku lepiej kupić 17-40, 50, 70-200? Jak bardzo będzie Ci brakować zakresu 50 lub 60mm lub jak bardzo nie lubisz zmieniać szkieł?

Tu nie chodzi o lubienie. Jak focisz szybko lub sytuacje niepowtarzalne to nie ma czasu na zmianę. A wtedy zakres 24-105 jest najbardziej uniwersalny.

Poczekałbym na porównanie 24-70 / 4 z Sigmą 24-105. Bo może się okazać, że mamy podobne parametry tyle, że większy zakres i mniejsza cena.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Tu nie chodzi o lubienie. Jak focisz szybko lub sytuacje niepowtarzalne to nie ma czasu na zmianę. A wtedy zakres 24-105 jest najbardziej uniwersalny.

---

Swięta racja. Niestety zmiana wymaga czasu, a scenka sobie pojdzie, odjedzie itp.
Poza tym jak często się zmienia to i pył i inne paprochy łatwiej złapać. Ja po trzytygodniowym wyjeździe na wakacje i ciągłym zmienianiem szkieł w górach i na ulicy nałapałem mnóstwo syfu na matrycę.
Zaczynam się wręcz zastanawiać nad zmianą zestawu 17-40,50, 70-200/4 na szkło 28-300L IS, własnie na wyjazdy wakacyjne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirosuaw

Chyba nie takiej odpowiedzi oczekujesz, ale mimo wszystko to napiszę. Kup w pierwszej kolejności właśnie 17-40/4. Będziesz mieć docelowy zakres i dopiero wtedy przekonasz się czy na pewno potrzebujesz wypełniać (i czym) tę w sumie niewielką lukę w środku. Może się okazać, że nie jest Ci już potrzebny trzeci zoom, lecz np. jakaś jasna stałka.

---

jeśli ma tamrona 17-50 to wie czy mu zakresu brakuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez przemo_k

Zaczynam się wręcz zastanawiać nad zmianą zestawu 17-40,50, 70-200/4 na szkło 28-300L IS, własnie na wyjazdy wakacyjne.

---

28-300 nie zastąpi Ci 17-40.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

28-300 nie zastąpi Ci 17-40.

---

Oczywiście. Ale jak do kieszeni wezmę stałkę (tak na wszelki wypadek) typu 24 lub 20 mm to spokojnie dam radę wszystko zrobić. Jest różnica pomiedzy 17 a 20 i tym bardziej 24 ale ja akurat jeżdżę tylko w góry a tam 17 to jest już często za szeroko.

Dzięki za wszystkie propozycje.
Jeżeli 24-70 f/4 byłby w centrum kadru lepszy od 24-105 f/4, to już bym go miał. Jednak wg kilku testów, które oglądałem, tak nie jest stąd mój problem. Powoli skłaniam się do poszukiwania dobrego egzemplarza 24-105 f/4. Szkła zmieniam raczej tylko wtedy jak muszę, średnio lubię żonglowanie nimi. 70-200 praktycznie nie odpinałem, ponieważ strasznie nie leży mi mój Tamron 17-50 i przypinałem go tylko z musu.
Mój Tamron wymaga mikroregulacji w body, do tego AF jest wolny i koszmarnie głośny.
Zastanawiałem się nad opcją wymiany na 17-40, ale w związku z tym, że chciałem załatać dziurę i rzadko potrzebuję zakresu 17-30, wolałbym w pierwszej kolejności dokupić coś od 24 do 70 lub dalej - 105.
Oglądałem oba tytułowe obiektywy w sklepie i podoba mi się zakres 24-105. 24-70 tak jakoś za szybko się kończy. :-)
Ale, że bardziej mi zależy aby technicznie obiektyw był lepszy stąd moje dylematy czy warto dopłacić 1500 PLN do lepszej ostrości na bokach, mniejszej winiety, a gorszej w centru, kadru.

Ostatni raz apeluję do ciekawości i rozsądku: poczekaj na pełen test Sigmy który pewnie ukaże się w ciągu najbliższych dwóch tygodni... Może się okazać, że będzie lepsze od 24-70 F4 i przy okazji będzie tańsze. I będzie po dylemacie. Na razie zapowiada się obiecująco.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Burdzin

Ale, że bardziej mi zależy aby technicznie obiektyw był lepszy stąd moje dylematy czy warto dopłacić 1500 PLN do lepszej ostrości na bokach, mniejszej winiety, a gorszej w centru, kadru.

---

Tak bardzo kropujesz lub robisz duże odbitki że to ma takie znaczenie dla Ciebie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roy P

Tak bardzo kropujesz lub robisz duże odbitki że to ma takie znaczenie dla Ciebie?

---

Czasem tak, kropuje.
Dlatego pytam wciąż, czy warto dopłacać. :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roy P

Ostatni raz apeluję do ciekawości i rozsądku: poczekaj na pełen test Sigmy ...

---

Po moim Tamronie, po tym co dotychczas czytam o Sigmie, na chwilę obecną wolę systemowe szkło. Fakt, nowa seria obiektywów Sigmy wg opinii jest zachęcająca, sam już nie wiem.

Cytat:

---

Po moim Tamronie, po tym co dotychczas czytam o Sigmie, na chwilę obecną wolę systemowe szkło. Fakt, nowa seria obiektywów Sigmy wg opinii jest zachęcająca, sam już nie wiem.

---

To masz bogate doświadczenia z Sigmą. :) Poczekaj. Nic nie tracisz. :) Możesz zyskać tylko na jakości obrazu.

Kiedyś można było wypożyczyć szkło w Sigma Centrum. Jeśli dokonałeś potem zakupu u nich takiego szkła to nie płaciłeś za wypożyczenie. Spróbuj może w ten sposób. Ja dzięki temu nie kupiłem 10-20 bo to jednak nie mój zakres.
W Sony przed laty miałem 3 Sigmy i byłem zadowolony. kumpel zachwycony ich 50 1.4 kupił ją do Canona i w końcu ze stratą wymienił na systemowe. Każdy sam chyba musi ocenić i przetestować.

Jak już wiele razy pisałem z Sigmą należy trafić dobry egzemplarz. Więc kupować należy sprawdzając konkretny egzemplarz. Mam 24-70/2,8 Aspherical która ma już jakieś 15 lat i mnie służy 10 i nigdy nie zawiodła i nawet czysta w środku, tylko ostra od 3,2. Miałem 10-20/3,5 który był zadziwiająco ostry i celny. Ale miałem i takie które były masakrycznie nieostre nawet przy f=4. Od jakichś 2 lat nie trafiłem na nowy obiektyw który był by jakoś szczególnie nieostry, a z bf/ff spotkałem sie tylko w przypadku 2 szkieł. Ja czekam na 24-105 bo Conanowskie się za bardzo sypie jak dla mnie.

24-105 co tu się zastanawiać - z tego co piszesz to szkło dla ciebie bezapelacyjnie.

Mam Tamrona VC, mam 24-70 2.8L, miałem 24-105. Elki dają cudne kolorki i mają świetny AF (zwłaszcza 24-105). Mają tylko dwa minusy - koszmarne gabaryty oraz cenę.

24-105 to chyba dla Ciebie najlepsze rozwiązanie. Mam mieszane uczucia co do niego ale jak tak sobie przeglądam zdjęcia to widzę że w 80% korzystam właśnie z niego. Fajne i uniwersalne szkło dla leni :-)

Dzięki za propozycje. W końcu, po namowach stwierdziłem, że poczekam na pojawienie się w sklepach Sigmy 24-105 f/4. Nic mnie to nie kosztuje (chyba, że załamanie kursu i zwyżka za Canon 24-105 f/4 L). Pomyślałem, że może teraz sprawię sobie 17-40 f/4 L, zobaczę jak testy Sigmy i zdecyduję. Przeglądam teraz różne testy i natknąłem się na jeden obiektyw, który mi znów namieszał... Zobaczyłem testowe fotki przy porównaniu 17-40 f/4 L z Sigma 18-35 f/1.8. I Sigma wygląda lepiej. Daje, moim zdaniem super fotki od f/1.8. Problem w tym, że jest tylko pod APS-C. A ja myślałem o przesiadce na FF. Bardzo mi się ta Sigma podoba do mojego 7D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Burdzin

Czasem tak, kropuje.
Dlatego pytam wciąż, czy warto dopłacać. :-)

---

Ale popełniasz tu zasadniczy błąd myślowy (nawet dwa błędy).
Pierwszy: Kropujesz ujęcia robione na szerokim końcu? To po co robić na ogniskowej 24? Szeroki kąt służy do pokazywania całych scen i wydobywania smaczków przerysowanej perspektywy. Jeśli chcesz mieć przybliżenie to zoomujesz na 105 albo 70.
Drugi: Nawet jak 24-70 jest ostrzejszy to mniej więcej wyjdzie na jedno jeśli zrobisz bardzo kropa z 70 i mało kropa ze 105.

A tak swoją drogą sam jestem wręcz zafascynowany zjawiskiem 24-70 za te pieniądze i naprawdę czekam, aż ktoś wyjaśni o co w tym chodzi.

Ale myślę, że podejmując decyzję który z nich wybrać nie warto się kierować nie pikselami, bo nawet jeśli któryś jest słabszy / lepszy na jakiejś ogniskowej to i tak przy klasie obu szkieł dla oka ludzkiego patrzącego na zdjęcie to nie ma znaczenia (chyba, że zamierzasz drukować wielkie formaty). Zwrócić natomiast należy uwagę na całościowe wrażenie (to niemierzalne) obrazka, jaki daje każdy z nich, wygodę użytkowania, chęć pozbycia się pieniędzy itp.

Tak czy inaczej życzę takiego wyboru, który cię zadowoli ...ale szkoda by mi było rezygnować z tej końcówki 105.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jb79

24-105 to chyba dla Ciebie najlepsze rozwiązanie. Mam mieszane uczucia co do niego ale jak tak sobie przeglądam zdjęcia to widzę że w 80% korzystam właśnie z niego. Fajne i uniwersalne szkło dla leni :-)

---

Pełna zgoda :), pod APS-C na stałe miałem podpięte 18-135 , czyli mniej więcej 24-105 pod FF.Mam tę L-kę,świetny obiektyw.Gdyby miał być tylko jeden -to właśnie ten.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Pełna zgoda :), pod APS-C na stałe miałem podpięte 18-135 , czyli mniej więcej 24-105 pod FF.

---

Dobrze, że teraz matematyka jest już obowiązkowa na maturze :) - ładne mi mniej więcej...

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigMan

Dobrze, że teraz matematyka jest już obowiązkowa na maturze :) - ładne mi mniej więcej...

---

18x1,5=27 mm,czy te 3mm pomiędzy 24a 27 jest aż tak ważące w użytkowaniu?Na 24 +FF jest szerzej to jasne,ale nie widzę jakiejś dramatycznej różnicy.Dłuższy koniec jest mniej ważny,więc nie brałem go pod uwagę.Szczególarz zawsze znajdzie problem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

18x1,5=27 mm,czy te 3mm pomiędzy 24a 27 jest aż tak ważące w użytkowaniu?Na 24 +FF jest szerzej to jasne,ale nie widzę jakiejś dramatycznej różnicy.Dłuższy koniec jest mniej ważny,więc nie brałem go pod uwagę.Szczególarz zawsze znajdzie problem.

---

Myśle ze koledze chodziło raczej o 135x1.6=216 a to jakoś nie jest blisko 105. Widze ze nie brałeś go pod uwagę. Naprawdę ponad 100 mm różnicy na długim końcu to jest szczegół?

Podzielę się i ja swoim przemyśleniem w sprawie 24-105. Mam takie szkło, ale chciałem coś lepszego na szerokim kącie, bo ostatnio jakoś częściej go używam (szerokiego końca, znaczy się). Pomyślałem o wymianie na 24-70 f4, ale jak sprawdziłem ile mogę dostać za swój 24-105 i ile musiałbym dopłacić za to nowe cudo, to postanowiłem nic nie sprzedawać tylko dokupić używanego 17-40. I tak za 1,5 roczną sztukę w idealnym stanie dałem 65% ceny nowego...

Zalety takiego rozwiązania:
- zyskałem zakres 17-23
- nie straciłem zakresu 71-105
- w kieszeni zostało ponad 1200 zł.

Nawet gdybyś kupował nowe szkła, to cenowo jest mniej więcej: 24-105 + 17-40 = 24-70 + 1000 zł

Test Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

Mieszane uczucia. Kilerem nie jest. Raz lepiej, raz gorzej. :) Szkoda, że nie ma testu 24-70 F4 IS.

Dzięki za odpowiedzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Mieszane uczucia. Kilerem nie jest. Raz lepiej, raz gorzej. Szkoda, że nie ma testu 24-70 F4 IS.

---

Dzięki za linka. Wg mnie, nie warto brać Sigmy. Muszę iść poprzymierzać eLkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Boober

Myśle ze koledze chodziło raczej o 135x1.6=216 a to jakoś nie jest blisko 105. Widze ze nie brałeś go pod uwagę. Naprawdę ponad 100 mm różnicy na długim końcu to jest szczegół?

---

Myślałem ,że chodzi o krótsze .............
Żyłowanie obiektywu na maxymalnej ogniskowej nie ma sensu,zawsze będzie za krótko i źle,stąd taka moja subiektywna opinia po doświadczeniach z obiektywami od 10 do 500 na APS-C.Nikomu nie życzę źle,niech się sprawdzi wszystko założone na body.Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Myślałem ,że chodzi o krótsze .............
Żyłowanie obiektywu na maxymalnej ogniskowej nie ma sensu,zawsze będzie za krótko i źle,stąd taka moja subiektywna opinia po doświadczeniach z obiektywami od 10 do 500 na APS-C.Nikomu nie życzę źle,niech się sprawdzi wszystko założone na body.Pozdrawiam

---

W sumie racja. Krańcu ogniskowej często nie są wybitne. Ale tutaj jest duży zysk zakresu za dużo mniejsze pieniądze. Z tego co czytałem bo na razie jeszcze nie mam tego sprzętu i gdybam. Sam zamówiłem 24-105.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

18x1,5=27 mm,czy te 3mm pomiędzy 24a 27 jest aż tak ważące w użytkowaniu?Na 24 +FF jest szerzej to jasne,ale nie widzę jakiejś dramatycznej różnicy.Dłuższy koniec jest mniej ważny,więc nie brałem go pod uwagę.Szczególarz zawsze znajdzie problem.

---

..no to jak nie widzisz różnicy to po co przepłacać :)
ehh ludziska, ludziska :)

24-105 L czy 24-70L to marzenie wielu amatorów.'
Moim też.
ale
Posiadam 17-40L i 70-200L wszystkie z f4
Środek zapełnia mi znana wszystkim i ceniona przez fotoamatorów tania 50/f1.8
Nie odczuwam braku pomiędzy 40-50 i 50-70
Wszystko chodzi ze staruszkiem 1Dmk II N lub 1000D
Te trzy obiektywy powinny wystarczyć fotoamatorowi
Wielkie zalety L to ich pancerna budowa, a zaletą 50/1,8 jest bardzo niska cena(można wymienić nawet co 2 lata)
Wielu z Was stwierdzi że f4 to bardzo ciemno.
Zgadzam się ciemno dla zawodowego fotografa.
Amatorowi wystarczy.
Szczególnie że L są ostre już od f4

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigMan

..no to jak nie widzisz różnicy to po co przepłacać :)
ehh ludziska, ludziska :)

---

Przyjacielu ja widzę różnicę,a nie widzę "dramatycznej" różnicy.Jest coś takiego jak nogi,I te brakujące 2 mm można nimi przeważnie nadrobić.
A rzeczywiście brakujące kilkanaście mm nadrobiłem C 10-20.Szczególarz zawsze znajdzie problem, tam gdzie go nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

18x1,5=27 mm,czy te 3mm pomiędzy 24a 27 jest aż tak ważące w użytkowaniu?Na 24 +FF jest szerzej to jasne,ale nie widzę jakiejś dramatycznej różnicy.Dłuższy koniec jest mniej ważny,więc nie brałem go pod uwagę.Szczególarz zawsze znajdzie problem.

---

18x1,6=28,8
Canon ma mnożnik 1,6

prawie 29 mm a 24 jest do jednak wbrew pozorom duża różnica

Cytat:

---

Zamieszczone przez artd4

Wielu z Was stwierdzi że f4 to bardzo ciemno.
Zgadzam się ciemno dla zawodowego fotografa.
Amatorowi wystarczy.

---

Zgodzę się z pierwszym i ostatnim zdaniem. Ze środkowym już nie. Jeżeli jest za ciemno to i dla amatora i zawodowca. Amator dodatkowych profitów w postaci światła nie dostaje :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roy P

18x1,6=28,8
Canon ma mnożnik 1,6

prawie 29 mm a 24 jest do jednak wbrew pozorom duża różnica

---

Ja dodam, że w ciasnych pomieszczeniach ta różnica jest wręcz ogromna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Zgodzę się z pierwszym i ostatnim zdaniem. Ze środkowym już nie. Jeżeli jest za ciemno to i dla amatora i zawodowca. Amator dodatkowych profitów w postaci światła nie dostaje :).

.

---

erwszym i ostatnim zdaniem. Ze środkowym już nie. Jeżeli jest za ciemno to i dla amatora i zawodowca. Amator dodatkowych profitów w postaci światła nie dostaje :).
.[/QUOTE]
Mysle że albo się mylisz albo mnie żle zrozumiałeś.
Amator zrobi zdjęcie w kiepskim oświetleniu ciemnym szkłem kosztem jakości (na pamiątkę)
Zawodowiec nie pozwoli sobie na to, bo ... nie zarobi a i renomę sobie może popsuć.
Na tym forum cieszy mnie że amatorzy mogą sie dowiedzieć ciekawych spraw i zasiegnąć rad od zawodowców.
Fajnie że amatorzy starają się dorównać zawodowcom.
Szkoda że bywają momenty ignorowania amatorów(szczególnie początkujacych)
Wypowiedziałem sie w tym wątku w sprawie szkieł bo takie akurat posiadam i tak radze.
Ale oczywiście zawsze można lepiej radzić bo moja rada też ma wady .

Cytat:

---

Zamieszczone przez artd4

Mysle że albo się mylisz albo mnie żle zrozumiałeś.
Amator zrobi zdjęcie w kiepskim oświetleniu ciemnym szkłem kosztem jakości (na pamiątkę)
Zawodowiec nie pozwoli sobie na to, bo ... nie zarobi a i renomę sobie może popsuć.

---

Ani się nie mylę ani źle zrozumiałem ;).
Masz rację co do faktu, że amatorowi nie za każdym razem zależy na świetnej jakości, ale warunki dla wszystkich są takie same - fizyka, której nie oszukasz.
Nie ma jasnego podziału na amatorów i zawodowców. Bo kto to jest zawodowiec - gość który robi trzecią imprezę 500D z KITem i bierze za to kasę? Z drugiej strony mamy takiego amatora jak ja, który lubi jakość, jasne stałki i nigdy złotówki za imprezę nie wziął, bo robi to z pasji wszystkim, którzy go o to poproszą.
Jakość to jakość i oczekuje jej chyba każdy kupując lustrzankę, czy to amator czy zawodowiec jak zwał tak zwał. Gdyby nie, to można pamiątkowe fotki robić iPhonem, który też daje radę.

No bo słowo amator jest u nas mylące. Lepsze jest entuzjasta, a Ci ostatni potrafią nieraz przewyższać wiedzą i wymaganiami wielu zawodowców.

Cytat:

---

Lepsze jest entuzjasta, a Ci ostatni potrafią nieraz przewyższać wiedzą i wymaganiami wielu zawodowców.

---

Było lepsze słowo oddające to zjawisko. Ale jest niepoprawne politycznie. :P Więc możemy zostać przy określeniu: amator sprzętowy. :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcar

Nawet gdybyś kupował nowe szkła, to cenowo jest mniej więcej: 24-105 + 17-40 = 24-70 + 1000 zł

---

W tej chwili się coś zmieniło - 24-70 (3999zł) jest tańsze niż 24-105 (4300zł) - za EuroAGD.
A to przechyla szalę na korzyść 24-70. 24-70 jest szkłem lepiej skorygowanym - zwłaszcza na szerokim kącie, gdzie 24-105 na 24mm ma mega beczkę i większą winietę. Niby da się korygować ale zawsze to strata kata 24mm i coś tam z jakości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

W tej chwili się coś zmieniło - 24-70 (3999zł) jest tańsze niż 24-105 (4300zł) - za EuroAGD.

---

Ale sobie znalazłeś sklep do porównania cen rynkowych...
Może sprawdź w sklepach, które specjalizują się w sprzęcie foto, a nie w takich które mają szwarc, mydło i powidło?

Przykładowo w miłościwie nam panującym cyfrowe.pl za 24-105/4 trzeba zapłacić 2599 zł, a za krótszego brata już 3449 zł. Obie wersje OEM (bo po co przepłacać).

W Krk 24-105 kupi już za niecałe 2500 PLN.

Noszę się z zamiarem wymiany mojego 24-105 na 17-40. Z tego powodu przechodząc dzisiaj obok fotojokera w Lbn wszedłem do środka. Jakież było moje zdziwienie gdy zobaczyłem obiektyw 24-105 a przy nim cena...4 499 PLN !!!
Na moje pytanie skąd ta cena i kto ją wymyślił sprzedawca odpowiedział mi że to jest całkiem inny obiektyw niż np mój ( miałem sprzęt ze sobą ). To jest szkło które nie jest dołączane do zestawu z body jako KIT i można je kupić tylko oddzielnie. I najlepsze - według niego świadczy o tym przede wszystkim inny dekielek niż w moim... ( bo cała reszta jest kropka w kropkę taka sama ).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Noszę się z zamiarem wymiany mojego 24-105 na 17-40. Z tego powodu przechodząc dzisiaj obok fotojokera w Lbn wszedłem do środka. Jakież było moje zdziwienie gdy zobaczyłem obiektyw 24-105 a przy nim cena...4 499 PLN !!!
Na moje pytanie skąd ta cena i kto ją wymyślił sprzedawca odpowiedział mi że to jest całkiem inny obiektyw niż np mój ( miałem sprzęt ze sobą ). To jest szkło które nie jest dołączane do zestawu z body jako KIT i można je kupić tylko oddzielnie. I najlepsze - według niego świadczy o tym przede wszystkim inny dekielek niż w moim... ( bo cała reszta jest kropka w kropkę taka sama ).

---

Zmień dekielek a wartość szkła wzrośnie o 2000 :d

Wróć to tego sklepu i powiedz sprzedawcy, że jest oslem.

Posiadam 24-105/4 .Na potrzeby rodzinnej imprezy pożyczyłem 24-70/2,8.Zrobiłem troche fotek
i co sie okazało:
Wiekszośc była zrobiona 4-5,6 a ogniskowa w wielu przypadkach za krótka.
IMHO
lepszy wybór to 24-105