Wersja do druku
Małymi kroczkami przymierzam się do zakupu szerokiego kąta pod mojego digital’a
Jak na razie mam na oku 3 szkła:
- Tokina 12-24 mm f/4.0
- Sigma 10-20/4.0-5.6 EX DC HSM
- Tamron SP AF 11-18mm F4.5-5.6
(Pod uwagę nie biorę raczej Canona EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM – z powodu sporo wyższej ceny)
Może mieliście do czynienia, z którymś z tych obiektywów lub słyszeliście dobre czy złe słowa na ich temat?
Z góry dzieki
Tego typu wątkow było już parę. W skrócie - o ile nie masz $$$ na Canona to bierzesz Tokinę lub Sigmę, w zależności od preferencji. AFAIR posiadacze jednych i drugich są z nich zadowoleni. Tokina najtańsza i jest ok.
W bodajże najnowszym foto-digital jest porównanie ultraszerokich szkieł pod dslr. Porównanie dotyczy Canon'a 10-22, Sigmy 10-20 i 12-24, oraz Tokiny. Generalnie najlepiej wypadła Sigma 12-24 (no i jako jedyna jest również pod analoga), a najsłabiej Tokina (duże aberracje i mydło powyżej 20). Canon'a cechował duży spadek jasności w rogach. Za to Sigma 10-20 uznana została za najlepsza pod względem stosunku jakości do ceny. Co wybierzesz, zalezy juz od ciebie.
jak Chipowi w Tokinie wyszlo mydlo powyzej 20mm to nie mam pytan.
znaczy sie, nie robili tym obiektywem zdjec...
Dzieki za opinie.
Moze ma ktos jakies namiary na te obiektywy w rozsadnej cenie ?
Wynajduje oferty srednio za ok 1900 zl.
Pozdrawiam
A nie wiesz, że te zestawienia w czasopismach są robione pod zleceniodawcę? Zobaczcie tylko lipcowe numery fotopism wszędzie Sony Alfa i jeszcze parę innych produktów, które muszą być promowane.
W podsumowaniu Foto-Digital najlepiej wypadła Sigma 12-24 ale cena całkiem spora nie mniej pasuje do FF, co czyni ją wartą zakupu. Jeśli ma się mnijesze fundusze to Sigma lub Tokina.
Sam stoję przed podobnym dylematem, gdybym miał fundusze wybrałbym na pewno canona, ze względu na cenę wybiorę tokinę. Testowałem obydwa szkła w terenie, tak się szczęśliwie złożyło, że miałem okazję bo znajomi posiadają. Fotografowałem głównie na f16-22. Wbrew opiniom o słabej jakości przy krawędziach (tokina), w pejzażu nie było to tak widoczne. Ja przynajmniej zdecydowałem się na nią.Cytat:
Zamieszczone przez magik83
Być może opinia o słabych krawędziach związana jest z zakrzywieniem płaszczyzny ostrości. Gdy się robi test na płaskiej planszy to brzegi wychodzą kiepsko, natomiast faktycznie w naturze brzegi są bardzo ok.
Jesli znajdziesz gdzies w dobrej cenie Tokine to krzyknij. Z gory dzieki :)Cytat:
Zamieszczone przez satriani
niekoniecznie. ja nie robie plansz testowych, ale miekkie rogi przy 12mm w moim egzemplarzu sa faktem niepodwazalnym. nawet przy f/8 jest zauwazalna roznica w ostrosci miedzy srodkiem a rogami.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
gratuluje wytrwalosci w dewastowaniu jakosci optycznej zdjec i w dodawaniu sobie roboty odplamkowaniem zdjec.Cytat:
Zamieszczone przez satriani
Tokiny 12-24 nie ma najmniejszego sensu domykac powyzej f/11, poza bardzo waskim zakresem zdjec - wydluzanie ekspozycji (choc do tego sa filtry szare) lub ekstremalne zwiekszanie glebii ostrosci gdy pierwszy plan jest w zasiegu kilkunastu centymetrow.
przymkniecie do f/16 Tokiny odkreconej do 16mm daje przeslone srednicy 1mm. mala. i tu nie ma bata, zeby zdjecia byly ostre. nie ma jak... to samo ujecie zrobione przy f/8 ma zdecydowanie wieksza szczegolowosc, a madrze wybrany punkt ostrzenia daje GO spokojnie wystarczajaca...
ultraszerokie katy to sa obiektywy, ktorych nie wolno uzywac na pelnym domknieciu. przeslony typu f/22 w cyfrze APS-C to, poza nielicznymi przypadkami, zupelnie bezsensowna perwersja...