jaka L-ka 24-70 czy 24 105
Dalsza dyskusja na temathttp://www.canon-board.info/showthread.php?t=77800
Witam wszystkich,
to jest mój debiut zarówno na forum jak i w fotografii, dlatego proszę o wyrozumiałość jeśli pytanie będzie zbyt infantylne, brzmi jak w tytule. Czy ktoś może podzielić się swoim doświadczeniem? Dodam tylko że szkło ma zastąpić kita do 350 D i posiadam 70-200/ 2,8. Pozdrawiam.
Ostatnio edytowane przez MacGyver ; 24-08-2011 o 11:27
Ani 24-70, ani 24-105 nie zastąpią kita. Kup 17-40L.Zamieszczone przez bubootus
Pentax K-5 II, Leica M9
Ja brałbym 24-105L jako szkło w zastępstwie kita. Na pełnej klatce winieta jak .... i w sumie jesteś skazany na ACR ale
1) szkiełko zakresem pięknie uzupełni się z twoim 70-200/2.8.
2) narazie jedziemy na tym samym wózku
Oczywiście kita jako stałkę (18mm) bym sobie zostawił.
Zakresem pięknie się uzupełni 24-70/2.8, bo zrobi się z tych dwóch szkieł 24-200 f/2.8 (!) Ale z 350D 24-70 kitem nie będzie bo za wąsko. należałoby zostawić sobie kita do szerokich ujęć.
Canon EOS 20D/bg-e2/Nikon DK-21M, Tamron 28-75/2.8, Canon EF 50/1.8, Canon EF 70-200/4 L, Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, Canon Speedlite 430EX, Sandisk Extreme III 2gb and 1gb, Kenko Teleplus 300 Pro DG 1.4x
skoro nie wiesz jaka roznica jest miedzy 24-105 a 24-70 to poco ci takie szklo ?
maja jedna dla ciebie zasadnicza roznice (bo druga roznica cie nie interesuje bo masz tele) a mianowicie swiatlo , ale tego jabys nie zauwazyl ? wiec sie zastanawiam na co i taka eLka ?
Bo ma pieniadze, chce sobie kupic porzadne szklo najwyzszej klasy L a ciebie zawartosc czyjegos portfela nie powinna obchodzic.
Popieram!! sama przyjemnsc :smile:
Polecam 24-70L. Ma co prawda mniej uniwersalny zakres aniżeli 24-105L ale za te "magiczne" kolory i kontrast naprawdę warto.
co do magicznych kolorow i kontrastu to te 2 szkla specjalnie sie tym nie roznia2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70
Uprawnienia umieszczania postów
