Canon 80-200

[kavoo]

Hmmmm - dzieki - dalo mi to odpowiedzi na nurtujace mnie pytania.
Jednak tak jak pisaliscie - za tej klasy (niskiej) cena byla atrakcyjna i dzieki temu sprawa mi sie wyjasnila - ktos kupil to szklo przede mna.

I po problemie :/

Nie rozpaczaj ;-) Dozbieraj troche chrustu i kup Sigme 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro Super II (juz ktos wczesniej o niej wspominal). Za ok. 750-800 powinienes kupic bez wiekszego problemu nowa u jakiegos allegrowego TIP-a, a jak na swoja cene mozliwosci ma ona wg mnie naprawde super. Wiele fot widzialem z tego szkla i bylem naprawde zaskoczony (chocby spora czesc dorobku Tomka Okulewicza na Plfoto byla ta Sigma robiona). IMHO dla osoby, dla ktorej tele nie jest priorytetem, ta Sigma jest naprawde fajnym wyborem w przedziale <1000.
Ja w kazdym badz razie naleze do w/wym grupy i ta Sigme moze pod choinke sobie sprawie... a cala swoja energie wloze w wymiane standardu na 24-70 ;-)

Pare przykladowych fot robionych ta Sigma (z exifami):
http://www.pbase.com/image/32109837
http://www.pbase.com/image/34966716 (z TC x2)
http://www.pbase.com/image/18409562
http://www.pbase.com/image/28984982
http://www.pbase.com/image/32680426

Mi lepsza jakosc nie jest potrzebna 8)

[ Dodano: 09-12-2004 ]
Dodam moze tylko na marginesie, ze ta Sigma ma nawet nieglupie macro (1:2).

[eternus]

Nie rozpaczaj ;-) Dozbieraj troche chrustu i kup Sigme 70-300 f/4.0-5.6 APO Macro Super II (juz ktos wczesniej o niej wspominal). Za ok. 750-800 powinienes kupic bez wiekszego problemu nowa u jakiegos allegrowego TIP-a, a jak na swoja cene mozliwosci ma ona wg mnie naprawde super.

Rozpaczac nie rozpaczam - a to dzieki opiniom, ktore przedstawiliscie. Zas co do tej Sigmy to wszystko OK, ale zobaczcie na opis tego szkla na tej akucji:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=36876656

Chodzi mi o zdanie -" Niestety nie chodzi z cyfrówkami 300d, 10d". A ja to wlascie do 300D mialem podpinac

[kavoo]

To nie ta. Tutaj masz ta Sigme o ktorej mowie: http://www.pstryk.com.pl/opis/2753

Nie przypomne sobie w tej chwili u ktorego, ale u jednego z allegrowych TIPow widzialem ja w cenniku za 810 zl.

[eternus]

To nie ta. Tutaj masz ta Sigme o ktorej mowie: http://www.pstryk.com.pl/opis/2753

Nie przypomne sobie w tej chwili u ktorego, ale u jednego z allegrowych TIPow widzialem ja w cenniku za 810 zl.

aaaa - to o to chodzi - to chyba, ze tak - dzieki.

Musze sie nad tym zastanowic, bo to x 1.6 daje mi jak dla mnie kosmiczny zakres.
Choc czy nie robi sie z tego taki mega zoom z wadami, o ktorych wielu wspomina chociazby przy konstrukcjach typu 28-200?

[kongi]

gdybym mial kase to pewnie bym sie nie zastanawial (i kupil 70-200 2.8L ) ...ale jesli ktos ma ograniczone fundusze to wtedy imo 80-200 jest lepszym rozwiazaniem

Jest pewna roznica w tym "miec kase" .
Jak ktos szuka czego najlepszego w okolicach 1000 zl to nie wezmie ani 70-200 4L bo za drogi ani 80-200 4.5-5.6 bo zbyt kiepski, a wlasnie raczej 70-210 lub 100-300.
Jesli ktos ma 600-700 zl i ani grosza wiecej i na 100-300 ani 70-210 go nie stac to tez nie wezmie tego 80-200 4.5-5.6 a raczej 75-300 bo lepszy zasieg a do 200mm tez lepszy optycznie od tego 80-200.

erm.... nie tam zebym sie klocil, ale 100-300 jest (jakosciowo) lepsze od 75-300 ?

[Vitez]

erm.... nie tam zebym sie klocil, ale 100-300 jest (jakosciowo) lepsze od 75-300 ?

Tak.

[kongi]

erm.... nie tam zebym sie klocil, ale 100-300 jest (jakosciowo) lepsze od 75-300 ?

Tak.

który ?
100-300/5.6
czy
100-300/4.5-5.6 USM

?

[eternus]

Sluchajcie - wypatrzylem cos takiego:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=37058975

Sigma 75-300 4.5-5.6
Tez ciemna jak noc - ale lepszy zakres ogniskowych niz ten Canon 80-200.
A jak Waszym zdaniem wyglada tu sprawa z jakoscia? Czy warto sobie w ogole nia zawracac glowe?
Czy w to jest dobra cena?

[Vitez]

erm.... nie tam zebym sie klocil, ale 100-300 jest (jakosciowo) lepsze od 75-300 ?

Tak.

który ?
100-300/5.6
czy
100-300/4.5-5.6 USM

?

Ten drugi. O pierwszym malutko opinii.
Opinie wziete glownie z grup dyskusyjnych - jak ktos sie pyta czy brac 75-300 to wszyscy jak jeden maz krzycza "bierz 70-210 albo 100-300 " :P .

[Tomasz Golinski]

mam 100-300/4.5-5.6 USM Nie robiłem nim tablic testowych, ale nie narzekam. Przy krótkim końcu b. dobrze. Przy długim.... cóż. Kosztował tylko 1000zl... przy przesłonie >8 zaczyna byc nieźle.

Dla zainteresowanych polecam fotki samolotów na mojej stronie. Nie obrabiane, z oryginałami full size (leniwy jestem).