18-200 mm Sigma czy Tamron ?

[furzyk]

Zdecydowalem sie na zakup takiego uniwersalnego szkla do mojej 350tki. Prosze powiedzcie mi ktora z tych marek lepiej wybrac ?? chodzi mi o aberracje, szybkosc AF, wykonanie samego obiektywu itp. Planuje kupic szklo do lata wiec moze macie jakas wiedze na temat podobnych obiektywow, moze jasniejszych lub z podobnym zakresem ? Prosze o wszystkie za i przeciw tych obiektywow - lepsza sigma czy tamron ?

[piast9]

Jeśli już koniecznie chcesz, to z tych dwu raczej Sigma.

Ale jeśli mam być szczery to żaden z nich. W zakresie 18-55 masz kita. Lepiej kupić sobie jakieś przyzwoite tele. Sigmę 70-300, Canona 100-300 albo może Canona 70-210 3.5-4.5 (najlepszy optycznie, niestety tylko używki bo już nie robią). A może Canon 70-300 IS (już większe pieniądze) ?

Wraz z wygodą superzooma dostajesz wraz z nim koszmarne dystorsje i mydło na długim końcu. Dodatkowo Sigma 18-200 przy ostrzeniu na nieskończoność ma rzeczywistą ogniskową poniżej 150mm, 200 tylko przy ostrzeniu na minimalną odległość. Moim zdaniem to nieopłacalna inwestycja.

[furzyk]

chodzi o to ze chcialbym sprzedac kita (wiem ze za ok 200 zl) i kupic cos uniwersalnego - np jak jade na jacht na wakacje to zebym nie musial co 5 min zmieniac szkiel z szerokiego kata na tele jak robie komus zdjecie na lodzi a zaraz potem chce uchwycic lecacego dalej ptaka. A slyszalem ze 18-200 sigmy czy tamrona ma duzo lepsza jakosc niz kitowy obiektyw ktory tak na prawde jest zaslepka na body.

[piast9]

A slyszalem ze 18-200 sigmy czy tamrona ma duzo lepsza jakosc niz kitowy obiektyw.

Nie jest to prawda. Miałem oba. W zakresie 18-55 jakość optyczna jest porównywalna. Mechanicznie Sigma oczywiście jest porządniejsza.

[maurycyj]

Tamron 55-200 w testach wygląda nieźle, należy się spodziewać że jest lepszy niż superzoom, szczególnie ponad 150mm i kosztuje 600PLN.


Pozdrowienia
maurycyj

[furzyk]

a co myslicie o przedziale 18-125mm ?? bylby to lepszy wybor niz 18-200 ? chodzi mi o jakosc - czy bedzie w ogole lepsza ?? Chyba nie - skoro to tez jakos 15 soczewek jest w srodku ? Chyba tylko sigma produkuje taki przedzial.

[piast9]

a co myslicie o przedziale 18-125mm ?? bylby to lepszy wybor niz 18-200 ? chodzi mi o jakosc - czy bedzie w ogole lepsza ?? Chyba nie - skoro to tez jakos 15 soczewek jest w srodku ? Chyba tylko sigma produkuje taki przedzial.

Masz wątek na ten temat w "Dla początkujących". Nic z niego nie wynika, moim zdaniem najprawdopodobniej optycznie te 2 wersje są podobne, a wykazywane w testach różnice raz na korzyść jednego raz drugiego wynikają z rozrzutu produkcyjnego.

Również JA odradzam takie rozwiązanie. Miałem superzooma w imię uniwesalności, ale się nawróciłem ;-) i uważam, że zrobiłem dobrze.

[Bigmar]

Sam chorowalem na Sigmę 18-200, nawet nieomal ją kupiłem.
Ludzie przysyłali mi swoje foty w pełnych rozdzielczościach, latałem do zaprzyjaźnionego labu przymierzać się do podobnego szkła, no po prostu euforia!.

I co?
Uznałem że kupię jednak Tamrona 28-75 a za jakiś czas Sigmę 70-300.

Dlaczego?
Większość fotek robię Tamronem - bardzo dobra jakość, zresztą o nim powiedziano chyba wszystko na tymże frum.
Sigmę kupiłem bo czasem lufa się przydaje a jest to też sprzęt o bardzo dobrym stosunku jakość / cena.

Jeśli nie masz zamiaru targać dwóch i więcej szkieł to oczywiście Sigma 18-200 jest wyborem uniwersalnym.
Jednak myślę że z czasem zrobisz tak jak wielu już zrobiło, porzucisz uniwersalność na rzecz jakości.

[furzyk]

hmm.... pewnie macie racje. moze jednak do wakacji ktos wypusci jakies szklo chociaz 18-75 o dobrej jasnosci i jakosci optycznej. dosc mocno mi zalezy na tym zeby nie nosic plecaka wszedzie i na zoomie oraz na jakosci.

[gwozdzt]

hmm.... pewnie macie racje. moze jednak do wakacji ktos wypusci jakies szklo chociaz 18-75 o dobrej jasnosci i jakosci optycznej.

No przecież jest Sigma 17-70/2,8-4,5. Światło niezle, zwłacza na krótkim końcu, optycznie też w testach wypada przyzwoicie.
Zaś z tego co wiadomo, mają wyjść jedynie Tokina 16-50/2,8 oraz Tamron 17-50/2,8 , ale to dla Ciebie krótkie wszystko.

[Matsil]

Mam sigmę 18-200 DC i jestem z niej bardzo zadowolony.

Nie zgadzam się z Piast9, że jakość z kitowym jest porównywalna. Jest o niebo lepszy pod każdym względem. Sigmę kupiłem właśnie dlatego, żeby nie używać KITa. Jak chcesz robić dobre zdjęcia to schowaj KITa do szafy. Ludzie kupiują 350D z KITem myśląc, że od razu zrobią niewiadomo jakie super zdjęcia a tu przy pierwszym kontacie - rozczarowanie.

Robię sporo zdjęć sportowych - rajdy samochodowe - korzystam z Sigm 18-200 DC i 70-300 DG APO i jakość jest porównywalna, choć 18-200 jest szybszy.

Możesz też kupić Sigmę 18-125, praktyczna różnica w ogniskowej jest bardzo niewielka i nie ma prawie znaczenia. Za to obiektyw jest sporo tańszy.
Miałem okazję i nim robić zdjęcia - niczym nie ustępuje 18-200 pod względem jakości zdjęć.
Jeżeli miałbym wybierać międdzy Sigmą i Tamronem w tych parametrach brałbym Sigmę.

[piast9]

Nie zgadzam się z Piast9, że jakość z kitowym jest porównywalna.

Oba trzeba przymknąć do 8 żeby było ostro. Dla mnie to jest to samo.
Rezygnując z superzooma można mieć dużo lepszą jakość za porównywalną kwotę.

[nelson]

ja mam te sigme i po przymknieciu do f8 jest bardzo ok moze procz samego dlugiego konca. tak wiec przy zdjeciach na zewnatrz bedziesz mial bardzo przyzwoita jakosc na poziomie tego slynnego tamrona.
dystorsje nie sa tragiczne - beczka jest dosc mala na szerokim koncu. porownywalny nikkor 18-200 ma beczke ponad -4% a sigma okolo -2%

ca - nie jest tragicznie
wineta - duza
autofocus - tragiczny ... wolny i czesto nie trafia

wygoda - genialna. zjezdzilem z tym szklem kawal swiata i wygoda byla rzecza wrecz nieoceniona. lekki i ujecia uciekaly mi tylko wtedy gdy bylo za ciemno zeby zrobic zdjecie.

teraz sam przymierzamsie do przejscia na rzecz jakosci a nie wygody - czyli cos lepszego szerokiego (nie bardzo jest co - sigmy nie sa za dobre, a 17-40 L jest ciemny) i 70-300 IS ... ale nie moge sie zdecydowac i porzucic mysli o wygodzie.

dodam ze raz - robiac wystawe swoich zdjec zalowalem ze nie mialem czegos lepszego niz sigma bo duze odbitki brutalnie demaskowaly slabosc tego szkla.

pozdr
pd