Kit EFS 18-55 vs 17-40L

[PASTOR]

Panowie

Jak to w zyciu uzytkownika canona bywa - stoje przed zakupem pierwszej L - ki - i tu pojawiaja sie pewne pytania - pytania na ktore odpowiedzi udzielic moglby test porownawczy- test ktorego nie znalazlem na forum.
Zdaje sobie sprawe ze sa to szkla z zupelnie innej pulki - chodzi mi o pokazanie roznicy jakosci optycznej... - czego mam sie spodziewac ?
Bardzo prosze o pomoc.

[DoMiNiQuE]

chodzi mi o pokazanie roznicy jakosci optycznej... - czego mam sie spodziewac ?

Przelomowej jakosci optycznej w stosunku do 18-55 to sie nie spodziewaj. Akurat pod tym wzgledem te szkla sa moim zdaniem porownywalne.
Elka poza swiatlem, AF'em i FTM'em ma jeszcze jedna przewage nad 18-55 ...jakosc wykonania!

[Cichy]

Był kiedyś test porównawczy w "Fotografii cyfrowej" czterech szkieł, dwie sigmy , kit i eLka. Wygrał obiektyw ... kitowy Nawet mam gdzieś ten numer.

[Rob]

Witam!

Oto test, którego szukasz:

http://www.fountainphoto.com/2004/05/10/canon-ef-17-40l-vs-ef-s-18-55

No cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej

Robert

[DoMiNiQuE]

No cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej

A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowy

[ukasz]

Nie porównywałem bezpośrednio kita do 17-40L

Robiłem natomiast porównanie tego ostatniego z Tamronem 28-75/2,8.
Tamron był ustawiony na 40mm, przymknięty do 4, Lka 40mm, f4

Nie widzialem różnicy na zdjęciach. Co prawda obiektem była gazeta, ale to dobry motyw do testowania ostrości.

Mój Tamron jest prawie ostry od f2,8, przy f4 naprawdę trudno się przyczepić do ostrości (pozdrowienia dla Cichego )

Kita też mam i w porównaniu z Tamronem jest spora różnica na korzyść tego ostatniego

Reasumując: jeśli nie trafisz uszkodzonej Lki, powinieneś dostrzec sporą różnicę w ostrości przy przesłonach 4-5,6.

Różnica (już przy każdej przesłonie) będzie w zdjęciach pod światło. Na zdjęciach z kita przy f 11 (czy 16, nie pamiętam), przy lekkim niedoświetleniu słońce jest sześciokątne...

[Rob]

A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowy

Tu się nie zgodzę, nie chodzi tylko o ostrość, bo akurat pod tym względem nie jest (w teorii) najgorzej:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm

17-40 ma poważne problemy z aberracją chromatyczną, co jest niezwykle irytujące. Problemem jest także cena. Mamy 2.500 zł (L-ka) kontra 300 zł (kit). W myśl powiedzenia: skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać? :-P
Trochę trywializuję, ale akurat w przypadku tej L-ki jest spora rozbeżność co do ocen, być może wynikająca również z niestabilnej jakości tego szkła.

A tak BTW, czy nie lepiej kupić np. Tamrona 17-35? Jaśniejszy (na szerszym końcu) i sporo (ok. 1.000 zł) tańszy.

[ukasz]

Był kiedyś test porównawczy w "Fotografii cyfrowej" czterech szkieł, dwie sigmy , kit i eLka. Wygrał obiektyw ... kitowy Nawet mam gdzieś ten numer.

Czytałem ten test. IMHO jest on tak samo bzdurny jak porównanie D200 i 5D w wiadomym numerze fotokuriera.

Mówie na podstawie swoich doświadczeń z moim kitem i pożyczanym 17-40L. Czyli albo test w cyfrowej jest lewy, albo jest bardzo duża rozbieżność między różnymi egzemplarzami 17-40

[arth]

Na pewno jest duża rozbieżność między egz 17-40, ale z całą pewnością w kitach jest dużo większy rozrzut. Nie mam kita (znajomy ma), ale wczoraj odebrałem 17-40 i mogę powiedzieć tyle, ze w szybkim teście różnice widać niemal już na miniaturkach i to nie tylko w ostrości !! W porównaniu do Tamronka 28-75 jakieś znaczące różnice już trudniej zauważyć (F4), ale tylko na fotkach; 17-40 ma szybszy, pewniejszy AF, nie "betoniarkuje" jak tamronek, w gorszym swietle radzi sobie nieporównywalnie lepiej. itd itp;
to tylko takie na szybko spostrzeżenia.. pozdr

[Jac]

T17-40 ma poważne problemy z aberracją chromatyczną, co jest niezwykle irytujące.

skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...

[Robson01]

skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...

Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.

[tdfoto]

Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.

Mam oby trzy - 17-40,18-55,28-75 ...

17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;

[KMV10]

skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...

i pewno nie jesteś dendrologiem fotografującym drzewa, aby dopatrzyć się CA...

[Vitez]

skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...

Zrobiles swoim egzemplarzem kilka tysiecy zdjec. A czy to od razu oznacza, ze zaden egzemplarz 17-40 4L nie ma prawa miec problemow z aberracjami? Czy tez ze tylko twoj jest na pewno przez ciebie sprawdzony?

Moj felerny egzemplarz , ktory wymienilem juz na mniej felerny (majac po drodze 17-35 2.8 L) . Zdjecia z mojego sprzetu ale nie ja robilem (DUZE fotki, ok 3MB sztuka):

http://vitez.ceron.pl/17-40-1.jpg

http://vitez.ceron.pl/17-40-2.jpg

Te zdjecia przedstawilem tylko jako dowod ze MOZE trafic sie 17-40 z aberracjami.
Ale absolutnie nie zgodze sie ze zdaniem ze "ten model szkla miewa problem z aberracjami" . Nie. W przypadku tego szkla to kwestia bardzo rzadka i indywidualna. Co innego taki 85 1.8 .

[marabut199]

Na pewno jest duża rozbieżność między egz 17-40, ale z całą pewnością w kitach jest dużo większy rozrzut. Nie mam kita (znajomy ma),

W kwestii rozbieznosci w kitach - mialem cztery, wszystkie serii II z numerem ser. zaczynajacym sie od 9... Wszystkie jeden w jeden bardzo przywzwoite (uwzgledniajac naturalne ograniczenia). Z lektury na forum zaczynam odnosic wrazenie, ze narzekaja glowie ci co maja nr. ser. zaczynajace sie od 1... Ale moze to tylko wrazenie.

Tak czy owak, porownywanie kita do 17-40L jest w sumie troche chyba niepowazne...:rolleyes: