85 1.8 czy Tamron 28-75?

[Elandril]

Witam
Mam pytanie jak w temacie. Obiektywu potrzebuje do detali, reporterki i portretow. Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42. Mozecie pomoc? Wyszukiwarka nie pomogla odnosnie 85 1.8..

[Cichy]

Hmm.. Do reporterki będzie dobry jasny, ostry zoom, więc chyba raczej Tamron... 85 1.8 oraz bliźniaczy 100 2.0 to super jasne i ostre szkiełka, ale raczej portretowe.

[gwozdzt]

85 1.8 czy Tamron 28-75?

Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42.
Obiektywu potrzebuje do detali,

czyli interesuje Cię maksymalna skala odwzorowania? A więc:
Tamron - 1:3,9
EF 85/1,8 - 1:7,7
Zdecydowanie Tamron.

reporterki

IMHO jeśli już, to Tamron (a i on może się czasami okazać za wąski)

i portretow.

Tutaj zdecydowanie góruje 85/1,8 co nie znaczy jednak, ze Tamronem nie zrobisz dobrych portretów.

[mjastrzebski]

Witam
Mam pytanie jak w temacie. Obiektywu potrzebuje do detali, reporterki i portretow. Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42. Mozecie pomoc? Wyszukiwarka nie pomogla odnosnie 85 1.8..

85 zdecydowanie do portretow. Niestety do detali sie nie nada, mala skala odwzorowania i spora odleglosc ostrzenia. Mimo ze to fajne szkielko, to niestety przy tak roznych wymaganiach Tamron wydaje sie lepszym wyborem poprzez swoja uniwersalnosc.


Marcin

[Cichy]

co nie znaczy jednak, ze Tamronem nie zrobisz dobrych portretów.

No pewnie, że nie znaczy:

http://www.negatyw.org/test/tamron2875.jpg

[Elandril]

No to zabiliscie mi cwieka. Troche obawiam sie Tamrona. Zakres ogniskowych pokrywa sie w duzym stopniu z kitem (28-55), a te 75 mm na dlugim koncu nie wiem, czy sa mi az tak potrzebne. O 85 myslalem, poniewaz zakochalem sie w stalkach Myslalem, ze moze sie przydac do "wylawiania" twarzy w tlumie, itp. a reszte sytuacji zalatwilbym kitem.

Obawiam sie rowniez wagi i wielkosci Tamrona. Z kitem moja 350tka wydaje sie juz duza (w porownaniu do 50 1.8). Niestety nie mam gdzie przypiac ani Tamrona, ani 85tki, zeby porownac..

Szczerze mowiac myslalem o zestawie stalek na przyszlosc: 28 2.8, 50 2.8, 85 2.8 i teraz nie mam pojecia, czy wybrac kita, tamrona i 50, czy zastanowic sie nad tymi stalkami..

EDIT:
Cichy, moglbys pokazac jakis portret z Tamrona na pelnej dziurze? Zeby GO byla mala i mozna bylo popatrzec na bokeh.

[Cichy]

Mam, tylko ISO 1600 i czas dość długi..

http://www.negatyw.org/test/tamron2875b.jpg

[gwozdzt]

Może ja też Ci coś pokażę :-)
Niestety nie moje :-( ale warto zobaczyć:

http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG

http://arkan.net.pl/upload/01EW2260-01.jpg

http://arkan.net.pl/test/01EW9434.JPG

[Cichy]

Może ja też Ci coś pokażę :-)

No tak, tylko to inna historia, bo pełna klatka.

[Jac]

do reporterki to najlepszy wydaje sie zakres w granicach 20mm-30mm tamron moze byc za waski... przydal by sie cos szerszego... do portretu ja bym sie sklanial do 85/1.8 do detali raczej tamron...

[pazurek]

do reporterki to najlepszy wydaje sie zakres w granicach 20mm-30mm tamron moze byc za waski...

Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.

[gwozdzt]

Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.

O i to :-)
Trzeba by sprecyzować do jakiej reporterki, bo jak do sportowej, to i ten 70-200 mógłby się okazać za krótki :-)

[Cichy]

O i to :-)
Trzeba by sprecyzować do jakiej reporterki, bo jak do sportowej, to i ten 70-200 mógłby się okazać za krótki :-)

Jak jest fajna i wybredna reporterka, to poleci tylko na długą lufę

[perqsista]

Tak się zastanawiam dlaczego Tamron 28-75 jest podawny jako jedyny rozsądny jasny zoom (cena/jakosć). Co jest nie tak ze szkłami takimi jak Sigma 24-70 (z lub bez macro)? Wiem, że rozrzut jakosciowy w Sigmach jest spory. Ale w Tamronch prawdę mówiąc wcale nie jest chyba lepiej. Jak szukałem obiektywu dla siebie to próbowałem 3 sztuki (u 3 sprzedawców) i na żadnej z nich nie uzyskałem chociażby poprawnej ostrości przy f 2.8. Przez zupełny przypadek nakreciłem Sigmę 24-60EX było sporo lepiej od tamronów ale cena była zbyt wysoka. Wreszcie pojechałem (po odzewie z ogłoszenia) do osoby sprzedającej używaną Sigmę 24-70 EX DG (bez macro) no i okazało się bingo. Jak dla mnie ostrość przy pełnej dziurze jest co najmniej dobra
może ciut gorsza od tego co Cichy prezentuje. Ale jak mówiłem z tych Tamronów które ja miałem w rękach, żaden się nie zbliżył do tej Sigmy.
Do tego 24 jest trochę szersze od 28, budowa tego szkła to zupełnie inna bajka niz w tamronach - przy 28-75 wydaje sie byc niemalże pancerna. Wiadomo że szkło to ma niewatpliwe wady - głosna praca mniej pewny AF (niż w W Canonach nawet tych bez USM) ale te wady posiada równiez kultowy Tamron. Z sigmę zapłaciłem 850 zł.
Może miałem szczęście do Sigmy i pecha do tamriego ale po 4 miesiecznym uzywaniu Sigmy nie zamieniłbym jej na T 28-75.

Żeby nie było ze brak mi wsparcia to:

f 2.8

http://www.mielcarek.net/canon-board/_MG_4239.JPG

f.3.5
http://www.mielcarek.net/albums/list...5/IMG_2934.jpg
(to akurat przeskalowane do 1024x638 i ostrzone ale zapewniam ze było z czego, mogę wygrzebać większy)

[Cichy]

Oj, ten dzieciaczek to mydełko straszne niestety ...