Szeroki Canon?

[licorea]

Witam,

Przestudiowalem chyba wszystkie mozliwe watki na forum, ale nadal mam metlik. Moze jak sprecyzuje bedzie latwiej.

Mam 20D i 50/1,4, za kilka miesiecy wyjezdzam do Londynu a znajac tamtejsze miejskie plenery pomyslalem, ze fajnie byloby zrobic troche zdjec architektury, street photo itd

Moj znajomy, korzystajac z kitowego 18-55, wykonal kilka zdjec, dostepne sa pod adresem http://art.webesteem.pl/rozmaitosci/sojka/ (przede wszystkim prosze zwrocic uwage na zdjecia czarno-biale, ulica, zaulki etc).

Moje pytanie brzmi - jaki obiektyw w pelni sprawdzi sie przy tego typu tematach? 50/1,4 jest zdecydowanie za waski


Bede wdzieczny za wskazowki.


Pozdrawiam,
Lukasz

[Tomasz Golinski]

Jak to jaki? Kit. Serio. Zresztą, powiedz lepiej, ile chcesz wydać.

[akustyk]

Tokina 12-24 ew. Sigma 10-20 to swietne szkla do focenia miast.

ale do takich klimatow jak ten koles w linku, to moze byc cos nieco wezszego niz 50. nie wiem.. 35mm?

[licorea]

Jak to jaki? Kit. Serio. Zresztą, powiedz lepiej, ile chcesz wydać.

Prawde powiedziawszy myslalem o nim... :-)

Na obiektyw chcialbym wydac do 1200 zl

[Tomasz Urbanowicz]

Za Tomaszem Golińskim - KIT. Chyba nazwa tegoż obiektywu odstrasza ludzi, a przy ogniskowych 18-35 jest naprawdę niezły, potem trochę spada ostrość, ale...

[licorea]

Zmieniajac na moment producenta - wpadly mi w oko rowniez obiektywy z rodziny M42, konkretnie 2 modele (tu i owdzie wychwalane):
- Pentacon MC 2.8/29
- Flektogon 2.8/35

Moze to jest rozwiazanie? Co o tym sadzicie? Jak te szkielka beda sobie radzic przy opisanych wyzej przeze mnie sytuacjach (i korpusem 20D)?


Pozdrawiam

[akustyk]

wolalbym kita. bo nie zmarnujesz zdjec przez nienastawienie ostrosci. a jakosc optyczna bedzie i tak lepsza

[licorea]

wolalbym kita. bo nie zmarnujesz zdjec przez nienastawienie ostrosci. a jakosc optyczna bedzie i tak lepsza

Przegladajac sample z pbase nie jestem tego taki pewien. Kilkadziesiat minut misternego przeladowywania i ani jednego ostrego zdjecia...

A marne M42 sprawuje sie calkiem fajnie - polecam galerie mojego brata:
http://www.pbase.com/mateusz_macheta/london__2005


Pozdrawiam

[akustyk]

Przegladajac sample z pbase nie jestem tego taki pewien. Kilkadziesiat minut misternego przeladowywania i ani jednego ostrego zdjecia...

przy takiej popularnosci tego obiektywu wcale mnie to nie dziwi. ale uwaga jest w zasadzie do sampli kazdego szkla na pbase. z tej prostej przyczyny, ze to nie aparat robi zdjecia

A marne M42 sprawuje sie calkiem fajnie - polecam galerie mojego brata:
http://www.pbase.com/mateusz_macheta/london__2005

mam M42 i uzywam. natomiast, delikatnie mowiac, nie zachwycaja mnie obiektywy szerokokatne M42 po wpieciu do cyfry. nawet te z napisem Zeiss.
co innego dlugie lufy

[licorea]

mam M42 i uzywam. natomiast, delikatnie mowiac, nie zachwycaja mnie obiektywy szerokokatne M42 po wpieciu do cyfry. nawet te z napisem Zeiss.

Tego nie jestem niestety w stanie sprawdzic, od wczoraj bezskutecznie poszukuje sampli z wymienionych wyzej szkiel. A ceny sa satysfakcjonujace...


Pozdrawiam

[akustyk]

Tego nie jestem niestety w stanie sprawdzic, od wczoraj bezskutecznie poszukuje sampli z wymienionych wyzej szkiel. A ceny sa satysfakcjonujace...

na pewno polecam wybicie sobie z glowy Flektogonow 20mm. oba (wersja f/2.8 i f/4.0) prezentuja sie w cyfrze miernie.
Flektogonow 35mm (jest f/2.4 i f/2.8 ) osobiscie nie macalem moim lusterkiem, ale na ile znam teorie, uklad optyczny Flektogon daje tym szklom male szanse w cyfrze ze wzgledu na spory problem telecentrycznosci. sam mam w domu Porsta 2.8/35 ktory jest zblizona konstrukcja optycznie. i pod wzgledem jakosci pikseli jest kleska. spore winietowanie (nawet po cropie) i potezne mydlo.
aczkolwiek nie mozna mu odmowic swoistego uroku. w portrecie sprawdza sie calkiem fajnie, a z pierscieniami robi mi za przyjemne makro. za 30zl to nie narzekam

[Rob]

Witam!

Rzeczywiście z szerokimi kątami do cyfrowych lustrzanek Canona to prawdziwy dramat Sam szukam jakiejś alternatywy...

O ile szerokokątne obiektywy z gwintem M42 nie najlepiej spisują się z cyfrą, o tyle contaxy radzą sobie całkiem dobrze. Pomijam oczywiście kwestie ceny, bo to całkiem inny temat. Poniżej kilka przykładów.

Tu np. Distagon 28/2,8 (choć wiem, że po cropie to trudno nazwać go szerokim kątem):

http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/121127/0

Tutaj zdjęcia wykonane różnymi szkła Contaxa, m.in.: Distagony 18/4 oraz 35/1,4. :
http://www.jimraisphotography.com/ (zakładka "Specials", następnie "Zeiss C/Y-EOS").

Pozdrawiam

Robert

[gwozdzt]

Poniżej kilka przykładów.
Tu np. Distagon 28/2,8 (choć wiem, że po cropie to trudno nazwać go szerokim kątem):
Tutaj zdjęcia wykonane różnymi szkła Contaxa, m.in.: Distagony 18/4 oraz 35/1,4.

Jak sam zauważyłeś, 28mm trudno nazwać szerokim, 35mm to już wcale; względnie szeroki jest 18mm, ale też nie aż tak tak bardzo (ani trochę szerzej od KITa)

[akustyk]

Jak sam zauważyłeś, 28mm trudno nazwać szerokim, 35mm to już wcale; względnie szeroki jest 18mm, ale też nie aż tak tak bardzo (ani trochę szerzej od KITa)

Tomek,
przy przyzwyczajeniach do APS-C po pewnym czasie nawet 28mm zaczyna sie widziec jako "szeroko" no bo jak "standardowego" szkla uzywasz jako krotkiego portretu... :wink:

ale prawda jest taka, ze 28mm w plenerze robi sie zdecydowanie za waskie. bezwzglednie warto szukac czegos szerszego

[Rob]

Tomek,
ale prawda jest taka, ze 28mm w plenerze robi sie zdecydowanie za waskie. bezwzglednie warto szukac czegos szerszego

Albo liczyć na to, że ceny 5D spadną do bardziej akceptowalnego poziomu, wtedy 28mm pozostanie szerokim kątem :-P