sigma 100-300/f4 do 10D na początek ?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • uldum
    Coś już napisał
    • 2005
    • 63

    #1

    sigma 100-300/f4 do 10D na początek ?

    Witam wszystkich forumowiczów CB,

    Oczywiście po zadaniu pytania związanego z treścią zawartą w temacie zostanę przez kilku z Was odesłanych do wyszukiwarki. Prosiłbym jednak o nie tracenie czasu na takie komentarze tylko o rzetelną odpowiedź.

    Od pewnego czasu zamierzam kupić porządny (oczywiście na miarę posiadanych przeze mnie środków finansowych) teleobiektyw.
    Posiadam Canona 10D (a właściwie dwie sztuki - druga należy do żony), do którego nadal podpinam zwykłego EF 70-300 / f4-5,6 ;( Wreszcie uzbierałem trochę gotówki i przymierzam się do jednego z zakupów:
    1. Sigma 70-200 / f2,8 plus podpięty telekonwerter x2
    2. Sigma 100-300 / f4 ,na razie sam, później podpinany telekonwerter x1,4

    Obiektywów Canona z tych zakresów ogniskowych i jasności nie biorę pod uwagę z racji ceny ;( - fotografia jest moim, przepraszam naszym (żony też) hobby, a nie źródłem utrzymania.
    Wspomnianego tele zamierzam używać w większości przypadków do focenia zwierzaków we wszelakiej formie: nożnej jak i skrzydlatej. W północno-wschodniej Polsce można "ustrzelić" piękne jelenie na rykowisku oraz łosie, trzeba tylko wstać przed wschodem słońca.

    A teraz konkrety.
    - budżet trochę ponad 3000 zł uwzględniając ceny z allegro;
    - obiektyw ma pozwalać na wykonanie ostrych zdjęć;
    - zakładam użycie monopodu lub statywu (takowe posiadam ulubionej przez wielu firmy Manfrotto) w sytuacjach gdy będzie to wymagane;
    - waga mnie nie przeraża (każda przyjemność łączy się z cierpeniem );
    - docelowo (w przyszłości) przesiądę się pradopodobnie na korpus z pełną-klatką (bez cropa);
    - posiadam tokinę 28-75 / 2,6-2,8, zwykłę sigmę 18-50 / f2,5-5,6, canona EF 70-300 / f 4-5,6 oraz canona EF 100/2,8 Macro. O innych kitach typu 28-105 nie wspominając.

    No i najważniejsze, pytanie.

    Uwzględniając powyższe założenia oraz sytuację zastaną, które z dwóch rozwiązań wydaje Wam się optymalne lub przynajmniej najsensowniejsze.

    Spotkałem się z opinią, że Sigmą 100-300 / f4, nawet z monopodem nie wykonam ostrego zdjęcia (każde będzie poruszone) - czy to prawda ?

    Z góry dziękuję za wszelką pomoc,
    Krzysztof

    PS: jak dobrze jest wiedzieć, że można na czyjąś pomoc liczyć.
  • jadeit
    Początki nałogu
    • 2004
    • 466

    #2
    Zamieszczone przez uldum
    Witam wszystkich forumowiczów CB,
    Spotkałem się z opinią, że Sigmą 100-300 / f4, nawet z monopodem nie wykonam ostrego zdjęcia (każde będzie poruszone) - czy to prawda ?
    hmm raczej mało sprecyzowana nawet jeśli w jakimś przypadku to prawda
    m.in.
    ta fotka http://www.asfalt.osw.pl/main.asp?page=6&pid=166 i
    ta fotka http://www.asfalt.osw.pl/main.asp?page=6&pid=527
    została zrobiona sigma inną ale na 400mm na przysłonie 5,6
    obiektyw jakościowo napewno znacznie gorszy od 100-300/4
    ja robie kiepskie foty ale mimo to IMO da sie zrobić nieporuszone zdjęcie
    takim szkłem

    samo szkło według wykresu MTF oraz opinii które tu możesz znaleść jest bardzo dobrym szkłem sam MTF jest lepszy niz dla 70-200/2,8
    oczywiście minimalny otwór to 4 vs 2,8 i ogniskowe różne

    te różnice najlepiej samemu rozważyć pod kątem wykorzystanie szkła
    na jelenie tudzież zwierzyne inna szczególnie małą i płochliwą im dłuzej tym lepiej
    100mm chyba pomieści już jelenia a sigme 2,8 możliwe ze bedziesz przymykał
    skłaniał bym sie w kierunku 100-300 choć sam mam ten drugi ale ja planuje zanabyc coś
    w okolicach 400mm

    co do telekonwertera to pogarsza on niestety jakość testy takie można znaleźć napewno dla sprzetu canona ale spodziewam sie ze dla Sigmy bedzie podobnie

    pozdrawiam
    Ostatnio edytowany przez jadeit; 816.
    un point c'est toi
    fotki są tu: http://www.asfalt.net.pl/main.aspx?page=3&uid=10

    Komentarz

    • Metus
      Początki nałogu
      • 2005
      • 424

      #3
      a ja Ci szczerze radzę 100-300/4. Miałem na własność 70-200/2,8 i szybko go sprzedałem... był do bani w całej rozciagłości. LIPA!!. 100-300/4 miałem na kilka godzin do testów. Albo ten był idealnym egzemplarzem albo .... Obiektyw jest naprawdę świetny!! B.szybki AF,dość przyjemna ogniskowa... ja bym go przyrównał do 100-400 canona. Miałem kiedyś dylemat czy S 100-300/4 czy C 100-400/4,5-5,6 L IS. Wybrałem Canona bo... miał zakres do 400 a nie 300. dla mnie do bardzo duży plus.
      podsumowując.... nie ma nad czym sie zastanawiać. Sigma 100-300/4 jest dla Ciebie. Poważnie
      pozdrawiam
      Metus

      Komentarz

      • ukasz
        Uzależniony
        • 2004
        • 595

        #4
        Zamieszczone przez uldum

        Spotkałem się z opinią, że Sigmą 100-300 / f4, nawet z monopodem nie wykonam ostrego zdjęcia (każde będzie poruszone) - czy to prawda ?
        To oczywiście kompletna bzdura. Jeśli potrafisz zrobić nieporuszone zdjęcia, swoim Canonem @300mm to tą Sigmą tym bardziej dasz radę (jaśniejsza). Zapewne to wiesz, ale dla porządku napiszę:

        Aby zrobić nieporuszone zdjęcie "z ręki", musisz wybrać odpowienio krótki czas. Przyjmuje się że musi on wynosić (w sekundach) odwrotność ekwiwalentu ogniskowej dla małego obrazka. Np w interesującym Cię przypadku, dla obiektywu o ogniskowej 300mm i puszki z cropem 1,6 wynosi on

        1/300*1,6s=1/480s, w praktyce 1/500s

        Po założeniu do obiektywu 300mm TC1,4:

        1/300*1,4*1,6=1/672 w praktyce 1/640 s

        Jeśli masz trochę wprawy i fotografujesz względnie nieruchomy obiekt to dasz radę przy czasie o np. działkę dłuższym, mając monopod możesz jeszcze go wydłużyć o kolejne 1-2działki. Przy jasności 4 i czułości np 800 możesz robić fotki nawet w kiepskich warunkach.

        Jeśli chodzi o wybór między tymi 2 opcjami - 100-300 z TC 1,4 bęzdzie teoretycznie lepsze niż 70-200 z TC 2. Piszę teoretycznie bo nie miałem okazji porównać.

        Miałem natomiast Sigmę 100-300 i... optycznie mnie nie zachwyciła.
        Na 300/4 była porównywalna ze 135-400/4,5-5,6 APO @300/5,6.

        To nie znaczy że to zły obiektyw, bo uważam ze moja 135-400 w zakresie do 300mm jest ostra. Niemniej jednak po lekturze forum spodziewałem się po 100-300 wiecej No cóż może po prostu trafiłem na bardzo dobry egzemplarz 135-400.

        Inne własności 100-300 - AF bardzo szybki i cichy, jakość wykonania bardzo dobra, feeling - rewelacyjny . Robienie zdjęć tym szkłem było równie przyjemne jak nieodżałowaną Tokiną 28-80...

        Niemniej jednak przy braku zdecydowanej przewagi optycznej nad znacznie tańszą 135-400 zdecydowałem się na sprzedaż i zostawienie sobie tej ostatniej.

        Komentarz

        • jadeit
          Początki nałogu
          • 2004
          • 466

          #5
          akurat mój 70-200 nie jest do bani, jak przy wielu podobnych dyskusjach
          widać że każdy model nawet spod C. ma gorsze i lepsze egzemplarze
          moja jest ok, AF b.szybki jednak to nie usm canona i w 100-300 jest zapewne taki sam jak 70-200, więc najlepiej jak zrobi test przed wyłożeniem kasy.
          mogłes jak każdy kupić zwaloną sztukę nie wiem czy np nie używaną bo ja sam naciąłem sie na allegro na to szkło z plamą na mordce
          teraz mam nówke i jest git, żadnych problemów

          poleciłem dłuższy przedewszystkim ze względu na rodzaj przeznaczenia

          pozdrawiam
          Ostatnio edytowany przez jadeit; 816.
          un point c'est toi
          fotki są tu: http://www.asfalt.net.pl/main.aspx?page=3&uid=10

          Komentarz

          • uldum
            Coś już napisał
            • 2005
            • 63

            #6
            Przeogromne dzięki. Rewelacyjne odpowiedzi
            Ale zaczęła się dyskusja ....
            Jeszcze raz dziękuję.

            Komentarz

            Pracuję...