oczekuję porady....obiektywy 350D

[mcgregor99]

Jeśli cena nie miałaby znaczenia jakie obiektywy do C 350D proponowalibyście aby "zapełnić" cały zakres ogniskowych ..Od szerokiego kąta do dużego tele (powiedzmy 400mm będzie OK) Czy koniecznie Canona czy też nie... Proszę w miarę możliwości o uzasadnienia lub odpowiednie linki "podpierające" taki a nie inny wybór...
Motam sie w tym temacie od pewnego czasu i im więcej szukam,czytam i analzuję tym większy zamęt mam...
Na początku kupowałem to co przychodziło mi do głowy ( i było w normalnych pieniądzach ) bez dogłębnego zastanawiania... :-| Teraz przyszło "opamiętanie" i mam w planie zastąpić posiadane obiektywy (Canon18-55,Canon28-105,Sigma70-300,i kilka M42) czymś "konkretnym" w zasadzie bez względu(prawie- wykluczam wynalazki PRO po 20tys i więcej) na cenę....

[Tomasz Golinski]

canon 10-22
canon 24-105 IS
canon 70-200/2.8 IS
canon 100-400 IS

powinno wystarczyć. linki: http://canon-board.info/search.php

[al9]

albo sigma 17-70/2,8 lub canon 17-85 IS (chwalą go
canon 70-200/4L
sigma 180/3,5 APO
:-)
al

[marabut199]

albo sigma 17-70/2,8 lub canon 17-85 IS (chwalą go
canon 70-200/4L
sigma 180/3,5 APO
:-)
al

Jesli cena nie gra roli to raczej nie wdawaj sie w 17-85 IS. Na papieprze bomba. Jeden obiektyw na wszystkie okazje (niemal), IS, USM, etc.!

Tylko, ze dystorsje in CA na szerokim kacie jak diabli, ciemno (jak tylko ruszysz z 17mm to jasnosc spada w postepie geometrycznym), AF wolniejszy od kita, waga i cena prawie jak L-ka tylko bez jakosci.

Nie zrozum nie zle, generalnie nie jest to zly obiektyw ale za niewiele juz wieksze pieniadze mozna znalesc cos lepszego. A za troche mniejsze moze Sigma 18-50/2.8. Podobna jakosc obrazu zato jasniej. Tyle, ze Sigmy trzeba sprawdzac bo sporo ma wady montazowe i maza wtedy bokami.

[Robson01]

Jeżeli nie ogranicza cię kasa to może:
17-40 f4
24-70 f2.8
A dalej jak Tomek - no może 70-200 bez IS.

[marabut199]

Do 350D, nowy EF-S 17-55/2.8 moze byc bardziej uniwersalny niz 17-40.

[akustyk]

a ja zapytam inaczej: jaki jest sens kupowania 17-40 do cropa?

bo za 2400 (liczac przywoite ceny z allegro) dostaje sie
- dupnie wielkie szklo (zajmujace w cholere miejsca w plecaku, za to ani tak lekkie jakby sie chcialo, ani tak ciezkie zeby "dosztywnic" trzymanie z reki), ktore
- ani nie ma rasowego szerokiego kata,
- ani rasowego dlugiego konca
- do tego swiatlo f/4 nic a nic nie nalezy do rewelacji
- ostrosc jest taka jaka jest (to nie byl obiektyw projektowany do cyfry)
- rozmiar filtra budzi drzenie reki przy zakupie polara
- w komplecie jest oslonka przeciwsloneczna, ktora mozna sobie generalnie wsadzic w nos. a przy robieniu krajobrazu akurat ten element skladowy jest niewiarygodnie wazny

i w zasadzie pozostaja takie plusy, ze jest szybki, ma bardzo ladne kolory (mam na mysli na zdjeciach), i uszczelnienia. warto za to dac 2400... ?

[Vitez]

Akustyk czy tobie na glowe nie spadla 350tka z podpietym 17-40 i krzywde jakas zrobily, tak ostatnio na te dwie sztuki ekwipunku najezdzasz?

Do autora:

http://www.fotohobby.net.pl/index.php?option=content&task=view&id=107&Itemid=1

W skrocie - wrozek nam tu brakuje... nikt nie zgadnie do czego ci te obiektywy. Jesli wszystko jedno to zestaw Tomka jest najbardziej OK.

[Jac]

i w zasadzie pozostaja takie plusy, ze jest szybki, ma bardzo ladne kolory (mam na mysli na zdjeciach), i uszczelnienia. warto za to dac 2400... ?

i zostaje do FF, na ktorego kazdy predzej czy pozniej w koncu przejdzie ;-), poza tym ta jakosc wykonania

[gwozdzt]

a ja zapytam inaczej: jaki jest sens kupowania 17-40 do cropa??

Ja sens widzę taki: spacerzoom dla cropa, ultrawide dla FullFrame.

- dupnie wielkie szklo ?

Przesadzasz. Wymienić Ci większe...? :-D
Dupna jest osłona, ale na to jest rada:

http://burren.cx/photo/alternate_hoods.html

- ani nie ma rasowego szerokiego kata,
- ani rasowego dlugiego konca?

Ano z cropem ni ma. Ot taki sobie spacerek 28-70 :-)
Ale z Full Frame ma baaaardzo rasowy szeroki kąt :-)

- do tego swiatlo f/4 nic a nic nie nalezy do rewelacji?

Przy tych ogniskowych parametr ten nie jest pierwszoplanowy.

- ostrosc jest taka jaka jest (to nie byl obiektyw projektowany do cyfry)?

Dlatego proponuję wykorzystac dwoistość charakteru tego szkła, dokupić za 2-3 stówki kliszaka i cieszyć się szerokim kątem.
A na codzień uzywac jako spacerka z cropem.
Zły pomysł?

- rozmiar filtra budzi drzenie reki przy zakupie polara?

Ano fakt.

- w komplecie jest oslonka przeciwsloneczna, ktora mozna
sobie generalnie wsadzic w nos. a przy robieniu krajobrazu akurat ten element skladowy jest niewiarygodnie wazny?

Dokupić EW-83D od EF 24/1,4L i tej używać z cropniętą cyfrówką.
Oryginalną EW-83D uzywać z Full Frame.

Cała opisana powyżej kombinacja ma sens dla osob lubiących ultraszeroką perspektywe, używających na dzień dzisiejszy cropa, ale czekających na przystępność cenową cyfrowej full frame.

[mcgregor99]

Vitez dokładnie tak jak mówisz...Potrzebuję "do wszystkiego" ... Po prostu mieć niejako komplet,z którym nie zaskoczy mnie brak możliwości... Widzę u Ciebie szkła 24-105 IS L i 100-400 IS L ... domyślam sie ,że to jest to doradzane przez Tomka... I mówisz że jest OK ,tak ?

[gwozdzt]

Na początku kupowałem to co przychodziło mi do głowy ( i było w normalnych pieniądzach ) bez dogłębnego zastanawiania... :neutral: Teraz przyszło "opamiętanie" i mam w planie zastąpić posiadane obiektywy (Canon18-55,Canon28-105,Sigma70-300,i kilka M42) czymś "konkretnym" w zasadzie bez względu na cenę....
Potrzebuję "do wszystkiego" ... Po prostu mieć niejako komplet,z którym nie zaskoczy mnie brak możliwości... Widzę szkła 24-105 IS L i 100-400 IS L ...

Zanim wydasz te kilkadziesiat tysięcy, masz szansę się jeszcze opamiętać (bez cudzysłowia).
Mogę się mylić, ale ponieważ w żaden sposob nie próbujesz nawet uzasadnić potrzeby wymiany calego oszklenia, to odnoszę wrażenie, że jesteś na drodze wprost do Piekła:
Siedem Poziomów Fotografów
A oto do czego to prowadzi:
Sprzetowe rozwazania przy kosiarce i piwku
Wyznanie Anonimowego Sprzętowca-kolekcjonera

Powyższe traktuj bez urazy, z przymrużeniem oka ;-) ale myślę, że warto poświęcić chwilę i się zastanowić, czy za posiadany nadmiar gotówki nie pojechać na przykład na wycieczkę dookoła Świata :-) I porobić zdjęcia!

[gietrzy]

EF-S 10-22
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8
Sigma 120-300/2.8
EF 400/5.6

Za:
- szeroko,
- lekko na spacerze (17-55)
- sportowo (85-300 z dobrym światłem)
- tanio ptaszki (400)

Przeciw:
- dwa szkła EF-S

[Arek_O]

Polecacie EF-S 17-55/2.8 IS. Skąd wiecie jak to szkło się sprawuje? To chyba nowość i rzetelnych testów tego szkła na sieci chyba nie ma. Tak w ciemno, każecie człowiekowi wydawać kilka tysięcy?

[Tomasz Urbanowicz]

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł. Sam czasem zastanawiam się czy nie jest snobizmem kupowanie L'ek, ale...
Czy nie zależy nam wszystkim na tym, aby mieć jak najlepsze zdjecia? A skoro tak, to czy nie warto zainwestować w obiektywy, które będą na lata? Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.
Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?

Jak pisałem wyżej, zastanawiam się czy nie jest to czasem snobizm, tak, że Twoje argumenty też biorę pod uwagę.