Zagadka

[Tytus]

jeżeli to nie tu to przenieście gdzie potrzeba

najpierw trzy zdjęcia

A.

źródło

B.

http://autokacik.pl/files/272884090-ptak1b.jpg

C.

http://autokacik.pl/files/272884090-ptak1c.jpg

dlaczego dslr-y robią tak mało kontrastowe zdjęcia (A), ktore dopiero po wywołaniu z RAW-a (B) można komukolwiek pokazać i do tego, (ciekawostka) przy przęglądaniu RAW-ów za pomoca np. Breezebrowsera nie wyglądają wcale tak źle (C)
dodam, że zdjęcie A jest wywołem z RAW-a bez jakiejkolwiek korekty w PS CS, a zdjęcie B ma poprawione co tam mi sie uwidziało a C to zrzut z ekranu

a dla naprawdę zainteresowanych EXIF (obiektyw Sigma DG EX 105/2,8 macro)
File: CRW_3835.CRW
File size: 5803KB
Image Serial Number: 138-3835
Camera Model: Canon EOS 300D DIGITAL
Firmware: Firmware Version 1.1.1
Date/Time: 2004:09:05 12:44:04
Shutter speed: 1/200 sec
Aperture: 13
Exposure mode: Av
Flash: Off
Metering mode: Evaluative
Drive mode: Single frame shooting
ISO: 100
Lens: 105mm
Focal length: 105mm
AF mode: One-shot AF
Focus point: [- - O - -]
Image size: 3072 x 2048
Image quality: Raw
White balance: Auto
Color space: sRGB
Saturation: Normal
Sharpness: High
Contrast: High2
Tone: Normal

[Tequil]

lepiej mniej kontrastowe niz za kontrastowe!!!
zawsze mozna podbic kontrast... nie co gorzej jest go sciagnac z dobrym skutkiem dla calosci zdjecia...
Osobiscie wole mniej kontrastowe foty = mniej przejaranych bieli, wiecej szczegołow w czerniach...
BTW B - ok, C- przesadzone

[Vitez]

Re: Zagadka

dlaczego dslr-y robią tak mało kontrastowe zdjęcia (A)

Bo jako element swiatloczuly maja matryce . Taka ich konstrukcja i natura. Ja przy konwersji RAW-JPG Breezem daje contrast na +2 i jest fajnie .

[meteor]

lepiej mniej kontrastowe niz za kontrastowe!!!
zawsze mozna podbic kontrast... nie co gorzej jest go sciagnac z dobrym skutkiem dla calosci zdjecia...
Osobiscie wole mniej kontrastowe foty = mniej przejaranych bieli, wiecej szczegołow w czerniach...
BTW B - ok, C- przesadzone

Hmm... mi tez sie wydaje, ze B jest najlepsze. Ale o gustach to jak wiadomo...

[Tytus]

Re: Zagadka

dlaczego dslr-y robią tak mało kontrastowe zdjęcia (A)

Bo jako element swiatloczuly maja matryce . Taka ich konstrukcja i natura. Ja przy konwersji RAW-JPG Breezem daje contrast na +2 i jest fajnie .

ale dlaczego zdjęcia przeglądane Breezem (C) są lepsze od tego co zobaczysz po otwarciu ich PS-em?
czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???
tu jest zagwostka...

[gietrzy]

Re: Zagadka

czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???
tu jest zagwostka...

BB jest programem korzystającym z dobrodziejstw zarządzania kolorem. Domyślnie (właśnie zainstalowałem) profil monitora ustawił taki sam jak w Windowsie -> Pulpit->Właściwości->Ustawienia->Zaawansowane->Zarządzanie kolorami
Jako profil aparatu ustawił mi EOS 10D non-linear, czyli w Twoim przypadku nie jest źle bo to chyba to samo jeśli idzie o kolory.
Zobacz jak masz ustawione kolory w Photoshopie Edit->Color Settings. Czy kolory z BB zgadzają się z EOS Viewer Utility?

[Vitez]

Re: Zagadka

czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???

Tak.
W menu View masz opcje 'High Quality' (skrot klawiszowy Ctr+Q) zapewne wlaczona. Wtedy Breeze podrasowuje zdjecia (kontrast, ostrosc, nasycenie, balans bieli, levele).

[Tytus]

Re: Zagadka

czy Breeze domyślnie podrasowuje to co mu się uwidzi???

Tak.
W menu View masz opcje 'High Quality' (skrot klawiszowy Ctr+Q) zapewne wlaczona. Wtedy Breeze podrasowuje zdjecia (kontrast, ostrosc, nasycenie, balans bieli, levele).

a wcale że nie miałem tego zaznaczonego...

[Mori]

Na zdjęciu B mam wrażenie że jest albo przeostrzone, albo za duża kompresja. W każdym razie jest najlepsze z nich...

A RAW jest właśnie po to, żebyś to TY wywoływał zdjęcie (podbijał kontrast, saturacje, ble ble ble) zamiast aparatu, który nie myśli i nie widzi.

[ Dodano: Sro Wrz 08, 2004 8:57 pm ]
PS. Mając mniej kontrastowe zdjęcie w RAW masz gdzie się ratować w razie wpadki - przy prze-kontrastowanym () za dużo możesz już nie móc zrobić...

[Tytus]

Na zdjęciu B mam wrażenie że jest albo przeostrzone, albo za duża kompresja. W każdym razie jest najlepsze z nich...

A RAW jest właśnie po to, żebyś to TY wywoływał zdjęcie (podbijał kontrast, saturacje, ble ble ble) zamiast aparatu, który nie myśli i nie widzi.

[ Dodano: Sro Wrz 08, 2004 8:57 pm ]
PS. Mając mniej kontrastowe zdjęcie w RAW masz gdzie się ratować w razie wpadki - przy prze-kontrastowanym () za dużo możesz już nie móc zrobić...

ja tego nie kwestionuję i dzięki temu, że mogę tak znacznie poprawić zdjęcia z 300D jeszcze go nie rozbilem o ścianę, zastanawia mnie tylko, że są one aż TAK mało kontrastowe...

inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...

za uwagi co do poprawek zdjęcia B dziękuję, przyjrzę mu się jeszcze, choć artyzmu proszę się w nim nie doszukiwac, zrobiłem je wyłącznie w celach technicznych, sprawdzić jak w różnych warunkach foci moja nowa Sigma...

[Vitez]

inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...

Nawet jak nie masz tej opcyjki wlaczonej to i tak domyslnie ustawia podglad na takich ustawieniach jakie byly w aparacie - jesli podbiles saturation, sharpness, contrast nawet mimo ze robiles w RAW to i tak zapisaly sie w exifie i Breeze z takimi ustawieniami tworzy podglad.

A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz .

[Mori]

Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia.

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.

[Przemek Białek]

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

[Mori]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

[Tytus]

inna sprawa, to dlaczego Breeze podrasowuje obraz przy podglądzie...

A tak ogolnie Tytus to... ty sobie na sile problemy tworzysz .

to się nazywa dociekliwość

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

Tutaj się zgodzę z Vitezem - przestań szukać dziury w całym - przecież Twoje życie to chyba nieustające pasmo niezadowolenia.

A co do kontrastu - mam wrażenie, że "difoltowo" (defaultowo) mam większy kontrast na obecnym szkle niż na 18-55, ale to bardzo subiektywne wrażenie.

ja subiektywnie widzę, że różnicy nie ma, czym bym nie robił zdjęć, mam szarą mgiełkę zasłaniająca zdjęcie i dopiero regulacja kontrastu, cieni itp poprawia zdjęcie, bardziej kontrastowe mam tylko zdjęcia robione tele, przy ogniskowych powyżej 200mm

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....

[ Dodano: 9 Wrzesień 2004 ]

podzielam to zdanie: w/g mnie odnoislem to samo wrazenie Canon 18-55 bez pobijania ma lepszy konrast!

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55.

Nie do końca o to mi chodziło ... mam wrażenie że 16-35 daje lepszy kontrast od 18-55. [/quote]

ciekawi mnie to, czy to w ogóle kwestia szkła czy matrycy, o czym pisał chyba Vitez
tak czy inaczej dobrze, że da się to skorygować,

wczoraj zabrałem się za jedno mocno ciemne i szare zdjęcie i wyciągnąłem z niego naprawde wiele, miałem wiele z tego satysfakcji, tylko szkoda, że bez tego ciężko zdjęcia się ogląda, no ale przy analogach i tak dla oczekiwanych efektów praca laboranta jest niezbędna, więc na jedno wychodzi.....