Zastosowanie IS w ciężkich warunkach

[guzman]

Witam!

Czytając te forum od dłuższego czasu, w końcu zdecydowałem się zarejestrować i zasięgnąć opinii użytkowników o obiektywach Canona z serii L 70-200. Do EOSa 20D planuję dokupić jeden z nich. Moje fundusze to ok. 4,5 tys złotych, więc przymierzam się do wersji ze światłem 2.8. Aczkolwiek dręczy mnie sprawa z IS, ponieważ z kasą na 6,5 będzie ciężko, natomiast warunki, w których pracuję mogą nawet stwarzać problem przy f 2.8.

Mianowicie buszuje po wielkich eventach, dyskotekach, klubach, koncertach, także jestem obecny na wydarzeniach sportowych. Amatorstwo dotychczas powoli ma przechodzić w źródło niewielkiego dochodu (wstępnie). Ale to nigdy nie wiadomo. Mam pytanko w sprawie tych obiektywów, bo nie używałem ich w ogóle do tej pory. Czy w cięzkich klubowych warunkach da rady na f 2.8 uzyskać czasy ok. (1/60)1/100 - 1/160s, 1/60 to minimum nie przekraczając ISO 800. Zaznaczam, że często lampa na dalsze odległosci nie pomoze zatrzymać obiektu. Mam kumpla z 2.8 IS, który się chwali ze sportowe zdjęcia (fotografuje siatkówkę, żużel itp.) dobre wychodzą przy 1/20s. Przyznam się, że zejście to takich czasów bywam niekiedy koniecznością kompromisu. Ale ostrość ma sobie wiele do życzenia. Po drugie w klubach, czy nawet na dużych hala nie ma jak rozłożyć statywu (czasem oprócz zabunkrowania się gdzieś koło sceny), prawie cały czas aparat musi utrzymać się wyćwiczonych już nie co, ale i tak zmęczonych dłoniach. Lekkość f4, ale ciemny, f 2.8 ciężki, z IS też, ale IS może pomóc. Ciasnota robi swoje, do zdjęć trzeba naprawdę przymierzać sie szybko, więc nie ma zbytnio chwili na spokój i zalapanie równowagi.

Czy więć IS będzie na tyle potrzebny, by się wysilać na 6,5 tys i ewentualnie odłożyć zakup, czy kupić 2,8, a nie być wkurzonym potem, że jednak brakuje stabilizacji.

Pozdro
Guzman

[Pikczer]

IS nie zatrzyma Ci ruchu tylko pozwoli uzyskac nieporuszone stateczne przedmioty - czyli np. tlo. Ale nie ludzi .
Poza tym, uzyj wyszukiwarki a znajdziesz odpowiedz na swoje pytanie

[guzman]

Czyli np. niwelował by rozmycie spowodowane drganiami rąk, jeśli już statyczne przedmioty miały być poruszone, może i pomóc przy śledzeniu ruchu obiektu. To też istotne plusy i ułatwienie w pracy. Czytałem już sporo tu o IS, jeszcze nie znalazłem zadawalającej mnie odpowiedzi.

[Jurek Plieth]

Czyli np. niwelował by rozmycie spowodowane drganiami rąk, jeśli już statyczne przedmioty miały być poruszone, może i pomóc przy śledzeniu ruchu obiektu. To też istotne plusy i ułatwienie w pracy. Czytałem już sporo tu o IS, jeszcze nie znalazłem zadawalającej mnie odpowiedzi.

No więc wyobraź sobie, że IS to coś w rodzaju kiepskiego statywu. W najlepszym wypadku pozwoli Ci, tak jak pisał Pikczer, na uzyskanie nieporuszonego tła, jednak prawdopodobieństwo uzyskania obrazu nieporuszonego muzyka z ogniskową 200 mm i czasem rzędu 1/60 sek jest małe. Musisz zrobić sporo zdjęć tego samego motywu, aby wybrać jedno w miarę akceptowalne. Ci cholerni muzycy to bowiem strasznie ruchliwy naród :rolleyes:

[guzman]

Czyli wychodziłoby na to, że nie ma co przepłacać za IS, tylko brać te 2.8 i nie oszczędzać na żarciu.

[_ARTI_]

Czytałem już sporo tu o IS, jeszcze nie znalazłem zadawalającej mnie odpowiedzi.

Może tutaj http://www.photography-on-the.net/fo...ghlight=70-200

[Jurek Plieth]

Czyli wychodziłoby na to, że nie ma co przepłacać za IS, tylko brać te 2.8 i nie oszczędzać na żarciu.

Ja tak zrobiłem, ale przecież nie upieram się, że mam 100% rację

[Hipek]

IS dobra rzecz, ale nie zamrozi ruchu. Dobrze Jurek napisał - kiepskawy (ale zawsze) statyw, a więc większa możliwość nieporuszonych zdjęć. A to wszystko kwestia praktyki

[guzman]

Naczytałem się już trochę naoglądałem sampli. Coś sie jednak skłaniam po IS, niby ruchu nie zamrozi, ewentualnie od tego jest krótki czas, lampa, co najwyżej panoramowanie obiektu, jednakże, i tak mam wiele sytuacji, gdzie ten IS to błogosławieństwu, często nie ma możliwości rozłozenia statywu nigdzie, jak pisałem zdjęcia głównie z ręki, a np. po takim Maydayu czy Soundtropolis imprezach kilkunstogodzinnych, czasem kilkudniowych, to łapa drży jakbym cierpiał na parkinsona, nawet 2 lata w siłowni nie pomoże. Podsumowałem korzyści, minusy, oszczędzam na IS.

[iczek]

Totalnie niepotrzebny bajer.
Odradzam kupowanie i przeplacanie za szkla z IS.
Mialem tego mase, lacznie z 500/4IS i nie widze jakichkolwiek zyskow, poza wywaloną kasa. Stabilny statyw o udziwgu 12-15 kg zalatwia temat.
A na koncerty to w ogole pomylka. Kup sobie 50/1L lub 85/1,2L i ciezki aparat.

[sv]

olej 70-200 i kup 85/,8 i 135/2L i starczy Ci jeszcze na 50/1,8

[iczek]

o wlasnie zapomnialem 135/2....

[guzman]

No tak, wszystko stałki, pomijając juz koncerty gdzie można postawić statyw, i mieć swobodę ruchu takich mało. ALe gdy nie będzie można się przedrzeć często w tłumie, a zabraknie mi zooma? i co wtedy, szybkie przepinanie obiektywów? no raczej ciężko...aczkolwie ze stałkami, jasność, ciekawe rozwiązanie, ale komfort pracy może mi się zdupić całkowicie.

[iczek]

posluchaj nas... nie kombinuj... zoom jest dla reportera, a nie dla fotografa koncertowego, ktory ceni swiatlo, cenieni i detale... chyba ze jestes reporterem... ?

[muflon]

posluchaj nas... nie kombinuj... zoom jest dla reportera, a nie dla fotografa koncertowego, ktory ceni swiatlo, cenieni i detale...

I pewnie dlatego na tych kilku koncertach, na których miałem okazję focić, znacząca większość fotografów miała właśnie coś w rodzaju 70-200 (albo 24-70, w zależności od odległości od sceny). No ale to pewnie nie Fotografowie (profanacja!), ale zwykli szarzy fotoreporterzy byli...