pytanio o testy sigmy 70-300 4-5,6 apo i canona 100-300 usm

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • TomekD
    Bywalec
    • 2004
    • 171

    #1

    pytanio o testy sigmy 70-300 4-5,6 apo i canona 100-300 usm

    Sigma 70-300 apo macro superII - canon 100-300 4,5-5,6usm.
    Wiem ze wiele pisało się o tych szkłach... znam wady i zalety obu, canon ma szybszy AF, mozna ręcznie przeostrzać solignie zrobiony, sigma jest tańsza, ale kreci mordką i wolna. Moje pytanie dotyczy ich jakości optycznej.
    Jak wypadają te szkła w porównaniu, czy ktoś robił testy ?
    Czy z extenderem kenko x1,4 20D będzie ostrzył ?
    Pozdrawiam
    20D, 6D
  • Lutek
    Uzależniony
    • 2005
    • 560

    #2
    Zamieszczone przez TomekD
    Sigma 70-300 apo macro superII - canon 100-300 4,5-5,6usm.
    Wiem ze wiele pisało się o tych szkłach... znam wady i zalety obu, canon ma szybszy AF, mozna ręcznie przeostrzać solignie zrobiony, sigma jest tańsza, ale kreci mordką i wolna. Moje pytanie dotyczy ich jakości optycznej.
    Jak wypadają te szkła w porównaniu, czy ktoś robił testy ?
    Czy z extenderem kenko x1,4 20D będzie ostrzył ?
    Pozdrawiam
    ja miałem obiektyw Canona, który opisujesz przez 2 dni.... i zamieniłem na tą sigme 70-300 4-5,6 apo DG... co z tego, że kręci mordką skoro ma o całe niebo lepszą jakość zdjeć... Te zdjecia z Canona to była porażka.. spać nie mogłem, że kasę wyrzuciłem na takie gó...o... a Sigma jest o wiele lepsza :-)

    Pozdr
    Ostatnio edytowany przez Lutek; 1892.
    Lutek
    EOS 70D | Canon 50mm f/1.8 STM | Canon 18-135 3.5-5.6 IS STM | PIXMA MG7150

    Komentarz

    • TomekD
      Bywalec
      • 2004
      • 171

      #3
      Zamieszczone przez Lutek
      ja miałem obiektyw Canona, który opisujesz przez 2 dni.... i zamieniłem na tą sigme... co z tego, że kręci mordką skoro ma o całe niebo lepszą jakość zdjeć... Te zdjecia z Canona to była porażka.. spać nie mogłem, że kasę wyrzuciłem na takie gó...o... a Sigma jest o wiele lepsza :-)

      Pozdr
      Własnie chodzi mi o jakość, canon jest dosyć leciwy 1990 rok na zwykłych szkłach, w sigmie zastosowali niby jakieś lepsiejsze 3szt. niskodyspersyjne SLD ale jak to się ma do uzyskiwanego obrazu to nie mam pojęcia ...

      I ciekaw jestem jak to zagra z konwenterem Kenko x1,5 (ponoć jedna podziałka w dół) - drogie to nie jest uzywał bym tylko z tym szklem i tylko w razie potrzeby. Ciekaw jestem na ile popsuje jakość i jak będzie z AF w 20D...
      Ostatnio edytowany przez TomekD; 960.
      20D, 6D

      Komentarz

      • SdoubleU
        Początki nałogu
        • 2005
        • 437

        #4
        No właśnie z AF może być problem zwłaszcza w trudnych warunkach (mało światła), poza tym sigma to dość przyzwoite szkło miałem ją przez pół roku i było całkiem całkiem. Później dozbierałem trochę kasy i kupiłem 70-200 L Canona i powiem szczerze że różnica jest spora.
        SdoubleU
        ---------------------------
        Canon :-D

        Komentarz

        • architect
          Coś już napisał
          • 2005
          • 65

          #5
          Zamieszczone przez Lutek
          ja miałem obiektyw Canona, który opisujesz przez 2 dni.... i zamieniłem na tą sigme 70-300 4-5,6 apo DG... co z tego, że kręci mordką skoro ma o całe niebo lepszą jakość zdjeć... Te zdjecia z Canona to była porażka.. spać nie mogłem, że kasę wyrzuciłem na takie gó...o... a Sigma jest o wiele lepsza :-)

          Pozdr
          Trudno przyznać się, że posiadane szkło jest do ****, a inne cacy każdy chwali to co ma ale opinie, że 100-300 USM to gówno pod względem optyki widzę pierwszy raz i to jeszcze w porównaniu z Sigmą. Robiłem zdjecia Sigmą i bez zastanowienia zdecydowałem się na Canona. Kazdy lubi cztać bajery marketingowe w stylu super szkła, hiper powłoki, mega macro jednak w opiniach WIELU użytkowników Canon góruje znacznie właśnie jakością optyki nad Sigmą i to mogę potwierdzić nie wspominając o wykonaniu, USM , AMF , i braku kręcenia soczewką.
          Canon 4ever

          Komentarz

          • stdanielo
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 1081

            #6
            Ja zbieram na Canon 100-300 USM i mimo chwalenia Sigmy na forum tym i innych nie zdecyduje się na Sigmę, mam jedną i to całkiem niezłą (28-70/2.8 EX IF) do Minolty i straszny muł z niej, ma kłopoty z ostrzeniem, gubi się i potrzebuje duuużo więcej czasu na wyostrzenie niż stary zoom Minolty (13-to letni), który mimo latek i starej konstrukcji jest rewelacyjnie szybki i precyzyjny.
            www.kondereszko.pl
            https://www.flickr.com/photos/stdanielo/

            Komentarz

            • Paweł
              Bywalec
              • 2004
              • 209

              #7
              Koleżanka pokazywała mi ostatnio zdjęcia z 100-300 canona -straszliwie narzekała na CA -podesłała mi zdjęcie i rzeczywiście wyglądało to strasznie.
              Mialem przez jakiś czas rzeczoną wyżej sigmę i AC raczej nie zauważyłem.
              http://pawelkupczak.pl/

              Komentarz

              • Lutek
                Uzależniony
                • 2005
                • 560

                #8
                Zamieszczone przez architect
                Trudno przyznać się, że posiadane szkło jest do ****, a inne cacy każdy chwali to co ma ale opinie, że 100-300 USM to gówno pod względem optyki widzę pierwszy raz i to jeszcze w porównaniu z Sigmą. Robiłem zdjecia Sigmą i bez zastanowienia zdecydowałem się na Canona. Kazdy lubi cztać bajery marketingowe w stylu super szkła, hiper powłoki, mega macro jednak w opiniach WIELU użytkowników Canon góruje znacznie właśnie jakością optyki nad Sigmą i to mogę potwierdzić nie wspominając o wykonaniu, USM , AMF , i braku kręcenia soczewką.
                No pomyśl logicznie.... po co bym zmieniał z tego Canona na Sigme...?
                Zmieniłem bo w Canonie żal dupę ściskał a w Sigmie było duzo lepiej. Pewnie ze w L-ce Canona bedfzie lepiejk ale nie porównujmy bo to inne półki cenowe. Sigma kosztuje podobnie jak ten Canon a roci 3x lepsze zdjecia (używając obracowego porówania). Fakt że ten Canon był cichszy ale to jedyna zaleta bo jaość to była porażka- nie przypuszczałem że takie badziewie firma może wystawiać na rynek - kompakt za 500pln robi lesze zdjecia.

                Pozdrawiam
                Lutek
                EOS 70D | Canon 50mm f/1.8 STM | Canon 18-135 3.5-5.6 IS STM | PIXMA MG7150

                Komentarz

                • stdanielo
                  Pełne uzależnienie
                  • 2005
                  • 1081

                  #9
                  No to teraz zgłupiałem, bo chciałem Canona bo chwalą a teraz to już sam nie wiem.
                  www.kondereszko.pl
                  https://www.flickr.com/photos/stdanielo/

                  Komentarz

                  • architect
                    Coś już napisał
                    • 2005
                    • 65

                    #10
                    Zamieszczone przez Lutek
                    No pomyśl logicznie.... po co bym zmieniał z tego Canona na Sigme...?
                    Zmieniłem bo w Canonie żal dupę ściskał a w Sigmie było duzo lepiej. Pewnie ze w L-ce Canona bedfzie lepiejk ale nie porównujmy bo to inne półki cenowe. Sigma kosztuje podobnie jak ten Canon a roci 3x lepsze zdjecia (używając obracowego porówania). Fakt że ten Canon był cichszy ale to jedyna zaleta bo jaość to była porażka- nie przypuszczałem że takie badziewie firma może wystawiać na rynek - kompakt za 500pln robi lesze zdjecia.

                    Pozdrawiam
                    Canona jak sam pisałeś miałeś prze dwa dni ( pewnie fociłeć ściany w pokoju albo jakieś pierdoły przez okno )

                    Na twoim miejscu nie zwracałbym większej uwagi na wypowiedzi Lutka w tym temacie bo widać po tym jak pisze, że ma jakieś problemy emocjonalne na punkcie tej sigmy . Próbuje sam sobie coś wmówić i jeszcze narzucić to innym.
                    Canon 4ever

                    Komentarz

                    • gawryl
                      Uzależniony
                      • 2004
                      • 810

                      #11
                      @Lutek: miales jakis walniety egzemplarz, bo nie wierze w to co piszesz....

                      nie umiem porownac swego 100-300 USM do sigmy, bo sigmy nie mialem - ale zdecydowanie twierdze, ze jakosc canona jest bardzo ok. zarowno na poczatku zakresu ogniskowej (100mm) jak i na koncu (300mm). bardzo polecam.
                      350d, KIT 18-55, 50/f1.8, 100-300/f4.5-5.6 USM, 420EX. www.gawryl.pl

                      Komentarz

                      • KuchateK
                        Pełne uzależnienie
                        • 2005
                        • 4895

                        #12
                        Nie trzeba wiele fot zeby porownac dwa szkla. Wystarczy dwie strzelic i juz widac roznice.

                        Tez twierdze ze Sigma jest zauwazalnie sporo lepsza (jak za ta kase) od 100-300 USM.

                        Zreszta polecam pogrzebac na pbase i poszukac aberacji z sigmy takich jakie mozna trafic na 100-300... Ostrosc tych ostrych dobrych fot tez chyba wypada u sigmy lepiej...
                        ...

                        Komentarz

                        • DoMiNiQuE
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 3548

                          #13
                          Zamieszczone przez KuchateK
                          Zreszta polecam pogrzebac na pbase i poszukac aberacji z sigmy takich jakie mozna trafic na 100-300
                          Z tym moze byc problem, poniewaz CA w Sigmie praktycznie nie uswiadczysz :-)

                          Komentarz

                          • KuchateK
                            Pełne uzależnienie
                            • 2005
                            • 4895

                            #14
                            Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
                            Z tym moze byc problem, poniewaz CA w Sigmie praktycznie nie uswiadczysz :-)
                            Ostrosc tez jest moim zdaniem lepsza od 100-300 (porownywalna o ile nie taka sama jak w 70-200 f4 ktore mialem), wiec chyba nie tak zle... Jak sigma sie szarpnie na HSM'a to bedzie to chyba hit.
                            ...

                            Komentarz

                            • DoMiNiQuE
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 3548

                              #15
                              Zamieszczone przez KuchateK
                              Ostrosc tez jest moim zdaniem lepsza od 100-300
                              Tez mi sie tak wydaje



                              Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro Super II bez DG @300mm, pelna dziura (tylko EXIF sie wykrzaczyl przy konwersji z RAW)

                              Komentarz

                              Pracuję...