Fenomen TAMRONA 28-75

[Pikczer]

Poniewaz szkielko to jest ciagle na tapetcie na CB, ciagle sie je porownuje do innych obiektywow i wylicza jegoz zalety, chcialem stworzyc watek, ktory moze pozwoli niedoszlym uzytkownikom jeszcze sie czegos o nim dowiedziec.

Wiadomo, ze cena - wiadomo, ze jakosc zdjec - a czy wiecie co takiego firma Tamron poczynila aby za takie pieniadze uzyskac tak dobra jakosc? Wiem, ze na stronie producenta jest troche info na temat konstrukcji, ale czy nie wydaje Wam sie, iz skoro mozna za tak smieszne pieniadze stworzyc cos tak dobrego, to np. dlaczego nie ida dalej i nie uszczelnia go lub nie wykonaja z lepszych materialow - bylaby to wersja dla bardziej wymagajacych np. za 2000pln a nie za 4500 czy 5000pln jak Canona?

[kami74]

Mnie dziwi fakt, ze nie stworzyli do tej pory uzupelnienia dla taego obiektywu o takich samych parametrach jakosciowo/cenowych. przecież jakby stworzyli takie 16-35 lub 17-40 i z drugiej strony 70-200 czy 70-300 i wszystko to przy zachowaniu jakosci obrazu z 28-75 to wykosili by konkurencje równo. moze technoliogicznie nie daja rady i 28-75 to szczyt. Nie wiem

[DoMiNiQuE]

i tym sposobem zalozyles 51 watek na temat Tamrona 28-75 - faktycznie to jakis fenomen jest

[Rootsman]

Ja tu nie wiedze żadnego fenomenu. Jego popularność można tłumaczyć tylko ceną, a jak ktoś juz ma to zwykle chwali swój "skarb".

[kami74]

Jego popularność można tłumaczyć tylko ceną.

Ja bym powiedział, że stosunkiem cena/jakość.

[jacab1]

A ja coraz bardziej napaliłem się na to szkło))

[Pikczer]

Ja tu nie wiedze żadnego fenomenu. Jego popularność można tłumaczyć tylko ceną...

Gdyby kosztowal nawet 700PLN a robil kiepskie foty, to by go ludzie tak nie kupowali nie sadzisz?

[dazz]

Zaraz mi się dostanie, ale dla mnie to żadna rewelacja. Sigma ma w tej cenie tak samo dobre, jak nie lepsze, obiektywy o podobnym zakresie ogniskowych. I są wykonane z lepszych materiałów.

[Riccardo]

Gdyby kosztowal nawet 700PLN a robil kiepskie foty, to by go ludzie tak nie kupowali nie sadzisz?

A gdyby kosztowal 4000 i robil dobre to by kupowali?

[Pikczer]

A gdyby kosztowal 4000 i robil dobre to by kupowali?

Ale fenomen tego szkielka nie jest taki, ze kosztuje 1/3 mniej. Nie kosztuje tez 2 razy mniej. Ani tez 3 razy. Ono kosztuje 4 RAZY MNIEJ

[Riccardo]

Ale fenomen tego szkielka nie jest taki, ze kosztuje 1/3 mniej. Nie kosztuje tez 2 razy mniej. Ani tez 3 razy. Ono kosztuje 4 RAZY MNIEJ

No chyba bardziej 3 niz 4. Dla mnie to szkielko jest troche bez sensu do cropa bo lubie szeroko i tyle.

[Pikczer]

No chyba bardziej 3 niz 4.

Tamron 28-75 = 1200PLN
Canon 24-70L = 4800PLN

Mnie tam wychodzi 4 razy

[Jac]

i tym sposobem zalozyles 51 watek na temat Tamrona 28-75 - faktycznie to jakis fenomen jest

ktory nic nie wnosi :-) hehhe

[Riccardo]

Tamron 28-75 = 1200PLN
Canon 24-70L = 4800PLN

Mnie tam wychodzi 4 razy

Ja napisalem 4000.

[Rootsman]

Gdyby kosztowal nawet 700PLN a robil kiepskie foty, to by go ludzie tak nie kupowali nie sadzisz?

Ja nie mówie ze robi złe. Wybarałem Sigme 24-70 bo bardziej mi odpowiadała i stać mnie było dołozyc trochę. Jestem z niej zadowolony i nie mam zamiaru porównywać tych szkieł. Gdydym miał o 200zł mniej to moze bym kupił tamrona.
Sądze że jego popularność to przedewszystkim cena lub moze jak ktos tu lepiej ujął cena/jakość.