Canon EF-S 17 - 85 mm & EF-S 10 -22 mm

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Czarek
    Coś już napisał
    • 2004
    • 94

    #1

    Canon EF-S 17 - 85 mm & EF-S 10 -22 mm

    Czy słyszeliście co o tych szkiełkach Canon EF-S 17 - 85 mm & EF-S 10 -22 mm. Trochę informacji na stronie http://www.dpreview.com/news/0408/04..._efs_flash.asp
  • Przemek Białek
    Uzależniony
    • 2004
    • 832

    #2
    Re: Canon EF-S 17 - 85 mm & EF-S 10 -22 mm

    Zamieszczone przez Czarek
    Czy słyszeliście co o tych szkiełkach Canon EF-S 17 - 85 mm & EF-S 10 -22 mm. Trochę informacji na stronie http://www.dpreview.com/news/0408/04..._efs_flash.asp
    a slyszlaes o cenach tych szkiel

    17-85 ok 600$
    10-22 ok 800$
    tak wiec tylko czekac na obnizki
    dobry sprzęt jeszcze lepszy fotograf tylko tyle potrzeba
    "galeria zdjęć artystycznych" www.bandit.digart.pl

    Komentarz

    • Arkan
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 1401

      #3
      JA PIER......... !!!, ale bryndza
      Myślałem, że już gorszego filoetu i miękkich rogów niż 18-55 to się nie da zrobić, ale qarwa zapomniałem, że "You can Canon"
      zresztą sprawdźcie sami porównanie ostrości i CA 18-55 i 17-85:
      http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=10132272
      http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=10144371

      Normalnie, okazuje się, że ta powalona firma to nie potrafi zrobić żadnego w miarę przyzwoitego szkła non-L

      Arkan
      Pentax K-5 II, Leica M9

      Komentarz

      • Vitez
        zło konieczne
        • 2004
        • 19804

        #4
        Zamieszczone przez Arkan
        Normalnie, okazuje się, że ta powalona firma to nie potrafi zrobić żadnego w miarę przyzwoitego szkła non-L
        50 1.4 nie jest L

        Komentarz

        • Arkan
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1401

          #5
          50 1.4 nie jest L
          Nie jest również zoomem - a porównanie dotyczy zoomów

          Arkan
          Pentax K-5 II, Leica M9

          Komentarz

          • Vitez
            zło konieczne
            • 2004
            • 19804

            #6
            Zamieszczone przez Arkan
            50 1.4 nie jest L
            Nie jest również zoomem - a porównanie dotyczy zoomów

            Arkan
            Napisales ogolna wypowiedz ze ta firma nie potrafi zrobic szkla non L a nie zoomu non L (ktore to zdanie cytowalem i do ktorego, i tylko do niego odnosil sie moj przyklad szkla) , wiec sie teraz nie wykrecaj .

            Co do zoomow... 70-210 3.5-4.5 jest bardzo przyzwoitym szklem 8) .

            Komentarz

            • Arkan
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 1401

              #7
              Napisales ogolna wypowiedz ze ta firma nie potrafi zrobic szkla non L a nie zoomu non L (ktore to zdanie cytowalem i do ktorego, i tylko do niego odnosil sie moj przyklad szkla) , wiec sie teraz nie wykrecaj .
              Tiaa..., zapomniałem, że dla niektórych trzeba literalnie - mea culpa . Wyszedłem po prostu z założenia, ze osoba, która włączy się do dyskusji zapozna się wczesniej z zawartością podanych linków i wtedy kontekst mojej wypowiedzi stanie się jasny .

              Co do zoomow... 70-210 3.5-4.5 jest bardzo przyzwoitym szklem .
              Vitez, jeśli chcesz się bawić w dosłowności to napisałem, że "nie potrafi", a nie "nie potrafiła" - obaj wiemy, że to szkło nie jest produkowane, bo było ZA DOBRE i 70-200/4L by się nie sprzedawał w takich ilościach. To był po prostu błąd marketingowy firmy Canon, który to firma skrzętnie naprawiła.

              Arkan
              Pentax K-5 II, Leica M9

              Komentarz

              Pracuję...