Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS, czy Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC.

[vahu]

Który obiektyw byłby lepszy do EOS'a 300D Jakie macie opinie na temat tych dwóch obiektywów, który waszym zdaniem jest lepszy biorąc pod uwagę ich cenę.

[akustyk]

jesli nie potrzebujesz 18mm to po mojemu Canon. optycznie jest znosny, a stabilizacja sie przyda

[KMV10]

Sigma - tańsza, a w zakresie wymienionego Canona conajmniej porównywalna z nim. W rezultacie masz mały przyjemny zestawik, który zawsze będziesz mógł mieć przy sobie, żeby robić fotki - bo o to w tym chodzi.
No chyba, że tego Canona trafisz ok. 1 kzł.

[vahu]

No włąśnie problem w tym że mogę mieć nową Sigmę za niecałe 1300 pln i się zastanawiam, czy warto skorzystać z takiej okazji, czy lepiej dołożyć ok.700 pln i kupić Canon'a z IS i USM.

Chodzi mi o to jakie te obiektywy mają mocne i słabe strony w praktyce, bo porównywanie parametrów to nie wszystko ;-)

[KMV10]

Tutaj większość będzie namawiać Cię do Canona. Sigmy ludzie się boją najwyraźniej. Pragnę zwrócić uwagę, że ta Sigma chodziła promocyjnie po 1399 zł (gwarancja 2+1, oficjalny kanał dystrybucyjny). Jeśli chodzi o tele to tam gdzie Canon zaczyna się robić nieco mydlany (ok 135mm) Sigma właśnie pokazuje pazurki , aby oczywiście w okolicy 200mm dojechać do poziomu Canona na 135mm. Tylko że to jest ponad efektywne 100 mm dalej! (wliczony crop).
Jeśli chodzi o szybkośc tej Sigmy to ja robiłem nią zdjęcia zawodów badmintonowych (jeden z najszybszych sportów świata) i byłem zadowolony z rezultatów mimo marnego światła na sali. Robiłem zdjęcia z użyciem monopodu.

[Robson01]

Jeżeli potrzebny Ci szeroki kąt to Canon będzie za wąski. Plusem jego będzie szybkość AF no i oczywiście IS. Sigma owszem ma te 200 mm ale jak to mówią "widzę ciemność".

[KMV10]

Ten canon to też nie jest 2.8 żeby ot tak nagle być super jasny na maksymalnej ogniskowej czy się mylę? To jest porównanie f=5,6 Canona z f=5,6 (tyle Canon myśli, że Sigma ma na tych 200mm, żeby AF działał) czyli 6,3 Sigmy. Żadna z tych wartości nie jest superjasna

[boski]

ja jestem za Canonem

[akustyk]

Canon ma stabilizacje i nieco lepszy AF. wiec jako posiadacza Sigmy 18-125 trudno mnie przekonac, ze 28-135 IS bedzie gorszy w swietle zastanym od 18-200

[vahu]

boski - Dlaczego? Możesz rozwinąć?

[KMV10]

Canon ma stabilizacje i nieco lepszy AF. wiec jako posiadacza Sigmy 18-125 trudno mnie przekonac, ze 28-135 IS bedzie gorszy w swietle zastanym od 18-200

Oczywiście masz prawie-rację
Bo przecież są metody (darmowe i płatne) na wykonywanie fotografii w takim świetle obiektywami bez IS, wynaleziono je zanim pojawił się IS w głowie projektanta.
Bylebyśmy w tej dyskusji jednak nie poszli w stronę zdjęć w kościele lub innych równie ciemnych miejsc z intrygującym światłem zastanym, gdzie za chwile się okaże, że jedyny "naznaczony" obiektyw to 50/1,4 albo coś takiego.

[vahu]

Powiedzcie mi jeszcze który by się lepiej sprawdzał na np. turniejach tanecznych w zestawie z 300D i Speedlite 430EX. Szczerze mówiąc to skłaniałem się bardziej do Canon'a, ale 1250pln za Sigmę z papierami daje do myślenia

[KMV10]

Nie mam doświadczenia z turniejami tanecznymi więc się nie wypowiadam.

[tomalxx]

Powiedzcie mi jeszcze który by się lepiej sprawdzał na np. turniejach tanecznych...

Mniemam, że na turniejach tanecznych "tematy zdjęć" :wink: szybko się poruszają. Logicznym wydaje się Canon. Ma szybszy AF (USM), który nadąży za nimi.

[margo7355]

pytanie do akustyka

zastanawiam się nad sigmą 18-125 DC ostatnie testy photozone są wręcz porazajace rozdzielczości prawie przy wszystkich ogniskowych od 1500 do 2000 lwph troche gorzej wypada sigma 18-200 ale tez bardzo dobrze , czy faktycznie tak dobre są te obiektywy, zauwazyłem ze focisz sigmą 18-125 ????????