Te wszystkie trzysetki... potrzebna inaformacja

[sid]

Canon ma w swojej ofrecie 7 różnych zumów ktore z dluzszego konca maja 300mm. Nie ktore roznia sie oczywistymi zeczami jak USM czy IS co do innych mam wogule watpliwosci czy sie czyms roznia. Wiem, ze o samych trzysetkach bylo juz sporo tematow, ale tym razem chodzi mi o zestawienie i porownanie (zarowno w roznicach - tych mniej oczywistych np optycznych i opiniach uzytkownikow). Czy IS w tanszych modelach (nie L) dziala jak powinien. Czy USM jest wystarczajaco szybki itd itp.

Obiektywy to:
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 -najtanszy - 650zl (pewnie slaby optycznie)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III - tani - 930zl (lepszy choc ciut optycznie?)
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM - nieco dorzszy (o 20 zł ni poprzednik?!) -950zl (czy jest lepszy niz najtanszy?)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III USM - 1100zl - ten ma USM a co z optyka?
Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM - 1349 - ten nie ma nic a jest drozszy od wszystkich powyzej. Czyzby lepszy optycznie?
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549 - Tu juz stabilizacja i USM i cena... jeszcze znosna, ale czy wart swojej ceny?

Na koniec Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM - czyli elka w sumie za 5 kawalkow. Czy jest dobra tak jak np 70 - 200 f/2.8 czy bardzo odstaje?

Z wlaszcza w najnizszym przedziale cenowym obiektywy te ronia sie sybolicznymi wrecz kwotami pieniedzy. Mysle, ze nie tylko mnie ale sporej zeszy nowicujszow w przyszlosci przyda sie to zestawienie (L-ka jest tu tylko dla porzdku). Opsianie roznic, rowniez subiektywnych, mile widziane.

[Riccardo]

Na koniec Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM - czyli elka w sumie za 5 kawalkow. Czy jest dobra tak jak np 70 - 200 f/2.8 czy bardzo odstaje?

Nie eLka. I z tego co widzialem na necie to odstaje optycznie.

[sid]

Czemu taka cholernie droga?

[gwozdzt]

Obiektywy to:
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 -najtanszy - 650zl (pewnie slaby optycznie)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III - tani - 930zl (lepszy choc ciut optycznie?)
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM - nieco dorzszy (o 20 zł ni poprzednik?!) -950zl (czy jest lepszy niz najtanszy?)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III USM - 1100zl - ten ma USM a co z optyka?
Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM - 1349 - ten nie ma nic a jest drozszy od wszystkich powyzej. Czyzby lepszy optycznie?
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549 - Tu juz stabilizacja i USM i cena... jeszcze znosna, ale czy wart swojej ceny?...

Oj, ma, ma. I te jego cechy są właśnie warte tych paru stówek więcej. Od wszystkich powyzej rózni się znacznie budową i mechaniką.
Przede wszystkim ma prawdziwy, pierścieniowy USM, a co za tym idzie pozwala na reczne przeostrzanie w trybie AF (funkcja FTM - FullTimeManual). Poza tym chyba pierwszy na tej liście, który ma wewnętrzne ostrzenie, czyli nie kręci (a nawet w ogóle nie rusza) przednią częścia podczas ustawiania ostrości, ułatwiając tym samym korzystanie z filtrow polaryzacyjnych czy połówkowych. Nadto posiada skalę pozwalającą odczytać wyostrzoną odległość - wszystkie wyżej tego nie posiadają.
Co do optyki, to spotkałem się z opinią, że jest nieźle, przy czy ten ktoś stwierdził, że najchętniej założyłby mu ogranicznik na zooma gdzieś w okolicach 220-230mm :-)

[LFB]

Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=27&page=2

Zdecydowanie najlepszy

[gwozdzt]

Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=7&cat=27&page=2

Zdecydowanie najlepszy

No tak, ale za te pieniądze to już jest 70-200/4L
I pojawia się dylemat... więcej poniżej:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7025

[Riccardo]

Czemu taka cholernie droga?

Bo DO - diffractive optical. Przez zastosowanie soczewki dyfrakcyjnej mozna zmniejszyc wymiary obiektywu.

[mirhon]

Jeśli chodzi o nowy 70-300 z IS to rzeczywiście pojawia się dylemat czy w tej cenie nie lepiej pomyśleć o 70-200/4L ( http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2 - tam możesz zobaczeć różnice na fotkach ), jeśli cenisz sobie funkcjonalnośc + 100mm więcej kosztem niewielkiej różnicy w jakości obrazu (70-200/4L) to wybierz 70-300. Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D albo jesteś onanistą sprzętowym i szczegółowo analizujesz 100% cropy to kup 70-200/4L i będziesz szczęśliwy, ale przygotuj się na noszenie statywu/monopodu w gorszą pogodę i IMHO większy odsetek poruszonych zdjęć.

[mirhon]

Zresztą co do jakości nowego 70-300 to wystarczy poczytać:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
Mnie osobiście to szkiełko bardzo się podobało...

[gwozdzt]

...jeśli cenisz sobie funkcjonalnośc + 100mm więcej kosztem niewielkiej różnicy w jakości obrazu (70-200/4L) to wybierz 70-300. Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D albo jesteś onanistą sprzętowym i szczegółowo analizujesz 100% cropy to kup 70-200/4L i będziesz szczęśliwy...

To chyba nie wszystko.
Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statuwu.
Patrząc na budowe i mechanikę, a wyłączywszy chwilowo spod rozważań optykę, to bez wahania 70-300 IS USM umieściłbym w początkowym zestawieniu wśród tych wszystkich wersjii 75-300 i 90-300, a zdecydowanie powyżej 100-300/4,5-5,6USM o L-ce już nie wspominając.
Aha... jeszcze jeden szczegół: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D..." Przecież 70-300 IS USM nie jest EF-S. No chyba, że jest taki kiepski na rogach i masz na myśli, iż crop go "leczy"?

Podsumowując: Moim zdaniem 70-300/4-5,6 IS USM nie jest absolutnie wart swojej ceny. Wyceniłbym to szkło max. na jakieś 1500-1600zł. (po cenach TIP-ów)

[mirhon]

To chyba nie wszystko.
Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statuwu.
Patrząc na budowe i mechanikę, a wyłączywszy chwilowo spod rozważań optykę, to bez wahania 70-300 IS USM umieściłbym w początkowym zestawieniu wśród tych wszystkich wersjii 75-300 i 90-300, a zdecydowanie powyżej 100-300/4,5-5,6USM o L-ce już nie wspominając.
Aha... jeszcze jeden szczegół: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D..." Przecież 70-300 IS USM nie jest EF-S. No chyba, że jest taki kiepski na rogach i masz na myśli, iż crop go "leczy"?

Podsumowując: Moim zdaniem 70-300/4-5,6 IS USM nie jest absolutnie wart swojej ceny. Wyceniłbym to szkło max. na jakieś 1500-1600zł. (po cenach TIP-ów)

A kolega to z testów własnych te wnioski wysuwa? Czy z jakiś opisów? Ja miałem obydwa w ręku i testowałem przez pół dnia...Prawdę mówiąć przy 70-300 wszystkie fotki były ostre a 70-200 zdarzało się że AF nie zadziałał i nie było to mowy o poruszeniu bo czasy były <1/1000. Co do budowy to rzeczywiście L jest solidniej zbudowana ale 70-300 bynajmniej nie jest badziewny w budowie...co do FTM to jakoś trudno mi sobie wyobrazić przeostrzanie na małym wizjerze, gdzie przy tych ogniskowych DOF jest tak wąskie że niewielki ruch powoduje że obraz do do d...czego w wizjerze nie zobaczysz. Mówię to wszystko na podstawie własnych obserwacji i testów.

[gwozdzt]

A kolega to z testów własnych te wnioski wysuwa? Czy z jakiś opisów? Ja miałem obydwa w ręku i testowałem przez pół dnia...

Po pierwsze: wyłączylem spod rozważań optykę, a skupiłem się na budowie i mechanice. Że 70-300 IS USM się optycznie udał, tego nie kwestionuję. Ciekawe jak długo taki będzie, bo gdy się kiedyś udał 70-210/3,5-4,5 to go dość szybko przestali produkować, bo stanowił zagrożenie dla L-ek :-)
A po drugie: akurat konkretnie tych dwóch szkieł co Ty w ręku nie miałem, ale trochę się tego przez moje ręce przewinęło i potrafię sobie zdać sprawę czym się w poszczególnych klasach te obiektywy różnią pod względem budowy i funkcjonalności. I pod tym względem nowy 70-300 IS USM jest dla mnie szkłem tej samej klasy co wszystkie wersje 75-300 i 90-300. Zreszta stary 75-300 też był w wersji IS, a w nowym dodatkowo rozdzielono płaszczyzny działania IS oraz dołożono blokadę zooma (skądinąd bardzo przydatną).

PS. powiedz, co mialeś na myśli pisząc: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D... to kup 70-200/4L"?

[mirhon]

PS. powiedz, co mialeś na myśli pisząc: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D... to kup 70-200/4L"?

To jest moje gdybanie...założyłem że na FF L byłaby lepsza, w końcu są to najlepsze szkła canona (L'ki) a jak wiadomo im dalej od centrum tym gorzej i tu być może 200 miałaby przewagę nad 300. Prawdę mówiąc powinienem napisać że najsensowniej byłoby przetestować te 2 szkła równierz na FF w sytuacji gdy ktoś planuje w przyszłości zmienić body a szkła zostawić.

[minek]

Oj, ma, ma. I te jego cechy są właśnie warte tych paru stówek więcej. Od wszystkich powyzej rózni się znacznie budową i mechaniką.
Przede wszystkim ma prawdziwy, pierścieniowy USM, a co za tym idzie pozwala na reczne przeostrzanie w trybie AF (funkcja FTM - FullTimeManual). Poza tym chyba pierwszy na tej liście, który ma wewnętrzne ostrzenie, czyli nie kręci (a nawet w ogóle nie rusza) przednią częścia podczas ustawiania ostrości, ułatwiając tym samym korzystanie z filtrow polaryzacyjnych czy połówkowych. Nadto posiada skalę pozwalającą odczytać wyostrzoną odległość - wszystkie wyżej tego nie posiadają.
Co do optyki, to spotkałem się z opinią, że jest nieźle, przy czy ten ktoś stwierdził, że najchętniej założyłby mu ogranicznik na zooma gdzieś w okolicach 220-230mm :-)

Jeszcze jedno. 100-300 4.5-5.6 USM jest najszybszy z tych najtańszych.

[sid]

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms? Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?