Sigma 18-50 f2,8 czy Canon 17-40 f4

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • mad
    • 2005
    • 2

    #1

    Sigma 18-50 f2,8 czy Canon 17-40 f4

    Witam wszystkich!
    Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
    Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.
    Świtło sigmy jest powalające! Ale czy jakość L-ki canona jest tak wysoka, że usprawiedliwia 2600zł?
    Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi.

    :grin:
  • Tytus
    Pełne uzależnienie
    • 2004
    • 1358

    #2
    Zamieszczone przez mad
    Witam wszystkich!
    Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
    Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.
    Świtło sigmy jest powalające! Ale czy jakość L-ki canona jest tak wysoka, że usprawiedliwia 2600zł?
    Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi.

    :grin:
    1. chyba 10D
    2. światło Sigmy wcale mnie nie powaliło
    3. nie wiem, czy 17-40 przy f4 nie jest jednak ostrzejszy niż Sigma przy f4
    4. nie wiem, czy 17-40 nie będzie za krótki na ślub
    20Dset
    maj łeb...

    Komentarz

    • Robson01
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 1574

      #3
      A może nim zadasz pytanie uruchomisz opcję -szukaj:
      http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-40
      Jest jeszcze wiele innych wątków o tych szkłach. Powodzenia.
      Canon
      Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...

      Komentarz

      • gazwx
        Zablokowany
        • 2005
        • 50

        #4
        Tytus:
        5. Kup 17-85, nie tak pomarańczowe jak sigma, dobry zakres no IS is the best :wink:

        Komentarz

        • pazurek
          Pełne uzależnienie
          • 2005
          • 1294

          #5
          Taa i jakosc jak z kita...
          http://plfoto.com/4986/autor.html

          Komentarz

          • gwozdzt
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 5780

            #6
            Zamieszczone przez mad
            Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
            Sigma 18-50 f2,8 czy Canon 17-40 f4
            Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.
            Zacznijmy od Sigmy. Jeśli na tych ślubach robisz tylko reporterkę, to IMHO jej jakość optyczna w zupełności wystarczy, bo z reportażu zwykle nie robi się specjalnie dużych powiększeń. Budowa mechaniczna też nie budzi zastrzeżeń. W stosunku do 17-40 zaletą Sigmy jest f/2,8 oraz kompaktowe rozmiary i około 1000zł niższa cena; zaś do wad zaliczyłbym słyszalną pracę AF oraz brak możliwości przeostrzania.
            Z kolei 17-40 to tak naprawdę ultraszeroki zoom do pełnej klatki zaadoptowany przez użytkowników jako uniwersalny zoom do cropa x1,6 w czasach kiedy nie było jeszcze nic innego oprócz Canonowego KITa. Pociąga to za sobą pewne niedogodności, takie jak niepotrzebnie duży rozmiar filtra oraz osłony p/słonecznej, która nie dość, że nie mieści się w co mniejszych torbach, to jeszcze z zasadzie nie spełnia swojego zadania, ponieważ jest obliczona dla kąta widzenia 104 st. a przy cropie ten obiektyw ma kąt widzenia około 75 st. Jako wady 17-40 można by przyjąć także f/4 oraz cenę. Natomiast bezsprzeczne zalety to jakość i budowa Lux, bezgłośna praca (USM) oraz możliwość przeostrzania (FTM)
            Ostateczny wybór należy oczywiście do Ciebie, ja postałem się jedynie przybliżyć argumenty i kryteria :-)
            Pozdrowienia, Tomek

            Komentarz

            • Tytus
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 1358

              #7
              Zamieszczone przez gazwx
              Tytus:
              5. Kup 17-85, nie tak pomarańczowe jak sigma, dobry zakres no IS is the best :wink:
              czytać nie potrafisz? mam go od jakiegoś czasu

              a wiesz czemu? bo ja więcej czasu spędzam robiąc zdjęcia niż gadając o tym

              w kwestii pomarańczy
              http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20 OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF' %20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar% 20AF'%22
              Ostatnio edytowany przez Tytus; 289.
              20Dset
              maj łeb...

              Komentarz

              • Tytus
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 1358

                #8
                Zamieszczone przez pazurek
                Taa i jakosc jak z kita...
                z Sigmy jest niewiele lepiej...
                20Dset
                maj łeb...

                Komentarz

                • esenpe
                  Bywalec
                  • 2005
                  • 173

                  #9
                  Baletnicy(...) Ja nie wiem Co ci nie pasuje w tej sigmie moze miales wadliwy egz., ale ja uwazam ze ostrzy jak brzytwa! Co do zamiany Sigmy na twojego Canona, nasowa mi sie inne powiedzenie: Zamienil stryjek siekierke na kijek Ale kazdy zachwyca sie tym co ma... Co do twojego porownania kit do w/w Sigmy - banal... moze zmien dSLR'a na hybryde wtedy bedzie OK.

                  Komentarz

                  • heniek
                    Uzależniony
                    • 2004
                    • 614

                    #10
                    robie tą sigmy właśnie śluby itp. tym światłem 2.8 nie ma co się podniecać ale jak ją przymkniesz do 3.5 to już jest dobrze a im wyzej tym lepiej. Też mam(chyba miałem) taki dylemat ale jak do tej pory zdjęcia z 17-40 mnie nie przekonują do takiego wydatku.
                    pozdrawiam
                    Heniek

                    Komentarz

                    • Robson01
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 1574

                      #11
                      Panowie wstrzymajcie konie. Nigdy nie miałem Sigmy więc się nie wypowiadam, ale miałem i mam 17-40 i uważam że jest to b.dobre szkło (mój egzemplarz) z tym światłem. Nie trzeba go przymykać bo już od pełnej dziury jest ok. Podobno tak mają szkła z tego roku, między innymi mój i Vitaza.
                      Canon
                      Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...

                      Komentarz

                      • Vitez
                        zło konieczne
                        • 2004
                        • 19804

                        #12
                        Zamieszczone przez Robson01
                        Panowie wstrzymajcie konie. Nigdy nie miałem Sigmy więc się nie wypowiadam, ale miałem i mam 17-40 i uważam że jest to b.dobre szkło (mój egzemplarz) z tym światłem. Nie trzeba go przymykać bo już od pełnej dziury jest ok. Podobno tak mają szkła z tego roku, między innymi mój i Vitaza.
                        1. Viteza.
                        2. Moje szklo z tego roku (seria UT - 2005 rok) bylo BARDZO ZLE, co prezentowalem tu na forum. Mydlo nawet przy 5.6, aberracje cholerne
                        3. Moje obecne szklo jest z 2004 roku (seria US) ale czy jest dobre - jeszcze nie wiem bo ledwie ze 4 zdejcia nim zrobilem.

                        Komentarz

                        • Tytus
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 1358

                          #13
                          Zamieszczone przez esenpe
                          Baletnicy(...) Ja nie wiem Co ci nie pasuje w tej sigmie moze miales wadliwy egz., ale ja uwazam ze ostrzy jak brzytwa! Co do zamiany Sigmy na twojego Canona, nasowa mi sie inne powiedzenie: Zamienil stryjek siekierke na kijek Ale kazdy zachwyca sie tym co ma... Co do twojego porownania kit do w/w Sigmy - banal... moze zmien dSLR'a na hybryde wtedy bedzie OK.
                          brzytwa to może była Sigma 105/2,8, jaką miałem, ale na pewno nie 18-50

                          ja mam konkretne wymagania co do szkła i Sigma ich nie spełniała, gdybym chciał "dobre szkło" kupiłbym cos w rodzaju EF 17-40 albo odpowiednika, stać mnie, ale nie o to mi chodziło, nie o jakość szkła tu chodzi, pisałem o tym
                          20Dset
                          maj łeb...

                          Komentarz

                          • Tytus
                            Pełne uzależnienie
                            • 2004
                            • 1358

                            #14
                            Zamieszczone przez heniek
                            robie tą sigmy właśnie śluby itp. tym światłem 2.8 nie ma co się podniecać ale jak ją przymkniesz do 3.5 to już jest dobrze a im wyzej tym lepiej. Też mam(chyba miałem) taki dylemat ale jak do tej pory zdjęcia z 17-40 mnie nie przekonują do takiego wydatku.
                            pozdrawiam

                            a wtedy pojawia się pytanie, po co mi jasne szkło, ktore przy pełnej dziurze mydli???

                            17-40 miałem dwa dni od kumpla i zachwycony nie byłem, poza tym nie takiego zestawu szukałem

                            jak dorobię się FF to kupię sobie 16-35, 24-70 i kilka stałek tele i będę się podniecał ostrością, póki co mam inne oczekiwania...
                            20Dset
                            maj łeb...

                            Komentarz

                            • Robson01
                              Pełne uzależnienie
                              • 2005
                              • 1574

                              #15
                              Zamieszczone przez Vitez
                              1. Viteza.
                              2. Moje szklo z tego roku (seria UT - 2005 rok) bylo BARDZO ZLE, co prezentowalem tu na forum. Mydlo nawet przy 5.6, aberracje cholerne
                              3. Moje obecne szklo jest z 2004 roku (seria US) ale czy jest dobre - jeszcze nie wiem bo ledwie ze 4 zdejcia nim zrobilem.
                              Zgadza się 17-40 seria US (2004) pomyliło mi się z 24-70 seria UT. Moje jest dobre. A co do nr.1 to zwykła literówka
                              Canon
                              Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...

                              Komentarz

                              Pracuję...