Przejsciówka Eos/m42 - Pytanie O Blokadę Popychacza ??

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Silwe
    Bywalec
    • 2005
    • 164

    #1

    Przejsciówka Eos/m42 - Pytanie O Blokadę Popychacza ??

    Witam

    Chciałem dowiedzieć się czy w takiej przejściówce typowej, dostępnej na Allegro jest blokda popychacza przysłony?? Czy trzeba popychacz blokować w obiektywie??
    Staram się, ale za mało...
  • miniu
    • 2005
    • 5

    #2
    nie wiem jakie są na allegro , ale moja przejściówka blokuję przesłonę......
    pewnie wszystkie blokują


    M
    EOS 5d mkII ++++ i jeszcze lampa :-)

    Komentarz

    • popmart
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 1721

      #3
      raczej tak

      Komentarz

      • macx15
        Dopiero zaczyna
        • 2005
        • 43

        #4
        ja spotakłem się raz tylko z taką która nie blokowała ale wydaje mi się że to rzadkość bo sam mam z blokadą

        Komentarz

        • cogito
          Dopiero zaczyna
          • 2004
          • 45

          #5
          Ja zablokowałem popychacz.... kropelką
          co kropelka sklei, sklei... zadna siła nie rozklei
          20D + 40D + Canon kit 18-55 + +Canon 10-22 + Canon 70-200 2.8 L IS + Canon 100mm Macro + ruski 50mm z mieszkiem + statyw manfrotto

          Komentarz

          • Silwe
            Bywalec
            • 2005
            • 164

            #6
            dzięki za odpowiedzi. pozdrawiam
            Staram się, ale za mało...

            Komentarz

            • storm
              Bywalec
              • 2004
              • 183

              #7
              Sama przejsciowka blokuje, jednak np mieszek juz zazwyczaj nie robi tego.

              Komentarz

              • Silwe
                Bywalec
                • 2005
                • 164

                #8
                A mam takie pytanko jeszcze, jak wam się współpracuje ze szkłami Analogowymi np. z 350D ? Czy wizjer nie jest za mały i za ciemny? Jak jest z ostrzeniem?
                Staram się, ale za mało...

                Komentarz

                • feder
                  Bywalec
                  • 2005
                  • 203

                  #9
                  Jak dla mnie nie było z tym problemu. Na pikniku lotniczym fociłem samoloty za pomocą Jupitera 135 i przesłoną ustawioną na 5, lub 6. Generalnie nie było problemu z patrzeniem przez wizjer, ale tutaj dużą rolę odbywało słońce, które mocno świeciło. Oczywiście, dość dużo zdjęć odpadło przez nietrafiony focus, ale to było coś koło 30%. Przy pochmurnej pogodzie, to te procenty pewnie by wzrosły.
                  W normalnym użytkowaniu, kiedy ma się dużo czasu, zawsze można ustawić ostrość przy minimalnej przesłonie i dopiero potem ustawić przesłonę.
                  Kiedyś miałem EOSa 350d z kitem...

                  Komentarz

                  • gawryl
                    Uzależniony
                    • 2004
                    • 810

                    #10
                    Zamieszczone przez Silwe
                    A mam takie pytanko jeszcze, jak wam się współpracuje ze szkłami Analogowymi np. z 350D ? Czy wizjer nie jest za mały i za ciemny? Jak jest z ostrzeniem?
                    a no wlasnie dlatego sprzedalem dobrego Sonnara 135mm - bo ostrzenie w tym malym tuneliku to tragedia. poprzenio mialem analoga 650 i bylo super-bez problemu - a w nowym 300d (mimo korekcji dioptrii!) lipa. nie polecam wiec manualnych szkiel - no chyba,ze do bardzo powooolnej fotografi
                    350d, KIT 18-55, 50/f1.8, 100-300/f4.5-5.6 USM, 420EX. www.gawryl.pl

                    Komentarz

                    • architect
                      Coś już napisał
                      • 2005
                      • 65

                      #11
                      Ja jestem zdania że jednak strasze szkła Carl Zeissa mają swoje dzisiejsze odpowiedniki AF dopiero na wysokich półkach cenowych. Wygrywają nieporównywalnia z tanimi szkłami współczesnymi. Kiedyś do analogów bardziej sie przykładano.

                      Co powiecie na zmianę matówki na taką z klinem? Kto takiego zabiegu by sie podjął ?
                      Canon 4ever

                      Komentarz

                      • gawryl
                        Uzależniony
                        • 2004
                        • 810

                        #12
                        Zamieszczone przez architect
                        Ja jestem zdania że jednak strasze szkła Carl Zeissa mają swoje dzisiejsze odpowiedniki AF dopiero na wysokich półkach cenowych. Wygrywają nieporównywalnia z tanimi szkłami współczesnymi. Kiedyś do analogów bardziej sie przykładano.
                        nie wiem, co Ty nazywasz wysoka polka cenowa - bo moj 100-300USM w cenie ok. 900 zl na tym forum nie zalicza sie do takiej polki - a zrobilem test porownawczy 100-300USM vs Carl Zeiss 135mm (oba @135mm) i wyszlo,ze sa tak samo ostre! brak roznicy! oczywiscie - roznice sa w innych parametrach - CZ ma przeslone od f3.5, moj Canon @135 ma f4.5, CZ nie mial dobrych powlok na szkle, C ma, w C jest AF i szeroki zakres zoom-a, w CZ nie... IMO to wszytko rekompensuje 3-4x wzrost ceny Canona do CZ. dodatkowo podkresle jeszcze raz: baaardzo ciezko ostrzyc w 300d na manualnym szkle - zbyt maly wizjer !
                        350d, KIT 18-55, 50/f1.8, 100-300/f4.5-5.6 USM, 420EX. www.gawryl.pl

                        Komentarz

                        • popmart
                          Pełne uzależnienie
                          • 2005
                          • 1721

                          #13
                          eee ja tam nie mam problemu oczywiście jak nie ma dobrego światła to gorzej ja z 300d nie mam żadnych problemów może dlatego że mam wzrok sokoła który nawet lekarze w szkole mi zazdrościli (a chodziłem do szkoły gdzie badano wzrok 1 na rok) ... podsumowując foce TYLKO na manualach i mam ZNACZNIE lepsze efekty niż na szkłach typu hiper zoom czy podobnych ze zmiennym światłem, co prawda są pewne ograniczenia trudno focić bardzo dynamiczne sceny ale coś za coś za ok 1000PLN mam komplet idealnych dla mnie obiektywów (polecam szkła z SIX-a masakryczna jakość osiągalna tylko w obiektywach a gruuuuubą forsę)

                          jednak 350 to już inna historia nie widziałem ale okienko rzeczywiście jest malutkie podobno

                          gdzie się sprawdzają bardzo dobrze : macro !!! z śmiesznie tanim mieszkiem za 50-100 pln (pytanie ile kosztuje na bagnet 1000 może więcej ) , krajobraz, portret,

                          plastyka i kolory mogą powalić ... mi udało się osiągnąć powtarzalną jakość o jakiej tylko mogłem wcześniej tylko pomarzyć...

                          Poza tym z manualami można się nauczyć podstaw fotografii w ekspresowym tempie bo wymuszają one rozumienie wielu rzeczy

                          Ja zawdzięczam im wiele.

                          Komentarz

                          • popmart
                            Pełne uzależnienie
                            • 2005
                            • 1721

                            #14
                            Zamieszczone przez storm
                            Sama przejsciowka blokuje, jednak np mieszek juz zazwyczaj nie robi tego.

                            wszystkie mieszki które miałem pentacon , ruski - blokują przeslone .....

                            Komentarz

                            • architect
                              Coś już napisał
                              • 2005
                              • 65

                              #15
                              gawryl co do ostrzenia to masz rację ale wśród pozytywnych aspektów które potwierdził popmart dochodzi jeszcze wspomniane macro w które można się "bawić" mając plewy w kieszeni, a efekty są znakomite.
                              Canon 4ever

                              Komentarz

                              Pracuję...