crop 1.3, 1.6 i FF

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • bartolomic
    Bywalec
    • 2005
    • 164

    #1

    crop 1.3, 1.6 i FF

    Hej,

    może mi ktos dokladnie wytlumaczyc sprawe zwiazana z cropem 1.3, 1.6 i FF? Jak do tej pory w fotografii siedze tylko analogowej, a do tego bardziej skupialem sie dotychczas na gonieniu gdzies z aparatem (ktory dostalem w prezencie - PRAKTICA MTL-5) niz na zaglebianiu sie w techniczne aspakty fotografii.. teraz bardziej mnie troszke zainteresowalo, zeby sie dowiedziec dlaczego cos dzieje sie tak a nie tak.

    Troche juz ustalilem na ten temat, ale raczej wszystko jak przez mgle - moze ktos ma ochote sie wyzyc w temacie i wyjasnic dokladnie "jak to dziala", jakie sa roznice itd.

    Z gory dzieki i pozdrawiam
    40D, 70-200 /f4; 17-40 /f4; 4GB pqi x100; 580EX; LowePro: Orion Trekker II - powoli ale jednak - marzenia sie spełniają!!
  • KuchateK
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 4895

    #2
    Matryca cytraka jest mniejsza jak klatka filmu w analogu. Poniewaz wycinasz tylko kawalek ze srodka kadru zestaw z cropem (aparat plus obiektyw) zachowuje sie jak zestaw analogowy (z pelna klatka) z obiektywem o ogniskowej przemnozonej przez crop. Zmienia sie kat widzenia zestawu obiektyw plus puszka.

    Upraszczajac szkla sie robia dluzsze. Ogniskowa mnozysz przez crop aby porownac to do analoga i dobrac cos o podobnym kacie widzenia.

    http://www.dpreview.com/learn/?/Glos...tiplier_01.htm
    ...

    Komentarz

    • pazurek
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 1294

      #3
      Tu jest jeszcze jedno ladne zdjecie:

      http://plfoto.com/4986/autor.html

      Komentarz

      • bartolomic
        Bywalec
        • 2005
        • 164

        #4
        no ok, to teraz mam kolejne pytania.

        1. Jeżeli FF odpowiada analogowemu 35mm, co co odpowiada średniemu formatowi np. 6x6, nie mowiac juz o formacie duzym.

        2. Kolejne jest pytanie - z mojego analoga moglem powiekszyc zdjecie do rozmarow 50x80 (robilem to niejednokrotnie), i byly jakosci wrecz bardzo dobrej... w antyramie na scianie wygladaly idealnie... czy z cropa 1.6 da sie cos takiego osiagnac?

        3. Jaka bedzie roznica w odbitce z FF i z 1.6 tego samego ujecia... bedzie ona zauwazalna?

        4. Po co w roznych watkach porusza sie temat o tym, ze niktorzy nie sa zadowoleni z FF, bo cos im nie pasuje, bo winieta, bo nie wiedza do czego jest FF, skoro FF to (przynajmniej tak jak to rozumiem) normalna lustrzanka (porownujac do analoga), a wlasnie cropy sa czyms nowym...

        Z niecierpliwocia czekam na odpowiedzi!! Dzieks!
        40D, 70-200 /f4; 17-40 /f4; 4GB pqi x100; 580EX; LowePro: Orion Trekker II - powoli ale jednak - marzenia sie spełniają!!

        Komentarz

        • muflon
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 6763

          #5
          Zamieszczone przez bartolomic
          1. Jeżeli FF odpowiada analogowemu 35mm, co co odpowiada średniemu formatowi np. 6x6, nie mowiac juz o formacie duzym.
          Są koszmarnie drogie ścianki cyfrowe do MF. Do LF - coś kiedyś słyszałem o przystawkach skanujących, ale nie znam szczegółów.

          Zamieszczone przez bartolomic
          Kolejne jest pytanie - z mojego analoga moglem powiekszyc zdjecie do rozmarow 50x80 (robilem to niejednokrotnie), i byly jakosci wrecz bardzo dobrej... w antyramie na scianie wygladaly idealnie... czy z cropa 1.6 da sie cos takiego osiagnac?
          Tak, o ile użyjesz doskonałego szkła, przymkniesz je trochę i nie będziesz na wynik patrzył z lupą w ręku z odległości 10cm.

          Zamieszczone przez bartolomic
          3. Jaka bedzie roznica w odbitce z FF i z 1.6 tego samego ujecia... bedzie ona zauwazalna?
          Zakładając to samo ujęcie == ten sam widok w wizjerze (czyli różna odległość) - będzie różnica w GO i ewentualnie innych parametrach mniej lub bardziej wynikających z matrycy, np. szumach

          Zamieszczone przez bartolomic
          4. Po co w roznych watkach porusza sie temat o tym, ze niktorzy nie sa zadowoleni z FF, bo cos im nie pasuje, bo winieta, bo nie wiedza do czego jest FF, skoro FF to (przynajmniej tak jak to rozumiem) normalna lustrzanka (porownujac do analoga), a wlasnie cropy sa czyms nowym...
          Bo "niektórzy" używają systemu, który nie daje wyboru między cropem a FF i muszą sobie poprawić humor
          zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

          Komentarz

          • Czacha
            fotograf
            • 2004
            • 4868

            #6
            Zamieszczone przez bartolomic
            1. Jeżeli FF odpowiada analogowemu 35mm, co co odpowiada średniemu formatowi np. 6x6, nie mowiac juz o formacie duzym.
            W srednim formacie standardem jest 80mm... daje kat widzenia bardzo podobny dla 50mm w malym obrazku. I tak dalej..

            Po prostu przyjeto odnoszenie sie do 35mm gdyz jest to najpoluarniejszy format w fotografii.
            https://www.piotrczechowski.pl

            Komentarz

            Pracuję...