niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/

A tu moj ulubiony Nikkorek :) 17-35 :) Wygrywa z Zeissem ha,ha

http://www.16-9.net/lens_tests/18.html

Szczerze cieszymy się z Tobą:) Ale weź pod uwagę, że testowane były konkretne szkła, a nie kilka z serii - a tu jak wiesz mogą wystąpić duże różnice. I nie bronię 17-40, wręcz przeciwnie - zachwycam się Zeissem:)

niezle...
Dobry link. Tym bardziej, że moja Sigma 15-30 wypada nieźle ;-)
Piotrze, jedno pytanie. Jak ci testerzy przyłączali te wszystkie, różne szkła do jednego korpusu 1Ds?

http://www.novoflex.de/english/html/products.htm - a pozniej 3ci odnosnik od dolu - "adapters" :mrgreen:

najpierw 17-40 wychodzi jakby uzywali denek od butelek, a pózniej rysuje o wiele lepiej
http://www.16-9.net/ultrawides/ feralne szkło?

http://www.novoflex.de/english/html/products.htm - a pozniej 3ci odnosnik od dolu - "adapters" :mrgreen:
Ceny z księżyca M42<->EOS 79 € :shock:

Moze powoduje ze masz AF na M42 :lol:

taka sobie ta stronka :-?

przyjżyjcie sie jak sa wyostrzane te fotki w PSie

http://www.sikacz.com/afu.jpg

Moze powoduje ze masz AF na M42 :lol:
Aha, takie przejście z M42 wraz z uniweralnym USM dla każdego szkła - to by było coś, Canon by nie sprzedał za dużo optyki :mrgreen:

taka sobie ta stronka :-?
przyjżyjcie sie jak sa wyostrzane te fotki w PSie


Racja... nie chce mi się wycinać, ale spójrzcie na zbliżenie sztućców z centrum zdjęcia. Plastelina jak z taniej małpki po 200% dawce NI.

malo tego
jak ktos jedne wyostrza to rownie dobrze moze blurem przejechac inne
np jakis zagorzaly wróg canona :twisted:

.

Chrzanice Panowie :) Oj chrzanicie.
Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy :) zobaczcie jak rysyje prawdziwe szklo - Zeiss, Leica. I nie patrz na ostrosc. Bo nie o ostrosc tutaj chodzi! Ostrosc to ostatnia wazna rzecz w obiektywie,,. Ostatnia. Jesli tego nie zrozumiecie to nigdy w zyciu nie zobaczycie roznicy w szklach. Chodzi o "rysunek" ( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie. Oj fachowcy :) pzdr

Chrzanice Panowie :) Oj chrzanicie.
oj iczek widac nie mial do czynienia z fotografia reklamowa

...( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy
sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie...
wszytkie paramerty o ktorych napislaes sa do zrobienia w psie
a jak nie masz ostrosci to z gówna bata nie ukrecisz
sprobuj sprzedac klientowi nie ostra fotke

...Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy :)...

a sprzetu mam sporo, nawet wiecej niz sporo i nie tylko canon jak ci sie wydaje :P
a to ze w stopce nie wypisuje wszytkiego czym fotografuje to inna sprawa...

Chrzanice Panowie :) Oj chrzanicie.
Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy :) zobaczcie jak rysyje prawdziwe szklo - Zeiss, Leica. I nie patrz na ostrosc. Bo nie o ostrosc tutaj chodzi! Ostrosc to ostatnia wazna rzecz w obiektywie,,. Ostatnia. Jesli tego nie zrozumiecie to nigdy w zyciu nie zobaczycie roznicy w szklach. Chodzi o "rysunek" ( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie. Oj fachowcy :) pzdr

Zdarzało się, że miałem aparat w rękach. Częściej analogowy niż cyfrowy.
Nie używałem może wielu różnych obiektywów, ale dla przykładu - jak zobaczyłem powiększenia ze swoich zdjęć zrobionych przy pomocy Sonnara 135 3.5, to już wiedziałem, co znaczy jakość.

A mówiliśmy tu nie o ostrości, tylko o nierzetelnym przygotowaniu zdjęć ,,porównawczych''. Widać, że są mocno obrabiane komputerowo, nie są to cropy bezpośrednio z aparatu.

Ciekawe czemu EXIF'ów nie zostawili ;-)

niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/


kazdy znajduje takie testy jak mu pasuja ;)

a ten jest bardzo bardzo ale to bardzo podciagniety w odpowiednim dla autora kierunku

niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/
To że Zeiss 21mm zjada na śniadanie całą resztę, to wiadomo nie od dziś, ale ten zamieszczony test jest ch.. wart, a własciwie to pokazuje Zeissa w nienajlepszym świetle. To szkło potrafi dużo więcej, ale żeby to zobaczyc to trzeba pokazać normalną cz-b fotkę, a nie jakieś pokompresowane, przeostrzane zdjęcia testowe.

Dlatego uzywam obiektywow Zeissa... A test faktycznie nie oddaje prawdy.

Ech.... jak nie oddaje prawdy skoro napisales ze "dlaytego uzywasz Zeissa" :):) Oddaj eprawde, oddaje. Akurat ten test jest najabrdziej rzetelny spośród setek zamieszczanych tutaj. wykresy, sresy, z ktorych co 10 osoba cos rozumie. Tutaj masz zestawienie fotek i widac co sie kroi. A ze sie przpieliscie do tej ostrosci to coz....

Tutaj masz zestawienie fotek i widac co sie kroi. A ze sie przpieliscie do tej ostrosci to coz....
Iczek, jak można porównywać dwa zdjęcia, gdy jedno jest ostre, a drugie kompletnie rozmazane? Jak określić odwzorowanie kolorów, kontrast itp w takiej sytuacji? Tyle o ostrości, jeśli jednak chopdziło ci o wyostrzanie, to zupełnie inna historia. Taki test nie ma żadnej wartości, bo nie pokazuje wprost, czy człowiek, który go zrobił był rzetelny, uczciwy i profesjonalnie i z wiedzą podszedł do jego wykonania. Skąd możemy wiedzieć, że pomiędzy tymi dwoma obiektywani rzeczywiście jast taka przepaść? Jedynie oryginalne zdjęcia z EXIFem są warte oglądania, reszta to fuszerka.

tu jest inny test porównawczy
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/WWVergleich/WW1Dsvergl.html
różnice nie są już tak duże

Mam pytanie:ile kosztuje taki Zeiss i jak go dostać?:shock:

Mam pytanie:ile kosztuje taki Zeiss i jak go dostać?:shock:
Założę się, że ekrowa ma coś takiego gdzieś na aukcji jako "rzeźnika makro, z małymi szumami" :mrgreen:

Czemu dziś już nie robią takich szkieł????!!!!!!!!

Taki Zeiss kosztuje okolo 1000-1500$ za stan sredni, lub do okolo 3000$ za idealny...

Ja też mam Zeissy ... niedługo komplet ..
20/2,8 35/2,8 50/1,8 (jest 1,4 ale b. trudno dostać) 80/2,8 (SIX) 135 3,5 (poluje 120 / 2,8 SIX) może jeszcze 180 / 2,8
Moim zdaniem masakryczna jakość masakryczna cena - nie stać mnie na L za 10000 PLN komplet były by praktyczniejsze (AF ite sprawy) ale nie lepsze wcale jeśli chodzi o jakość ... Wszystkie te szkiełka powalają szczególnie te z sixa... za ok 1500 PLN ten komplet cały...... aha można sie za plewy pobawić w prawdziwą fotografie różnego rodzaju a nie jak na jakiś "lufach spec 18-milion" na które już patrzeć nawet nie mogę ....

PS. Może ktoś coś wie na tenat Zeiss Vario-Sonnar 80-200 ze stałym światłem F=4
wwydaje sie że jest niezgorszym zoomem ale w polsce stosunkowo mało tego jest raczej bagnet Contax .. na zachodzie mają tego na TONY na różne złącza również na gwint....

Założę się, że ekrowa ma coś takiego gdzieś na aukcji jako "rzeźnika makro, z małymi szumami" :mrgreen:

nie. to nie te zeissy.

hmmm chyba ktoś tu coś zamieszał ??? ale cóż wkleje z 50 1,8 zeissa
znikły 2 posty ??

http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/fauna/aneta.jpg

mogło mi sie pogibać ta fotka może być z pentacona 135 2,8 sam już nie wiem

mogło mi sie pogibać ta fotka może być z pentacona 135 2,8 sam już nie wiem

jeśli już to chyba pentacona 135/3,5. no dobra, niech mnie ktoś oświeci czy ten pstryk to taka masakra plastyczna, bo mam wrażenie przeciętnego zdjęcia. kity takie robią. może jakiś crop 100% czegoś co jest w focusie.

Tak jak już napisałem tylko któś skasował 2 posty mam te szkiełka dopiero od 2-3 miesięcy i nie mam fajnych fotek takich z tematem fotka została wybrana na szybko i dość przypadkowo .

ale kita to już dawno nie miałeś chyba w rękach...

Nie mam zamiaru prowadzić tej dyskusji dalej zresztą ktoś tu już zaingerował może słusznie..
skąd ta pewnoś że to pentacon? jak ja nie jestem pewien bo mam pomieszane ....

może takie ...

http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/fauna/para.JPG

i jeszcze crop... 1 odległość od obiektu ok 80m-100m (zeiss 50 1,8)

http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/crop/CRW_9244.JPG

2: z ronda ONZ ok 0,5 - 0,6 km tez ten sam zeiss

http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/crop/CRW_9264.JPG

3: widok z pałacu ok 1 km odległości

http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/crop/CRW_9280.JPG

skąd ta pewnoś że to pentacon? jak ja nie jestem pewien bo mam pomieszane ....

a był pentacon ze światłem 2,8 i ogniskową 135?

nie rozumiem ? jeśli choddzi o foto dziewczyny to nie jestem w stanie ustalić... reszta zeiss
(tak pentacon 135/ 2.8 )

jeśli już to chyba pentacona 135/3,5. no dobra, niech mnie ktoś oświeci czy ten pstryk to taka masakra plastyczna, bo mam wrażenie przeciętnego zdjęcia. kity takie robią. może jakiś crop 100% czegoś co jest w focusie.

Tego nie można opisać albo jakos obiektywnie ocenić (tzn., można, ale nie ma sensu). Po prostu, jeśli będziesz mógł, to załóż Zeissa 50 albo Sonnara 135 i porównaj to samo zdjęcie w tych samych warunkach, powiedzmy z 70-200L/17-40L. Albo jeszcze lepiej: pokaż podobne zdjęcia kilku osobom i poproś żeby wybrały jedno z dwóch. Założe się, że więkoszość wybierze Zeissa, i nie będzie w stanie powiedzieć, dlaczego.

Wiadomo też, że zdjęcia pokazywane w sieci nie nadają się do porównań (częsta pułapka) bo jpeg-izacja, kalibracja monitora, etc etc... Mimo to,

tutaj Sonnar 135 http://tinyurl.com/9gqt5
tutaj Zeiss 50 http://tinyurl.com/934hk

Pozdr | Piotr

mam prośbe żeby ktoś kto dużo widział skomentoweł moje cropy z zeissa 50 1,8

popmart, na jakiej przesłonie to robiłeś i jaki to jest wycinek kadru. jakie ustawienie (jpg/raw), jak wywoływany, czy usm był (pewnie tak). popmart, jak dla mnie - za tą cenę - super. jednak nie onanizowałbym się tym zeissem. trochę mydlane - najlepiej oglądać na dużych odbitkach.

nie bez usm (unsharp mask?) prosto wykadrowane z RAW w Digital proff canona bez wyosytrzenia przesłon niepamiętam ale napewno nie 1,8 pewnie 5,6-8
wycinek kadru pewnie ok 3-5 % raczej malutki..

..tutaj Zeiss 50 http://tinyurl.com/934hk

Pozdr | Piotr
To chyba nie ten Zeiss - ten tutaj to szkło do Contaxa T* Planar 50mm - przez niektórych uznawany za jeden najlepszych standartów na świecie.

no widzisz a jak dobrze poszukasz i poczekasz to można mieć go za grosze ....

to nie jest ta sama optyka.

wiem ale tą do contaxa też można tanio znaleźć

BTW:

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=77007464

i dla niedowiarków ...

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=77088151

Dla tych co czytają i są zainteresowani z żalem zawiadamiam....

"Zeiss Biogon 2,8/21 T* Contax G2 -zamocować do M42 lub eos bezpośrednio

Ze wzgledu na mala odleglosc obrazowa tego obiektywu nie jest mozliwe
zastosowanie do innych systemow-po prostu do eosa trzeba by ten obiektyw
umieszczac gleboko w korpusie aparatu a tylna soczewka na pewno by sie
oparla na lustrze.

fotoakcesoria"

Czyli raczej do innych dslr też nie...:cry: