wymiana 17-40/f4 L na 17-35/f2,8L

[Metus]

Prosto, któtko i na temat..

czy opłaca mi się wymienić canona 17-40/f4 L na canona 17-35/f2,8 L przy dopłacie 1200-1300zl?

Nie znalazłem prawie nic nt obiektywu 17-35... Vitez coś tam pisał... ale konkretów nie znalazłem...

jak spisuje się te szkło? no i jak z jakością fotek? ostrość itp...

jeśli ktoś miał lub ma... proszę aby wypisał zarówno wady i zalety tego szkła...

ps bardzo proszę o w miarę szybkie odpowiedzi... zanim zajrzałem tu.... wstępnie umówiłem się na jutro na wymianę... nie wiem czy dobrze zrobiłem... do jutra mogę to odkręcić... ktoś mi pomoże??

z góry dzięki za info

[Pikczer]

Nie denerwuj sie. Jak by co, to ja sie chetnie wymienie za Ciebie
Coz Ci poradzic, 17-40 to bardzo dobre szklo za rozsadna cene. 17-35, to rowniez profesjonalne jasne cacko, ale za niemale pieniazki. Wszystko zalezy w jakim ono jest stanie. Na Allegro chodzi za 4900.
Jesli masz kase, a po sprawdzeniu wszystko bedzie ok, to warto, jesli Ci potrzebny jasny szeroki kat, bo ja osobiscie jasne szklo potrzebuje ale w innym zakresie.

[Metus]

byłem zadowolony z "przedwstępnej umowy" dopóki nie rozmawiałem z Czachą ... podobno ten 17-35 powoli już znika z rynku - przestarzały model... i jakość fot ponoć dużo gorsza od 17-40.... Kolega Piotr zaznaczył, że sam nie używał tego szkła a to co mi powiedział... wie z.... netu

dlatego właśnie bardzo mi zależy na opiniach użytkowników

Biorę pod uwagę wymianę na 16-35/2,8 L ale tu dopłata jest znacznie wyższa... bo 2500zl... a to już b.dużo...

[gwozdzt]

czy opłaca mi się wymienić canona 17-40/f4 L na canona 17-35/f2,8 L przy dopłacie 1200-1300zl?

Kto dopłaca? ;-)

Nie znalazłem prawie nic nt obiektywu 17-35... Vitez coś tam pisał...

Głowy nie dam, ale chyba Vitez zmieniał w drugą stronę! W każdym razie teraz ma w stopce 17-40/4L...
Ten 17-35/2,8L uchodzi za kiepski, świadczyłby też o tym fak, że stosunkowo szybko został zastąpiony przez 16-35/2,8L
Znalazłem dwa porównania: 16-35 vs. 17-35 oraz 16-35 vs. 17-40.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

Bezpośrednio 17-35 vs. 17-40 niestety nie znalazłem.
Ale na moje oko 17-35 wyraźnie odstaje od obydwu pozostałych...

Pozdrowienia,
Tomek

[bonk]

17-35 mialem 2 lata
zamienilem na 17-40 jak starszy sie wysłużył

17-35 wolniejszy, przy 17mm mniej ostry od 17-40, ale za to jasniejszy

po przesiadce bylem strasznie wkurzony na to nowe szklo
i za cholere nie moglem sie przyzwyczaic do f4

postanowilem znalezc jakies 17-35 za rozsadna cene
ale pojechalem w plener na 2 tygodnie i sie jakos przywykłem

a teraz uwarzam 17-40 za bardzo dobre szklo (jak na zoom)

[Czacha]

Metus, nadinterpretujesz - nie powiedzialem ze jest wycofywany czy cus

[thorin]

rozmawiamy o pelnych dziurach przy obu obiektywach , czy o 17-40 z wide open aperture i 17-35 przymknietym do wartosci f4 ? ostrosc szkla to tez pojecie strasznie wzgledne

[Metus]

gwozdzt no ja musiałbym dopłacić ... oczywiście... kurde zawsze ja .. ;-)

Czacha .. sorry.. rzeczywiście... napisałeś tylko że nie jest nowością na rynku.. widocznie wyczytałem to gdzieś indziej... jeszcze raz sorry

thorin wiadomo, ze porównanie 17-40 przy f4 i 17-35 przy f4 nie jest dobrym porównaniem... ale chodzi mi o ogół... choć nie ukrywam, że porównanie takie jak podałem też może być interesujące.. ciekawi mnie również jak ostry jest od 2,8...

[thorin]

tak pytam bo tez mnie to ciekawi, jesli 17-35 domkniete do f4 rzeczywiscie jest bardziej mydlaste niz maksymalnie otwarty 17-40 to cos tu nie gra... potrzebny jakis punkt odniesienia, wczytuje sie w dalsza dyskusje, pozdro

[bonk]

tak pytam bo tez mnie to ciekawi, jesli 17-35 domkniete do f4 rzeczywiscie jest bardziej mydlaste niz maksymalnie otwarty 17-40 to cos tu nie gra... potrzebny jakis punkt odniesienia, wczytuje sie w dalsza dyskusje, pozdro

nie robilem nigdy takich testow,
jak mialem juz 17-40 to 17-35 nie byl juz pierwszej mlodosci
i raczej nadawal sie juz tylko do gry w kregle

ale subiektywnie do tego podchodząc to
17-40 przy otwartej byl ostrzejszy od 17-35 na 4 szczegolnie przy 35mm, nie mowiac juz o 2.8

ale ręki nie dam uciać (ani nic innego)

[Metus]

przyszedl mi do glowy pewien pomysl... a moze zamiast sprzedawac 17-40 dokupic Sigma 20mm F1.8 EX DG ASPHERICAL RF ?? ktoś tego uzywa??

[Metus]

znalazlem jeszcze jakies info, ze ta 20 sigmy też nie grzeszy jakością fot.. :/ ciekawe...
sigma 24mm/1,8 to juz prawie moj tamron pod względem szerokości.. nie wiele brakuje... myślę, że wydatek rzędu 1500zl nie ma sensu mając Tamrona 28-75/2,8
gdyby ta 20'tka była dobra... pewnie zdecydowałbym się na nią ale...

[Vitez]

Najpierw mialem Sigme 18-50 3.5-5.6 , odpowiednik kitowca 18-55, kupilem ja bo mialem wtedy 10D wiec brak EF-S. I byla jakoscia optyczna jak kitowiec - domkniety OK, budowa lepsza niz kitowca.

Potem zmienilem na 20D i 17-40 4L . Jednak po dokladniejszym obfoceniu mojego poprzedniego 17-40 4L (z roku 2005, seria UTxxxx) okazalo sie ze byl niezbyt udany - aberracje, kiepska ostrosc przy f 5.6 nawet .
Zamienilem u Tommiego na 17-35 2.8 L tak "testowo" bo akurat nie mial innego 17-40 4 L na stanie.
17-35 2.8 L sluzyl mi przez pare miesiecy ale nie potrafilem mu zaufac - ostrosc srednia mocno... (Tamronowi, 50tce czy 70-200 ufam 8) ).
Przy 2.8 kiepski, przy 4 roznie to bywa (z lampa sporo lepiej, nawet na 2.8 ).
Na analogu bardzo fajny i ostry, na 5D spora winieta i nieostrosc do 5.6 wlacznie.
Poza tym nie ma uszczelek i sporo gorzej pierscien zooma w nim chodzi niz w 17-40 (pewnie kwestia zuzycia).
Swiatlo 2.8 nie jest mi niezbedne (do specjalnych wymagan planuje dokupic Sigme 20 1.8 ), a 17-40 (ten ktorego aktualnie mam) jest wystarczajaco dobry przy f4.

[Pikczer]

Wniosek znowu sprowadza sie do jednego - 17-40 is the best
Ja sie tak ostatnio nawet zastanawialem, do czego moze byc potrzebne swiatlo w szerokim kacie? Zakres 24-70 - to rozumiem, 70-200 - tez, ale szeroki kat...?

[Jac]

do zmniejszenia czasu migawki i zmniejszenia GO