Test Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) macro

[sad]

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
Pozdrawiam.

[pazurek]

http://canon-board.info/showthread.php?t=4166&page=5

BTW, cos slabo wypadl ten Tamron, czyzby faktycznie tak wiele zalezalo od konretnego egzemplarza?

[Macios]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

[Robson01]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Się nie wychylaj bo się Vitez obruszy:smile:

[Moris]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Jam nie Vitez ale się wychylę ...

Według mojego miejsca ... siedzenia i to siedzenia z moim egzemplarzem - nie dam sobie złego słowa powiedzieć na Tamrona. Oczywiście w relacji możliwości kontra cena.

[krecio]

No wlasnie - tyle wszyscy wychwalali pod niebiosa ten obiektyw - a tu okazalo sie ,ze przeciętniak straszny... Jak widac - punkt widzenia, zalezy od miejsca....

Nie wszyscy...
Ja swojego (btw, kupionego rok temu pod wplywem Vitezowego piania) z wielka satysfakcja pozbylem sie w czerwcu. I uwazam to szklo za pospolite i tyle. Zadne "gadki" pt. mozliwosci/cena mnie nie przekonuja. Szklo albo jest dobre albo nie. Nic wiecej. Jesli trzeba szukac to znaczy tylko, ze technologia jest do bani bo pozwala na wypuszczanie "trefnych" sztuk.... a moze odwrotnie - sposrod pospolitosci znajdzie czasem cos co "wyszlo" przypadkowo

[iczek]

To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki

[krecio]

Tydzien upadku mitow???????

[c42]

ja widac nalezem do grona szczesliwcow bo do mojego egzemplarza nie ma co sie przyczepic, jestem bardzo ale to bardzo zadowolony z tego szkla bo na elke z tym swiatlem w zyciu nie uzbieram a z czegos trzeba byc zadowolonym

[krecio]

Uzbierasz.... Wiem cos o tym

[Vitez]

A Vitez obruszac sie nie bedzie bo swoj egzemplarz Tamrona ma, zna, chwali i widzi (po zrobionych tysiacach fotek nim) jakie fajne zdjecia z niego wychodza i dlatego innym poleca.
A ze komus nie podpasowal - trudno, zmuszac nie bede 8) .

[ms714033]

hmmm ...... może byłaby jakaś dobra dusza i przetłumaczyła co nieco z tego testu????

Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie.

[pazurek]

Z grubsza:

Srednie znieksztalcenia beczkowate (1.28%) na 28mm przechodzace w niewielka "poduszke" na 50mm i 75mm. Jak na standardowego zooma przyzwoite wyniki.

Biorac pod uwage ze to szklo dla fullframe, na APC-D (testowany byl na 350D) winietowanie jest niewielkie przez caly zakres ogniskowych i przeslon.

Sedno sprawy - rozdzielczosc optyczna. Gosc podejrzewa ze egzemplarz testowy nie byl najlepszy, poniewaz brzegi kadru (poza 85% centrum) byly sporo ponizej 1000 LW/PH (wyjasnienie). Na wykresach az tak bardzo nie widac, bo byly brane pod uwage brzegi od 70% poza centrum.

Na 28mm szklo ma najlepsze osiagi, zyskujac range "excellent" na srodku i "very good" na brzegach kadru (nawet same brzegi sa calkiem niezle). Na 50mm srodek jest "ok", ale brzegi juz gorzej (polepsza sie to przy zwiekszeniu przeslony). Na 75mm znow robi sie troche lepiej, nawet na brzegach. Ogolnie jednak maksymalne osiagi uzyskuje sie dopiero przy f/8 (srodek jest "excellent" a brzegi "very good").

Wkresy sa chyba zrozumiale

Z aberracja chromatyczna raczej nie bylo klopotu, najgorszy wynik jest na brzegach przy 28mm gdzie szerokosc "piksela aberracji" byla wieksza niz 1.

Na koniec gosc pisze ze ciezko mu podsumowac test, bo wydaje mu sie ze trafil na slaby egzemplarz szkla. Na samych brzegach kadru obraz byl slaby, co nie powinno byc widoczne biorac pod uwage ze szklo jest fullframe a foty byly na matrycy z cropem. Oprocz tego problemu, reszta byla ok ("very good" do "excellent" na srodku, oraz przewaznie "good" do "very good" na brzegach, oprocz 50mm gdzie brzegi byly slabsze). Dystorsje byly male, winietowanie praktycznie nie istnialo nawet na f/2.8.

Byc moze gosc sprobuje oddac szklo do kalibracji w serwisie Tamrona albo sprobuje jeszcze raz przetestowac inny egzemplarz.

To tyle, jakbym cos poklamal to mnie poprawcie. :cool:

[Vitez]

Może więcej osób posiadających, albo użytkujących w przeszłości ten obiektyw się wypowie. Z całą pewnością większa ilość wypowiedzi da lepszy obraz ewentualnym chętnym do zakupu tego obiektywu .... w tym mnie.

A ilosc postow na temat tego Tamrona w archiwum forum cie nie zadowala?
http://canon-board.info/search.php
Wpisz Tamron 28-75 i milego czytania .

[Arkan]

To szklo to szmelc i to bez testow. Z trudnoscia sie powtrzymuje przy kolejnych zachwytach nad takimi "super-zoomami". Wystarczy wziąć do ręki

eee...iczek, pitolisz bracie. Mówimy o stajni C a nie N. Jeśli łaska, to jaki inny średni zoom do C jest OK optycznie? Mam tego Tamrona i postanowiłem, że go sprzedam kiedy trafię coś lepszego w tym zakresie - ostatnio testowałem 24-105 i .... Tamron został. Nie znalazłem powodu (optycznego), aby wziąć 24-105. Sprawdzałem w zeszłym tygodniu kolejny 24-70 i .... Tamron został. Dodam, że oprócz ostrości patrzyłem na CA i kolory.
Jest jeszcze coś - testowanie szkła na 350D jest nieporozumieniem - tam jest taki filtr AA, że zarówno szkła średnie, jak i b.dobre wychodzą zbliżenie - mydlanie.