Megapiksele i crop software'owy..

[Kubaman]

wyjęte z sądziedniego wątku:

Owszem crop jest fajny do tele (mam 640 zamiast 400) ale kosztem wiekszej GO co dla mnie akurat jest wadą.

Mały komentarz: crop to tylko utrata informacji. Mając matrycę FF z proporcjonalnie większą ilością punktów mamy równie dobre tele -> przez crop softwarowy. I efekt jest identyczny.

Zastanawiam sie tak: teoretycznie dla jakiejś matrycy o olbrzymiej rozdzielczości (100Mpx) crop 100% mógłby zadziałać jak kupienie szkła o wartości tysiecy dolarów (mikroskopijny wycinek oryginalnej klatki).

Pojawiają się tylko dwa problemy:
1) zdolność optyki do produkowania tak ostrego obrazu. Czy ktoś wie jakie sa mniej więcej możliwośći najlepszych szkieł na rynku?
2) czy należałoby przewidzieć, jak bardzo będziemy powiększać obraz na komputerze? Wtedy, aby nie rozmazać obrazu przez poruszenie na takich powiększeniach, trzeba by szybko kalkulować efektywną "cyfrową ogniskową" i odpowiednio skracać czasy. Hmm..

[Jurek Plieth]

1) zdolność optyki do produkowania tak ostrego obrazu. Czy ktoś wie jakie sa mniej więcej możliwośći najlepszych szkieł na rynku?

Około 100 pl/mm w centrum kadru

[gonzo44]

Czyli 200 pojedynczych lini na mm. Zeby miec zapas przyjmijmy, ze wezmiemy po dwa piksele na linie - 400 pikseli na mm; 160000 pikseli na mm^2. Wiec FullFrame powinien miec cos okolo...uff...36x24=864 mm^2 * 160000= 138240000 =~ 138 Mpx.
No to jeszcze pare lat ten wyscig moze sie sam napedzac :-)

[KuchateK]

Wlasnie chcialem pisac nowy watek zeby sobie poteoretyzowac ale dopisze sie do tego...

Fakt ze za cropem przemawia odrzucenie syfu po brzegach i zachowanie ostrzejszej czesci srodka... Ale przeciez FF nie jest tak do konca anty jesli chodzi o optyke...

Szkla nie sa nieskonczenie doskonale i maja ograniczona rozdzielczosc. Dostajemy stala ilosc linii na mm. Wiec generalnie crop jest na straconej pozycji jesli chodzi o ilosc linii jaka generuje szklo w stosunku do zawartosci klatki... Wychodzi na to ze przy zachowaniu tego samego kadru na matrycy FF dostajemy ze szkla sporo wiecej linii w stosunku do detalu na focie... Nie?

[Kubaman]

Czyli 200 pojedynczych lini na mm. Zeby miec zapas przyjmijmy, ze wezmiemy po dwa piksele na linie - 400 pikseli na mm

hmmm. jest rano i jeszcze nie najlepiej działam ale skąd wziąłeś 200 linii, i dlaczego zakładasz 2 piksele na linię?

Poza tym, testy szkieł są robione na jakimś filmie. Być może to rozdzielczość kliszy a nie szkła ograniocza dzisiejsze wyniki wtedy mielibyśmy więcej zabawy

Co myślicie o drugim pytaniu?

[Kubaman]

Szkla nie sa nieskonczenie doskonale i maja ograniczona rozdzielczosc. Dostajemy stala ilosc linii na mm. Wiec generalnie crop jest na straconej pozycji jesli chodzi o ilosc linii jaka generuje szklo w stosunku do zawartosci klatki... Wychodzi na to ze przy zachowaniu tego samego kadru na matrycy FF dostajemy ze szkla sporo wiecej linii w stosunku do detalu na focie... Nie?

masz rację IMHO, ale to chyba melodia dalekiej przyszłosci..

[gonzo44]

Około 100 pl/mm w centrum kadru

hmmm. jest rano i jeszcze nie najlepiej działam ale skąd wziąłeś 200 linii, i dlaczego zakładasz 2 piksele na linię?

pl/mm to chyba pary linii na mm stad to 200.
A te 2 piksele na linie to tak z glupa zalozylem zeby fotografujac te linie mozna je bylo zarejestrowac bez koniecznosci "kadrowania" idealnie piksel/linia.

[Kubaman]

pl/mm to chyba pary linii na mm stad to 200.
A te 2 piksele na linie to tak z glupa zalozylem zeby fotografujac te linie mozna je bylo zarejestrowac bez koniecznosci "kadrowania" idealnie piksel/linia.

OK, zgadza się jest 200 pikseli potrzebne.
Ale dla teoretycznego przykładu, 1 piksel na linię wystarczy. Wtedy wychodzi 35MPx a to już niedaleko, zaledwie dwukrotnie bardziej upakowane niż w 1dsMk2 (co znając konstrukcję 20D jest prawie możliwe już teraz).