Tweetnij
Witajcie!
Po pierwsze to sie przywitam, bo choc czytuje Canon-Board juz od pewnego czasu, to pisze dopiero po raz pierwszy ;-)
Mam pytanie zwiazane ze szklami z tematu (czyli Canona 55-200 i Sigmy 70-300). Przekopalem to forum pod katem tych obiektywów, znam ich zalety i wady, no i ch chwile obecna jestem zdecydowany... hmmmm... niezdecydowany mniej wiecej w stosunku 60/40 na korzysc Sigmy.
Ma to byc drugi obiektyw do 300D (obok kita 18-55), wykorzystywany glównie w górach i turystyce (widoczki, przyroda, architektura, niezobowiazujace makro, nocne), ale takze szwendanie sie po miescie i szukanie róznych ciekawych tematów. Slowem, szklo ma byc w duzej mierze uniwersalne.
Glównych rozterek dostarcza mi zakres ogniskowych, gdy wybiore Canona, bede mial 18-55 / 55-200 czyli pelny zakres 18-200. Gdy wybiore Sigme to bedzie 18-55 / 70-300, czyli 100mm wiecej ogniskowej (co nie ukrywam ze mnie troche kusi), ale za to dziura miedzy 55 (88mm) a 70 (112mm).
Wg mnie lepsza jest Sigma (chwalone szklo, APO, makro), znam jej wady (AF glosniejszy i wolniejszy niz USM, drozsza od Canona) i w zasadzie to juz bym ja kupil, ale ciagle zastanawiam sie czy lepiej miec 100mm wiecej na dlugim koncu, czy "zatkana dziure" miedzy 88 a 112 mm.
Bede wdzieczny za Wasze rady.
Aha - jeszcze jedno. Szklo - jakie bym nie wybral - bedzie tez uzywane z analogowym EOSem 300 (robie czasem na slajdach), ale generalnie wiekszosc bedzie pracowalo z cyfra (tak mniej wiecej 80% cyfra / 20% analog).
Pozdrawiam!
Po pierwsze to sie przywitam, bo choc czytuje Canon-Board juz od pewnego czasu, to pisze dopiero po raz pierwszy ;-)
Mam pytanie zwiazane ze szklami z tematu (czyli Canona 55-200 i Sigmy 70-300). Przekopalem to forum pod katem tych obiektywów, znam ich zalety i wady, no i ch chwile obecna jestem zdecydowany... hmmmm... niezdecydowany mniej wiecej w stosunku 60/40 na korzysc Sigmy.
Ma to byc drugi obiektyw do 300D (obok kita 18-55), wykorzystywany glównie w górach i turystyce (widoczki, przyroda, architektura, niezobowiazujace makro, nocne), ale takze szwendanie sie po miescie i szukanie róznych ciekawych tematów. Slowem, szklo ma byc w duzej mierze uniwersalne.
Glównych rozterek dostarcza mi zakres ogniskowych, gdy wybiore Canona, bede mial 18-55 / 55-200 czyli pelny zakres 18-200. Gdy wybiore Sigme to bedzie 18-55 / 70-300, czyli 100mm wiecej ogniskowej (co nie ukrywam ze mnie troche kusi), ale za to dziura miedzy 55 (88mm) a 70 (112mm).
Wg mnie lepsza jest Sigma (chwalone szklo, APO, makro), znam jej wady (AF glosniejszy i wolniejszy niz USM, drozsza od Canona) i w zasadzie to juz bym ja kupil, ale ciagle zastanawiam sie czy lepiej miec 100mm wiecej na dlugim koncu, czy "zatkana dziure" miedzy 88 a 112 mm.
Bede wdzieczny za Wasze rady.
Aha - jeszcze jedno. Szklo - jakie bym nie wybral - bedzie tez uzywane z analogowym EOSem 300 (robie czasem na slajdach), ale generalnie wiekszosc bedzie pracowalo z cyfra (tak mniej wiecej 80% cyfra / 20% analog).
Pozdrawiam!
.
Komentarz