EF 200 2.8 - mini test

[Jac]

źródło

moze sie przyda
wszystkie zdjecia robione z reki (dwa pionowe z konwerterem Kenko Tele PRO 300 2x)
czasy i przyslony
1/3200 f 2.8
1/1600 f 4.0
1/400 f 8.0
i z konwerterem
1/800 f 5.6
1/400 f 8.0

teoretycznie powinien byc statyw i MLU ale i tak jestem zadowolony zdjecia bez obrobki

[thorin]

strange, przy f8 juz lekkie mydelko... czy to nie jest czasem uniwersalna granica pomiedzy ostroscia a glebia ostrosci dla obiektywow ? chyba ze ten ma ja zdecydowanie niska ?

[Jac]

jesli chodzi o zdjecia bez konwertera to wlasciwie od pelnej dziury jest b.dobrze lekkie mydelko przy f 8 moze mylic brak statywu (ogniskowa z cropem 320mm czas 1/400) sadze ze przy szybszym czasie i/lub statywie bylo by jak przy f4.... natomiast jesli chodzi o zdjecie z Kenko x2 to juz napewno powinien byc statyw :-) bo ogniskowa 620mm a czas 1/400... tak czy siak jest cool :cool:

ps. niejeden by chcial miec tyakie mydelko przy 2.8 :-)... w sobote zapowiada sie test w terenie.. na ptakach :-)

[Arkan]

he, he - chyba znam ten obiektyw :-)

[Jac]

hehe... hyba znales :-)... nagralem ci sie na poczte :-)

[Arkan]

odsłuchałem - jestem w trakcie negocjacji z rodzinką ;-) Jutro dam znać, ale szanse są :-)

[thorin]

ok, powiedzcie mi ile takie cudo kosztuje, bardzo mnie te "mydla" ciekawia

[Alzail]

nie duzo ;] ale to eLka

o tyle: http://www.bhphotovideo.com/bnh/cont...goryNavigation

[thorin]

nie no jak na elki to faktycznie nie najwiecej...

[Alzail]

na dpreview osttnio byl nawet dlugi temat dlaczego ta eLka jest taka tania ;]

[Tasma]

Odswiezam temat.
Linki do zdjec zniknely.
Czy osoby uzywajace EF 200 2.8 z konwerterem 2x moga sie wypowiedziec na temat jakosci. Moze ktos ma jakies sample. Jaj sie to ma do EF 400 5.6?

[Jac]

a no zniknely w ramach porzadkow na serwerze,(EDIT: wrzucilem na imageshack.us) napewno 400/5,6 jest lepszy jakosciowo juz od samej 200/2.8, nie wspominajac o podlaczeniu konwertera, no ale za to x2 to tansza i lzejsza wersja 400/5,6... co do sampli to poszukam czegos i wrzuce...spadek jakosci z x2 glownie na brzegach kadru ale w srodku tez jest zauwazalny... jesli zastanawiasz sie docelowo nad 400mm i nie potrzebujesz 200mm to lepiej bedzie kupci 400/5,6, jasli chcesz miec i 200 i 400 a nie ma na wszysko pieniedzy, to lepiej na razie wziasc 200 i x2... ja docelowo mysle o dokupieniu 400/5.6

[Jarek Jaworski]

Mam ten obiektyw w wersji I z wbudowana oslona przeciwsloneczna. I coz moge powiedziec - nie musze sie zastanawiac czy robic na pelnej dziurze, czy przymykac o pol przyslony, po prostu jest tak ostry, kontrastowy (i swietnie oddajacy kolor) juz przy 2.8, ze zawsze jestem zadowolony
Szczerze polecam

[Jac]

ha i jeszce jedna rzecz, 200 jest 2.8 a 400 jest 5,6 ;-)

[jotes25]

No, super ten test :/ Wiem, że najłatwiej krytykować, ale po obejrzeniu tych wycinków nigdy bym tego obiektywu nie kupił. Na szczęście już go mam, używam także z TC i jest wg mnie OK (tutaj mógł nieco faktycznie zaszkodzić brak statywu). Postaram się wkrótce wrzucić jakieś przykłady.