Canon 70-300/4.5-5.6 Do Is EF USM

[Anonymous]

Malo kto mial z tym obiektywem do czynienia jak na razie ale moze ktos z Was zrobil jakies zdjecia z ta lufa i moze sie podzielic spostrzezeniami. Potrzebuje po prostu jakies dobre tele do 10d i sie zastanawiam albo nad obiektywem, ktory wymienilem w temacie albo nad 70-200 4L.

jakies sugestie?

[DariuszM]

chyba jeszcze nikt go nie macał nawet na allegro nie ma...
ale na razie to on wychodzi 2x drożej niż 70-200....

są fotki na pbase
http://www.pbase.com/cameras/canon/e...5-56_do_is_usm

[Anonymous]

Dzieki za linka.

Tak niestety 70-300 jest drozszy od L-ki ale za to kusi paroma sprawami:
a) jest dosc krotki i czarny przez co bardziej nadaje sie na ulice
b) dodatkowy zakres 100mm
c) IS

Caly czas bije sie z myslami co wybrac - na razie jednak chyba jeszcze troche poczekam.

pozdrawiam

[Vitez]

a) jest dosc krotki i czarny przez co bardziej nadaje sie na ulice

I chyba przez to taka cena - przeznaczenie reporterskie czyli prawie profesjonalne.

b) dodatkowy zakres 100mm
c) IS

Te dwa punkty sie ze soba lacza... skoro dluzszy to raczej potrzebuje IS.

Caly czas bije sie z myslami co wybrac - na razie jednak chyba jeszcze troche poczekam.

Jesli jakosc to 70-200 2.8 L
Jesli zakres i jakosc i push-pull ci nie przeszkadza to 100-400 4.5-5.6 L IS USM
Jesli tylko sumaryczna dlugosc obiektywu i ewentualnie IS to ten 100-300 4.5-5.6

[Anonymous]

I chyba przez to taka cena - przeznaczenie reporterskie czyli prawie profesjonalne.

nie za bardzo rozumiem co znaczy przeznaczenie prawie profesjonalne ale potrzebuje tego obiektywu aby zdejmowac ludzi na koncertach, konferencjach itepe. Czasem do zdjec dokumentujacych wydarzenia masowe. Do reportazu natomiast uzywam glownie szerokiego kata.

b) dodatkowy zakres 100mm
c) IS

Te dwa punkty sie ze soba lacza... skoro dluzszy to raczej potrzebuje IS.

niekoniecznie musza sie laczyc ale dobrze jest gdy tak sie dzieje.

Jesli jakosc to 70-200 2.8 L
Jesli zakres i jakosc i push-pull ci nie przeszkadza to 100-400 4.5-5.6 L IS USM

niestety te sa juz cholernie drogie.

Jesli tylko sumaryczna dlugosc obiektywu i ewentualnie IS to ten 100-300 4.5-5.6

chodzi Ci oczywiscie o 70-300.

dzieki za wpis. Bede musial po prostu podlaczyc te dwa obiektywy, nad ktorymi sie zastanawiam do body i porobic pare zdjec. Jesli chodzi o L-ke to na pewno przemawia na jej korzysc cena lecz z drugiej strony jest dosc ciemny (mowie o F4) i jednak zakres do 200mm moze w niektorych sytuacjach byc dla mnie za maly.
pozdr.

[DariuszM]

bawiłem sie tą Lką....jakościowo super ale jednak 200mm to dużo za mało dla mnie, poza tym dochodza jeszcze kłopoty z backfocusem w tym obiektywie - trzeba bardzo uważać przy zakupie
no i strasznie sie "wyróżnia z tłumu"...

[muflon]

Re: Canon 70-300/4.5-5.6 Do Is EF USM

Malo kto mial z tym obiektywem do czynienia jak na razie ale moze ktos z Was zrobil jakies zdjecia z ta lufa i moze sie podzielic spostrzezeniami. Potrzebuje po prostu jakies dobre tele do 10d i sie zastanawiam albo nad obiektywem, ktory wymienilem w temacie albo nad 70-200 4L.

Mnie tu niedawno Vitez przekonywał (i chyba skutecznie :wink że w tych okolicach cenowych lepiej kupić 70-200/2.8L i ewentualnie dokupić potem extender. Do 200mm jakość na pewno lepsza (a po przymknięciu 2.8 do 4.5 to już pewnie prawie stałka). Nawet po dodaniu extendera ciągle nie jest ciemniejszy od DO. Mam nadzieję, że wyleczy mnie z "kompleksu krótkiej lufy" jakiego nabawiłem się jeżdżąc po pokazach lotniczych

70-300 DO nie jest zły - jeżeli potrzebujesz czegoś lekkiego i/lub "nie wyróżniającego" się w tłumie, to chyba nie znajdziesz lepszego obiektywu. Jeżeli jednak zależy Ci głównie na jakości, to w tych okolicach cenowych lepsza będzie L-ka.

[Anonymous]

Re: Canon 70-300/4.5-5.6 Do Is EF USM

Mnie tu niedawno Vitez przekonywał (i chyba skutecznie :wink że w tych okolicach cenowych lepiej kupić 70-200/2.8L i ewentualnie dokupić potem extender. Do 200mm jakość na pewno lepsza (a po przymknięciu 2.8 do 4.5 to już pewnie prawie stałka).

z extenderem to juz niestety nie na moja kieszen wychodzi, choc jak najbardziej dla osob o zasobniejszym portfelu jest to warta rozwazenia propozycja.

70-300 DO nie jest zły - jeżeli potrzebujesz czegoś lekkiego i/lub "nie wyróżniającego" się w tłumie, to chyba nie znajdziesz lepszego obiektywu. Jeżeli jednak zależy Ci głównie na jakości, to w tych okolicach cenowych lepsza będzie L-ka.

Czy robiles moze cos tym obiektywem czy to takie tylko luzne dywagacje? Z tego co wiem ten obiektyw posiada element optyczny eliminujcy aberracje chromatyczna, ktory byl jedynie wykorzystany wczesniej w L-ce 400mm. Slyszalem wiele dobrego o tym zoomie ale najbardziej interesuja mnie praktyczne rady, ciekawostki uzytkownikow, bo wiadomo, ze czesto co innego pisza w pismach a co innego wychodzi w praktyce.

Natknalem sie jeszcze na inny obiektyw a mianowicie sigme 70-200 ze swiatlem 2.8, ktora jest w dosc korzystnej cenie. Chyba po prostu bedzie trzeba poprobowac rozne sprzety.

A na razie trzeba robic zdjecia tym co sie ma, bo w gruncie rzeczy chodzi o to by caly czas byly jakies pomysly na zdjecia.

[muflon]

Re: Canon 70-300/4.5-5.6 Do Is EF USM

Czy robiles moze cos tym obiektywem czy to takie tylko luzne dywagacje? Z tego co wiem ten obiektyw posiada element optyczny eliminujcy aberracje chromatyczna, ktory byl jedynie wykorzystany wczesniej w L-ce 400mm. Slyszalem wiele dobrego o tym zoomie ale najbardziej interesuja mnie praktyczne rady, ciekawostki uzytkownikow, bo wiadomo, ze czesto co innego pisza w pismach a co innego wychodzi w praktyce.

Jeśli chodzi o optykę i jakość zdjęć: podawałem tu niedawno link do bardzo dobrego testu (e-fotografija czy coś takiego). Na jego podstawie można bardzo wiele powiedziec o obiektywie.

Jesli chodzi o używalność - wagą, rozmiarem, kształtem, możliwościami (IS) jest on bardzo podobny do mojego 28-135 IS i na tej podstawie wyciągam wnioski.

Ciężko Ci będzie znależć użytkowników tego obiektywu Za to bardzo łatwo znajdziesz takich, którzy takowych szukają - nikt nie ma ochoty być królikiem doświadczalnym

A na razie trzeba robic zdjecia tym co sie ma, bo w gruncie rzeczy chodzi o to by caly czas byly jakies pomysly na zdjecia.

Right Ja jednak od jakiegoś czasu widzę, że długości brakuje mi tylko trochę (200mm będzie OK), za to jasności bardziej (f/5.6 przy 135, do tego jeszcze wypada trochę przymknąć). Aż tak bardzo nie zależy mi na wadze - w górach mi niepotrzebne dłuższe tele.

[Czacha]

lekko OT

I chyba przez to taka cena - przeznaczenie reporterskie czyli prawie profesjonalne.

nie za bardzo rozumiem co znaczy przeznaczenie prawie profesjonalne

Vitez... nowe pojecia?

[Vitez]

Re: lekko OT

I chyba przez to taka cena - przeznaczenie reporterskie czyli prawie profesjonalne.

nie za bardzo rozumiem co znaczy przeznaczenie prawie profesjonalne

Vitez... nowe pojecia?

Taka luzna dywagacja - "prawie profesjonalne" to wykonywanie zdjec wlasnie z tlumu, koncertow itp ale dla siebie a nie do gazet, na sprzedaz itp, ale jednoczesnie wygodnie i bardzo dobrej jakosci.
Czyli profesjonalnej jakosci ale nie w celu zarobkowym :P

[Vitez]

Jesli jakosc to 70-200 2.8 L
Jesli zakres i jakosc i push-pull ci nie przeszkadza to 100-400 4.5-5.6 L IS USM

niestety te sa juz cholernie drogie.

W tym watku masz porownanie ... wraz z cenami. Cenowo porownujac 70-200 2.8L i 100-400 do 70-300 to jakies 200$ roznicy. A w tej klasie obiektywow i cen 200$ roznicy nie nazwalbym "cholernie drogie" a "porownywalna cena" - dlatego radze ci je dobrze porownac.
Ale do twoich zastosowan rzeczywiscie wygladem, dlugoscia vs zasieg bylby najlepszy 70-300, choc ja osobiscie watpie w jego jakosc w porownaniu do podobnych cenowo eLek.

(cos mi sie zdaje ze za duzo razy uzylem slowka "porownanie" ? )

[Czacha]

vitez.. zes namieszal z ta definicja ze juz niczego nie rozumiem.. zawodowiec czy profesjonalista... kij mu w oko ;-)

[Vitez]

vitez.. zes namieszal z ta definicja ze juz niczego nie rozumiem.. zawodowiec czy profesjonalista... kij mu w oko ;-)

Ja tam wole "maszt mu w rufe"
Uogolnie ci troche skoro sie miesza:
JA oceniam "profesjonalista" albo "zawodowiec" nie po tym ile kasy zarabia a po jakosci zdjec.

[Jacek23]

W tym watku masz porownanie ... wraz z cenami. Cenowo porownujac 70-200 2.8L i 100-400 do 70-300 to jakies 200$ roznicy. A w tej klasie obiektywow i cen 200$ roznicy nie nazwalbym "cholernie drogie" a "porownywalna cena" - dlatego radze ci je dobrze porownac.
Ale do twoich zastosowan rzeczywiscie wygladem, dlugoscia vs zasieg bylby najlepszy 70-300, choc ja osobiscie watpie w jego jakosc w porownaniu do podobnych cenowo eLek.

(cos mi sie zdaje ze za duzo razy uzylem slowka "porownanie" ? )

Slusznie watpisz w jakosc zdjec z tego 70-300 DO, mydli straszliwie, na 300mm u ptaka nie widac puchu. Na 300 najgorzej , ale mydli na calym zakresie, jedyny plus wg. mnie to gabaryty.