update 70-210 3.5-4.5 na 70-200 f4

[Makudonarudo]

Witam
Czy jest ktoś kto zrobił taki update obiektywu jak w tytule i mógłby podzielić się opinią odnośnie tej przesiadki? czy się opłacała , itd

[Goomis]

to raczej downgrade bo wersja zmiennoświetlna jest lepsza optycznie.

[pan.kolega]

Może jest lepsza od starego 70-210, ale nie ma takiej możliwości, żeby była lepsza od obecnej elki 70-200mm.

[Vitez]

to raczej downgrade bo wersja zmiennoświetlna jest lepsza optycznie.

A znasz różnicę między 70-210 4 (o którym Ty myślisz) a 70-200 4 zapewne L o którym zapewne autor wątku pisze?

[Makudonarudo]

A znasz różnicę między 70-210 4 (o którym Ty myślisz) a 70-200 4 zapewne L o którym zapewne autor wątku pisze?

Oczywiście chodzi o przesiadkę na eleczkę 70-200 f4 bez stabilizacji .

[Dominik K]

Według mnie update może się udać ale i tak będzie wyraźnie odstawał od "L".
Jedyne wyjście kupić 70-200 L??

[jack070]

Według mnie update może się udać ale i tak będzie wyraźnie odstawał od "L".
Jedyne wyjście kupić 70-200 L??

O co chodzi temu panu? (chyba nie zrozumiałem ironii)

A zamiana 70-210 na 70-200 jak najbardziej ma sens, opłaca się i warto.

[comatus]

O co chodzi temu panu? (chyba nie zrozumiałem ironii)

Po prostu nie czyta innych postów poza pierwszym (który źle zrozumiał ;-))

[Goomis]

sory mój błąd zamuliłem :-D
Nie zauważywszy literki L mój mózg sam podpowiedział, że chodzi o 70-210/f4 :-P
L jest cięższa i droższa i tu koniec minusów :-P Z plusów ma wewnętrzne ogniskowanie, FTM, jest wytrzymalsza, USM możliwe, że jest szybszy ale i tu i tu jest pierścieniowy. No i L f4 jest baaardzo ostra(lekko ostrzejsza od 2.8 przymknietej do 4) :-D
Jak masz kasę to bierz - zawsze jeszcze dodatkowy lans na białą lufe :-D

P.S. taka anegdota :-P
Robiłem zdjęcia na komunii córze chrzestnego, no i przed kościołem sporo rodziców z aparatami. Ja akurat miałem 40D i jeszcze tamrona i jeden z rodziców wyraźnie się puszył 40D z 70-200/4, robił podchody do mnie żeby się lansować(podchodził, się zacieszał i się bawił specjalnie tą "L", raz mnie nawet nią szturchnął, niby niechcący ) wyobraźcie sobie jego zgaszoną i zdziwioną minę jak wyjąłem moją 2.8 :-D jakoś się już tak nie woził :-P

[Dominik K]

Wiecie co........ nie będę pisał rano..... Przepraszam za wprowadzenie zamieszania na forum....
Pozdrawiam

[tplewa]

ooo to ja się może jeszcze coś zapytam

Warto dokładać kasę do IS w 70-200 2.8 , miał ktoś może oba te szkła na stanie ? Różnica dość spora pytanie czy warto..

[Makudonarudo]

Brak jednej małej niewinnej czerwonej literki "L " W nazwie obiektywu i takie zamieszanie następnym razem będę pamiętał o tym jakże istotnym szczególe

Oki to w takim razie dzięki za podpowiedzi . Zakupię ta eLeczkę .

ooo to ja się może jeszcze coś zapytam
Warto dokładać do IS w 70-200 2.8 , miał ktoś może oba te szkła na stanie ? Różnica dość spora pytanie czy warto..

Jeśli fotografowałeś w miejscach gdzie chciałbyś tym szkłem zejść na czasy dłuższe niż 1/200 (przy ogniskowej 200mm) to tak

(np na halach - ale jak fotografujesz sport to i tak musisz trzymać krótkie czasy więc i użycie stabilizatora nie jest konieczne.

Przede wszystkim odpowiedz sobie na pytanie ile zdjęć zepsułeś/ nie zrobiłeś nie mając stabilizatora. i czy jego obecność poprawiłaby sytuację .

[tplewa]

he he generalnie jeśli chodzi o Canona EOS nie miałem takiego szkła, ale zawsze brakowało Dlatego myślę nad zakupem i się pytam Najdłuższe jakie używałem to 300-tka przy zenicie do tego też dwusetki ale przy starszych analogach

Chodzi mi bardziej czy poprawa komfortu jaki oferuje ten stabilizator jest warta dopłaty... (testy znam) ale chodzi mi bardziej o opinie z praktycznego używania w terenie

[Makudonarudo]

Chodzi mi bardziej czy poprawa komfortu jaki oferuje ten stabilizator jest warta dopłaty... (testy znam) ale chodzi mi bardziej o opinie z praktycznego używania w terenie

Jak masz kasę to kupuj .
Według mojego porzekadła : "Lepiej mieć i nie używać niż nie mieć a zaszłaby potrzeba użycia " a co do praktycznych opinii w terenie to się nie wypowiem.

Ale wypowiem się odnośnie stabilizacji kita w terenie .
Bardzo to poprawia komfort przy dłuższych czasach .
Parę dni temu robiłem wieczorem przy ładnym niebie parę grupówek .
ISO 400 , czas 1/10 ogniskowa około 24mm i dopalenie lampą na druga kurtynę . I fotki wyszły nawet nawet nie musiałem się martwić o poruszenia z mojej strony .

Ale w moim przypadku jakbym nie miał wsparcia IS-a to poleciałbym krótką serią i też miałbym stabilizator.

A w przypadku gdybym miał wydać na samego IS 1500 to sam bym się zastanawiał . (tym bardziej że w ciemniejszych miejscach operuję stałkami)

[HenrykG]

...gdybym miał wydać na samego IS 1500...

Obiektywy 70-200/4 L i 70-200/4 IS L różnią się nie tylko stabilizacją lub jej brakiem. Ten drugi, z IS, to zupełnie inny obiektyw. Wystarczy porównać pracę pod światło...