70-200lf2.8 Vs 70-200lf4

[borkomar]

Witam czy warto byloby kupic 70-200Lf2.8 za jakies 3-3.5tysiaka??
Mowa o wersji bez IS.
Czy dac spokoj i kupic za 2500 z F4.Jak roznica i czy warta zachodu??
Wiem ze podobne tematy byly ale chodzi mi o cene za jaka potencjalnie bede mogl kupic wersje 2.8 czy jest sens dokladac 1K za to swiatlo??

[Arkan]

...czy jest sens dokladac 1K za to swiatlo??

Jeśli będzie Ci potrzebne to tak, warto.

[thorin]

Oczywiście, że warto ale "potencjalnie" nikt ci go za tyle nie sprzeda i proszę cię - nie pisz już do mnie takich idiotycznych maili za pośrednictwem Allegro jak przed chwilą

Mmsza to ja juz spiesze z kolejna glupia wypowiedzia szkoda ze nie sprzedajesz tego obiektywu za rok bo ja chetnie wtedy za niego tylr dam, no chyba ze licytuje na allegro a Ty na mnie czekasz ?

[thorin]

[muflon]

Taaa, kolega borkomar zaproponowal mi za nowy obiektyw Canona 70-200/2.8 na gwarancji "rewelacyjną" kwotę 3K pln - NORMALNIE TAKĄ SE WYMYŚLIL PROMOCJĘ - i jeszcze się na forum dopytuje czy dobrze robi

Ale gdzie widzisz problem? Zaproponował Ci tyle, Tobie ta kwota nie odpowiada, dziękujemy, następny do golenia.

PS, biorąc pod uwagę, że nowe u tipów stoją po ~4.5k ja bym za używany nie dal więcej niż 3.5k - mając zapłacić więcej wolałbym kupić nowy. W sumie jeśli cos sprzedaję ze swoich starszych gratów, to reguły za 2/3 oryginalnej ceny, no ale powiedzmy że L-ka to L-ka...

A jeśli Twoja "promocyjna" cena za używany obiektyw zbliża się bardziej do 4k to.. hmm, powiedzmy, że to nie borkomar jest tu najśmieszniejszy ;-)

[muflon]

oczywiście zakładając, że towar jest w stanie idealnym - a jest

Terefere Używany jest zawsze używany. Wiesz ile wartości na rynku traci samochód w momencie zakupu, gdy właściciel wyjeżdża nim z salonu? Jakieś 10% Nie ma czegoś takiego jak "prawie nówka". Staram się tą zasadę stosować zarówno do gratów które sprzedaję, jak i tych które kupuję - póki co z dobrym skutkiem

A co do gwarancji, to większość tipów daje w tej chwili gwarancję europejską, ważną w PL. Aż mnie to nawet zdziwiło, bo jakiś czas temu brałem udział (na innym forum) w dyskusji w której broniłem odwrotnego twierdzenia

Edit: zresztą, co ja sie będę rozpisywał...

Ja osobiście wolę dać 4K za obiektyw z 10,5 m-cy gwarancją Canon Polska niż 4,7K z 12 m- ną gwarancją Tipa

A ja nie i borkomar też nie. I póki co jesteś w mniejszości

[muflon]

Na szczęście jest to jeszcze mój obiektyw i to ja określam jego wartość bo wiem co sprzedaję 8)

Doookładnie - możesz choćby i za 10K - Twoje prawo

A Ty muflon, chcesz go kupić? - bo rozpisujesz się na temat mojego ogłoszenie co najmniej jakbyś był bezpośrednio tym ogłoszeniem zainteresowany

"Dziekujemy już mamy" ale to Ty zacząłeś od osobistego ataku na zupełnie normalnie postawione pytanie.

Edit: BTW, myślę, że po zamianie Canona na tą Sigmę jeszcze nieraz za nim zatęsknisz...

[Arkan]

"Dziekujemy już mamy" ale to Ty zacząłeś od osobistego ataku na zupełnie normalnie postawione pytanie

Ciekawe, czy wątek zostnie wymoderowany ...przez M, bo jeśli nie to mamy Folwark Zwierzęcy, a jeśli tak to mamy sytuację jak w dowcipie o Kowalskim w Domu Wariatów - Pyta Doktor-
D: Kowalski, co tam piszecie?
K: A list do siebie Panie Doktór!
D: A co w nim piszecie?
K: A jescze nie wiem, bo go nie dostałem!

BTW, myślę, że po zamianie Canona na tą Sigmę jeszcze nieraz za nim zatęsknisz...

A tak dokładniej, to dlaczego miałoby tak być? Wg mnie to jest raczej wybór 2.8 vs 300mm.

[muflon]

A tak dokładniej, to dlaczego miałoby tak być? Wg mnie to jest raczej wybór 2.8 vs 300mm.

Hmm, kiedyś tu przerabialiśmy dyskusję nt 70-200, TCx1.4, TCx2, 100-400, z przykładami różnic w zakresie na zdjęciach itp. O ile pamiętam, to wniosek był, że bez konkretnej potrzeby nie warto. Poza tym napisałem "nieraz", nie "zawsze"

Edit: chociaż w sumie mmsza chce efektywnie 140-420/5.6 to jest już trochę inna para kaloszy... oprócz 70-200/2.8 - chętnie, zamiast - w życiu , mimo że ja też raczej głównie większych ogniskowych uzywam (samoloty).

[Arkan]

oprócz 70-200/2.8 - chętnie, zamiast - w życiu , ...

Pogadamy, jak się przesiądziesz na mniejszy crop niż 1.6, bo na FF 70-200 = 100-300, czyli 70-200 będzie bardziej odpowiednikiem 28-135 na 20D. Więc może "never say never".

[muflon]

Pogadamy, jak się przesiądziesz na mniejszy crop niż 1.6

Hmm, do moich zastosowań 70-200x1.3 byłoby nawet lepsze niż x1.6 Tylko w 100-400 długiego końca żal... :sad:

[sal]

Na szczęście jest to jeszcze mój obiektyw i to ja określam jego wartość bo wiem co sprzedaję 8)

Nieprawda. Dana rzecz jest warta tyle, ile ludzie chca za nia zaplacic. Nie wierze, ze nie znasz...

[sal]

...legalnym szkle wysokiej klasy.

Sugerujesz, ze na Allegro sa nielegalne (kradzione?) szkla?

[Cichy]

Osso chodzi ? Wydaje mi się, że nieco odbiegliśmy od tematu.

Wypowiem się na temat obydwu szkieł, które miałem (mam) okazję mieć jako szkła własne.

Zalety:
2.8 - światło, przydatne z pewnością czasami, przymknięty o jedną działkę (4.0) rysuje żylety, mocowanie do statywu, współpraca pełna z konwerterami 1,4 i 2,0 (AF itd).

4.0 - stosunek cena/jakość, jakość zdjęć (żyleta od 5.6m na 4.0 lekuchne mydełko, jak przy 2.8 na w/w)

Wady:
2.8 - cena, osłona przeciwsloneczna zbyt miękki plastik - wyrabia się mocowanie

4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.

[muflon]

4.0 - brak mocowania do statywu, osłona przeciwsłoneczna brzydka okrągła (nie tulipan), materiał też kiepski, brak AF przy TC 2.0.

Dorzucę od siebie, że na body z gripem on jest jakiś taki... mały ;-)