Canon 70-400 2.8 USM vs 70-200 IS USM F4

Zwiń
Ten temat jest zamknięty
X
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • yellowpliszka
    Zablokowany
    • 2009
    • 266

    #1

    Canon 70-400 2.8 USM vs 70-200 IS USM F4

    Witam
    Prosze o rade co wybrac. Zaczynam w fotografii slubnej i tak sie zastanawiam ktore szkielko bedzie lepsze. Posiadam juz T 17-50 2.8, C 50mm1.4, C 85mm 1.8, a wszystko podpinane do Canona 40D i 5D.
    Pierwsze szklo ma fajniutkie swiatelko ale model premiere mial chyba w 1996 no i brak stabilizacji. Drugie to nowoczesne szklo, (z premiera z tamtego chyba roku) ze stabilizacja tyle ze dosc ciemne F4.. Ile daje ta satbilizacja, i ile strace przy mojej tematyce (sluby) majac ciemniejsze szklo ale wybierajac stabilizacje?
    Szkla bede kupowal uzywane, na co zwrocic uwage przy takim zakupie?
  • josif
    Początki nałogu
    • 2008
    • 380

    #2
    poszukaj na forum gdzieś jest o tym ogromny wątek
    można go streścić w jednym zdaniu: sam musisz wybrać czy wolisz światło czy IS

    popatrz w wątkach ślubnych - tam wyczytasz że 70-200 to nie jest dobry pomysł na śluby
    i to prawda

    Komentarz

    • bebesky
      Pełne uzależnienie
      • 2006
      • 1231

      #3
      wybieraj 70-400
      i napisz gdzie i za ile bo też bym kupił

      Komentarz

      • sirgerwazy
        Początki nałogu
        • 2008
        • 314

        #4
        dokladnie wybieraj 70-400 2.8 ... sam bym takiego chetnie kupil
        a tak na powaznie musisz poszukac na forum-bylo juz tym dylemacie sporo...
        lub poprostu zastanowic sie czy potrzebne Ci swiatlo 2.8 czy wieksza wygoda uzytkowania - IS + mniejsza waga
        pozdrawiam
        Pkt 8 regulaminu forum
        plutophoto.blogspot.com

        Komentarz

        • qb4hkm
          Bywalec
          • 2007
          • 239

          #5
          70-200 to raczej w plener... a tam to możesz kupić /4 bez IS :-) a najlepiej to 24-70/2.8 zamiast :-)

          Komentarz

          • sirgerwazy
            Początki nałogu
            • 2008
            • 314

            #6
            Zamieszczone przez qb4hkm
            70-200 to raczej w plener... a tam to możesz kupić /4 bez IS :-) a najlepiej to 24-70/2.8 zamiast :-)

            no nie do konca...
            wszystko zalezy czy kolega ma puszke z crop czy full frame...
            Na full frame jak najbardziej uzywalne szklo w pomieszczeniach :
            Pkt 8 regulaminu forum
            plutophoto.blogspot.com

            Komentarz

            • patric89
              Początki nałogu
              • 2008
              • 336

              #7
              Gdy podepnie pod 5d będzie miał szerzej niż ja na 85mm więc zdecydowanie przyda sie takie szkiełko
              Ja bym brał f2.8 Z pewnością przyda Ci sie lepsze światło.
              Sam miałem przyjemność fotografowania 70-200 2.8 oraz 70-200 f4 ale bez IS wiec nie wiem jak on sie tam sprawuje
              5d II | 6d | S14 2.8 | C28 1.8 | C50 1.4 | C85 1.8 | 430EXII x2

              Komentarz

              • qb4hkm
                Bywalec
                • 2007
                • 239

                #8
                ciemniejsza eLka ma tę zaletę, że sporo mniej waży...

                Komentarz

                • Mellan
                  Pełne uzależnienie
                  • 2007
                  • 1851

                  #9
                  Zamieszczone przez qb4hkm
                  ciemniejsza eLka ma tę zaletę, że sporo mniej waży...
                  :-D Zawsze zastanawiała mnie argumentacja wagi przy wyborze szkła:-D
                  Dla dorosłego mężczyzny 0,5kg w tę czy w tę nie ma tak istotnego znaczenia o ile nie biega się z tym w maratonie, czy wspina po skałach. No ale wtedy po co te klamoty, nawet lekkie?
                  Ale do rzeczy: rok temu też się ostro na ten temat zastanawiałem, i doszedłem do wniosku, że bez względu na wybór, pozostanie niedosyt....Od momentu zakupu 2.8 IS ani razu nie miałem cienia wątpliwości, że dobrze kupiłem. To niesamowity kawał szkła i daje tyle radości, że waga jest nieistotna. Żadnych monopodów, statywów, a przy ekstenderze x2 masz zachowany wybór punktów AF i stabilizację do 400mm i właśnie tu jest "pies pogrzebany" przez CwANONA Różnica w świetle 2.8-4.0 jest na tyle niewielka, że w zasadzie sprowadza się do wyboru o możliwość użycia poprawnie (acz nierewelacyjnie) działających extenderów.
                  W swoich bazowych ogniskowych 2.8, 2.8 IS, i 4 IS są świetne optycznie, a ceny wprostproporcjonalnie obrazują zależności wygoda/możliwości.
                  Ale jeśli o śluby...hmm... Nie mam jestem ślubny, ale różnica w świetle 1.8-2.8 to duża różnica. Między 2.8-4.0 już nie. W ciemnej kaplicy nie uratuje. Tu raczej zawodowcy decydują się na stałki.
                  C-F-K - forever

                  Komentarz

                  • Vitez
                    zło konieczne
                    • 2004
                    • 19804

                    #10
                    Zamieszczone przez yellowpliszka
                    Zaczynam w fotografii slubnej i tak sie zastanawiam ktore szkielko bedzie lepsze.
                    http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

                    http://canon-board.info/showthread.php?t=21593

                    Szkla bede kupowal uzywane, na co zwrocic uwage przy takim zakupie?
                    A po co osobny wątek na to pytanie zakładałeś?

                    Komentarz

                    Pracuję...