Canon 17-85, Sigma 17-70 do ślubu

[czarny1978]

[B]Witam pytanko takie małe który z tych obiektywów będzie lepszy do reporterki ślubnej Canon 17-85 EF-S IS USM 1:4-5,6 czy może Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO .
Moim zdaniem bardziej się nastawiam na sigme bo na szerokim ma f2,8 a na sali potrafi być ciemno czyli bardziej przydatny,z tym że te 2,8 jest tylko na szerokim a dalej już rośnie do f4,5 ,a canon dopiero startuje od f4 to już trochę ciemniej .Wiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem ale to kasa mnie ogranicza więc co z tych dwóch było by lepsze .

[tombas]

[BWiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem.

Skoro wiesz, to po co pytasz:-D idz za głosem serca:-D bo rozum powinien podpowiadać coś innego. Zostań na tym co masz, i zbieraj na 17-55 2.8IS jeśli nie myslisz o FF. A co do ciemnej sali to nie możesz wszystkich fotek robić na 2.8. Kiedys, (dawno temu) miałem okazję robić jeden slub pożyczonym canonem 17-85 (znam opinie na jego temat) przyznam że byłem bardzo zadowlony (młodzi też:-D ), w kościele spokojnie do utrzymania czas 1/30, 1/40 wiec ciemności nie sa takie straszne. No i pomysl o jakimś palniku:-D bo w stopce nie widzę.

[mateuszkaratysz]

A moim zdaniem i złym doświadczeniem z Sigmami polecam CI canona 17-85 IS USM którego sam używam.

Po pierwsze Sigmy to obiektywy które mają duże problemy ze złapaniem ostrości , pomyśl robisz zdjęcia ślubne liczy się moment a Sigma biega po skali i w warunkach trudnego oświetlenia nie może złapać ostrości.

Po drugie Canon ma dosyć dobry IS a i problemy ze złapaniem ostrości są mniejsze no i jest o wiele szybszy od Sigmy.

Po trzecie jeśli idziesz robić zdjęcia do kościoła i bierzesz pod uwagę fakt , że sigma ma lepsze światło to według mnie trochę podejście nie wpasowane w realia. Po to kupuje się lampę błyskową żeby robiąc zdjęcia w kościele nie przejmować się nadmiernie dziurą obiektywu .

Według mnie lepsza f4.5 i szybki AF z lampą błyskową

Niż f2.8 sigmy i nie wiadomo kiedy złapana ostrość

[KMV10]

Widze, że masz EF 28-105 - to nie jest zły obiektyw.

Wymieniony przez Ciebie Canon za aktualną cenę nie jest złym obiektywem za aktualną cenę, ale: a) ma potworne dystorsje, b) CA paskudne, c) ciemny f=4...,

Sigma to Sigma, niektórzy się boją - ja ją mam i jestem zadowolony. Pamiętaj, że w niej 2.8 jest tak od 17mm do ok 20mm. To 2,8 jest użyteczne i używalne, lecz - to dotyczy większości obiektywów - niektórzy by uznali zdjęcia za zbyt miękkie. Warto przymykać, także poniżej opisanego Canona

Tombas dobrze Ci doradził - EF 17-55/2,8 - bardzo przyjemny, cichy szybki, ostry, ładne kolory, bardzo mi się nim miło robi zdjęcia podczas zawodów. Godny polecenia ale dużo za drogi.

[Tomeksad2]

Może 50 1,8 dla światła no i nie jest pazerne na kasę. Całej imprezy tym nie zrobisz, ale może się przydać.

[Handelson]

Miałem oba... I nie poszedłbym na ślub z żadnym z nich No, ale ja ślubów nie focę IMO - zbieraj na 17-55 f/2.8 IS do cropa

[mateuszkaratysz]

50 1,8 to typowa portretówka do niepełnej klatki i może się przydać jako obiektyw do plenerów ślubnych nie radziłbym się w nią pakować jeśli miała by być tylko jednym obiektywem jako dodatek jest OK .

Wciąż nie rozumiem dlaczego tyle osób upiera się na super jasne obiektywy poniżej 2.8 do robienia zdjęć w kościele.
Może ktoś mnie oświeci.... nie wyobrażam sobie biegającego z 50mm fotografa po kościele ... raz pod krzyżem raz na głowię Jego Ekscelencji księżula .....

[Jago]

............ No i pomysl o jakimś palniku:-D bo w stopce nie widzę.

Obowiązkowy dodatek przydatny bardzo na ślubie (i nie tylko na nim) - tylko nie bierz pod uwagę 220 EX na tego typu uroczystości.

[Handelson]

Obowiązkowy dodatek przydatny bardzo na ślubie (i nie tylko na nim) - tylko nie bierz pod uwagę 220 EX na tego typu uroczystości.

Sama prawda... Jeśli zamierzasz kupić sprzęt, który będzie zarabiał to nie idź w półśrodki. Z czasem i tak stwierdzisz, że szkoda że od razu nie kupiłeś czegoś lepszego. Jeśli chodzi o błyskotki to min. 430 EX jeśli nie od razu 580 EX. Wydasz więcej ale będziesz zadowolony i będziesz miał sprzęt, który Cię nie ogranicza. Ze szkiełkami - patrz podobnie.

[aptur]

[B]Witam pytanko takie małe który z tych obiektywów będzie lepszy do reporterki ślubnej Canon 17-85 EF-S IS USM 1:4-5,6 czy może Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO .
Moim zdaniem bardziej się nastawiam na sigme bo na szerokim ma f2,8 a na sali potrafi być ciemno czyli bardziej przydatny,z tym że te 2,8 jest tylko na szerokim a dalej już rośnie do f4,5 ,a canon dopiero startuje od f4 to już trochę ciemniej .Wiem że do takich fotek to najlepszy by był Tamron 18-50 f2,8 lub podobna sigma ze stałym światłem ale to kasa mnie ogranicza więc co z tych dwóch było by lepsze .

Tamron 17-50 f2.8 jest droższy od tej sigmy o 200-300zł.
Te dwa o których piszesz to bym sobie darował.

[czarny1978]

To że sigma ma problemy z łapaniem ostrości to już zauważyłem pożyczając od znajomego czasami je się zdarza mimo f2,8 dlatego chcę trochę więcej dowiedzieć się na temat C17-85 jakie są jego wady i zalety .

[Jago]

To że sigma ma problemy z łapaniem ostrości to już zauważyłem pożyczając od znajomego czasami je się zdarza mimo f2,8 dlatego chcę trochę więcej dowiedzieć się na temat C17-85 jakie są jego wady i zalety .

Jeśli chodzi o 17-85, to mogę Ciebie zapewnić, że z czym jak z czym, ale z łapaniem ostrości nie będziesz mieć kłopotu. Jeśli chodzi o światło, to nieraz mi go w nim brak (i niestety nie zawsze te "braki" da się nadrobić np lampą). Dystorsja - do obejścia znając "momenty" w jakich jest ona widoczna przy tym szkle. Jeśli nie robisz cropów i wielkich wydruków, to aberracją się nie przejmuj. No i sprawa zasadnicza - aby to szkło Ciebie zadowoliło musisz mieć amatorskie podejście do tematu. Jak masz inne, to oglądaj się za eLką. W sumie za ten cash, w którym obecnie można je kupić warte zastanowienia. Chociaż jeśli chodzi o śluby, to rozglądałbym się za jaśniejszym szkłem.

[mateuszkaratysz]

CO dostrzeże oko fotografa tego nigdy nie zobaczy oko przeciętnego klienta więc kup sobie canona 17-85 podziałaj trochę na ślubach i odłóż pieniądze na L-kę.

[Jago]

CO dostrzeże oko fotografa tego nigdy nie zobaczy oko przeciętnego klienta .........

Jest racja w tym stwierdzeniu - tylko co będzie jak klient dysponuje "sokolim" wzrokiem i "zmarszczy" mu się brew na widok zdjęć Moim zdaniem 17-85 (pomimo, że lubię ten obiektyw i można coś z niego "wycisnąć") do zdjęć ślubnych się nie nadaje. Można w sumie zdjęcie później przerobić graficznie, ale chyba nie o to w tym wszystkim chodzi. Zresztą dobry wzrok klienta i taką przeróbkę może dojrzeć Uważam, że jak ktoś na poważnie (zarobkowo) chce zająć się ślubami, to na początek wskazany jest Canon 17-55 2,8 + Canon Speedlite 580EX II. Zresztą w tym temacie jest odpowiedni wątek i nie ma co się tutaj wypowiadać.

[jinks]

Dobrze jesli już nawet wybierzesz któryś z tych dwóch to czym, zrobisz plener? zoomem? i tak potrzebujesz czegoś do portretu - 50mm/f1.4 a lepiej 85mm/f1.8. Bez lampy też sie nie da. Wg mnie jeśli chcemy za to brać pieniądze lub nawet za darmo być głównym fotografem to musimy zgromadzić przynajmniej elementarny sprzęt - nawet w takim bardziej amatorskim wydaniu! Weź też pod uwage takie "drobiazgi" jak dodatkowa bateria, czy karta pamięci. No chyba, że jesteś dodatkowym fotografem u znajomych.