Co dla amatora ?

[Tom77]

Witam

Mam 400D, zdjęcia robię amatorsko. Interesuje mnie portret i sport (konie, wyscigi samochodowem, może jakieś mecze). Miałem Sigmę 70-300, o ile na koniach dało się coś pstryknąć to przy rajdzie nie dała rady. Myślałem nad 70-300 IS lub 70-200 L. Ciągnie mnie w stronę elki, ale tu zaczyna się problem. Mam na szkiełka trochę ponad 3000 zł i chciałbym poza tele dokupić do 50 1.8 szkiełko 85 1,8. Nurtuja mnie 2 pytania: Jak sobie poradzi 70-300 na rajdach samochodowych, żuzlu i czy 85 1.8 będe tak samo zachwycony jak po przejściu z kita na 50 1.8. Kupić 70-200 i zbierac na 85 1,8 czy 70-300 + 85 1.8 ?

[Jago]

........... Kupić 70-200 i zbierac na 85 1,8

Jak wyżej

[zbyszekjan]

Kupić 70-200 i zbierac na 85 1,8 ?

zdecydowanie

[MIC_a]

w wersji budżetowej polecałbym 70-210 Canona, świetna optyka na poziomie L,
ja osobiście jestem zaczarowany tym szkłem ze względu na jakość/cena...
czasami zdarzają się przyzwoite używki...
do tego 85 1.8...
a w przyszłości zbierasz na L 2.8

[tnt]

jesli amatorsko to 18-200 is.
trzeba tylko wziąć pod uwagę jego ograniczenia:
18-80mm - przymykamy przynajmniej do 5.6;
80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;
im bliżej centrum kadru tym lepiej;
jpg z raw - żyletka tak do 5-6 mpx.
na razie tyle spostrzeżeń po 3 tyg. użytkowania.

[toshimitsu]

Nie podpuszczac tutaj ludzi do wycieczkowych zoomow.
Czlowiek wie co chce robic wiec nawet nie podsuwajcie mu (szybkiego rozwiazania) ktore jest dobre tylko ze wzgledy na rozpietosc ogniskowych.

jak wyzej 70-200 L + 85 1.8 i az krew szybciej plynie na mysl co mozna dzieki temu uzyskac.

[Biperek]

Podobnie jak ty mam 400D i zgadzam się z przedmówcą. Przesiadłem się z 70-210 na 70-200 f/4 i moim zdaniem różnica jest wyraźna. Nasycenie kolorów, kontrast, plastyka. Stosunek jakość/cena na korzyść 70-210, ale jeśli priorytetem jest obraz i pewność AF, to bezwzględnie 70-200. No chyba, że miałem jakiś skopany egzemplarz, ale nie wydaje mi się. L-ką też można robić bardzo dobre portrety, także spokojnie pobawisz się zanim dozbierasz do kultowej 85-ki f/1,8. Mam ją i dołączam się do zachwytów nad tym szkłem. Ma swoje wady, ale zalety je przysłaniają.

[Tom77]

Po testach i opiniach w sieci kierowałem się w stronę 70-300. Wczoraj pomacałem obydwa, zrobiłem kilka zdjęć i wątek odnośnie wyboru tele jest nieaktualny Pozostaje zbierać na 85 1.8. Dziękuję wszystkim za odpowiedzi

[Jago]

Po testach i opiniach w sieci kierowałem się w stronę 70-300. Wczoraj pomacałem obydwa, zrobiłem kilka zdjęć i wątek odnośnie wyboru tele jest nieaktualny Pozostaje zbierać na 85 1.8. Dziękuję wszystkim za odpowiedzi

Życzę udanych zdjęć zoomem - mam nadzieję, że trafiłeś na egzemplarz z dobrze działającym AF (jeśli zdecydowałeś się na 70-300). Pzdr.

..........80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;.........

Nie zapomnij tylko zabrać z sobą statywu

[GhostRider]

Jeżeli chodzi o szybkość AF to są jeszcze:
100-300/4.5-5.6 USM (tego miałem i ostrzy pioruńsko, ale jakość zdjęć już nie za bardzo)
70-300/4-5.6 USM (miałem bez USM i nawet nie był taki zły)
70-210/3.5-4.5 USM

Ja bym i tak kupił 70-200/4 L.

[budzikk]

70-200 L !

dozbierasz do 85mm 1.8 i będziesz podczas snu się cieszył ze szkieł które posiadasz.

70-300 nie polecam, miałem kiedyś wersję USM, baaardzo mizernie wypadła.

[Dragunov]

70-200 L i 85 to idealne zestawienie dla Ciebie. Za kolegami wyżej.

[Tom77]

[QUOTE=Jago;643841]Życzę udanych zdjęć zoomem - mam nadzieję, że trafiłeś na egzemplarz z dobrze działającym AF (jeśli zdecydowałeś się na 70-300). Pzdr.

Sprawdzałem 2 sztuki 70-300 i obydwie nie trafiały na 300, a na 70 pozostawiały wiele do życzenia. W drugim sklepie pierwsza sztuka w gorszym oświetleniu działała dużo lepiej. Obiektyw dobrze sie trzyma, jest solidny ale AF kiepski - gubił się w jako tako oświetlonej galerii handlowej. Kupiłem 70-200, nie miałem czasu dobrze go przetestować, ale na 5 zdjęć małej żaby na stawie 5 zdjęć jest ostrych i o to mi chodziło. Te 5 zdjęć to przyzwyczajenie z sigmy