Nikon D700 czy Canon 1DMarkIII

[K2_verti]

Ostatnio fotografuję 1DMarkIII. Fotki wychodzą ok. Przez ostatnie kilka dni bawiłem się D700 i powiem wam, że wydaje mi ciut lepszy od jedynki. I tu mam problem, zastanawiam się czy nie wymienić systemu.
Widoczne zalety D700 jakie od razu rzucają sie w oczy - lepsza praca z lampą, pełna klatka, mniej zaszumiona informacja w cieniach, lżejszy, lepszy monitorek....
Może ktoś z Was ma jakieś zdanie na temat D700? Chętnie posłucham. Większość osób mówi że nie warto się przesiadać z jedynki. I jestem w kropce.

[gietrzy]

I tu mam problem, zastanawiam się czy nie wymienić systemu.
Widoczne zalety D700 jakie od razu rzucają sie w oczy - lepsza praca z lampą, pełna klatka, mniej zaszumiona informacja w cieniach, lżejszy, lepszy monitorek....
Może ktoś z Was ma jakieś zdanie na temat D700? Chętnie posłucham. Większość osób mówi że nie warto się przesiadać z jedynki. I jestem w kropce.

Patrząc na twoją stopkę (szkła) - NIE!
Imho 1D3 w wersji pre-last fix był gorszy od D3 (nie wiem jak D700).
Muflon puścił ostatnio farbę, że wreszcie doszli co i jak ustawić i po last fix jest -wreeeeeszcie - OK.
Ja pobawiłem się D3-ką, ale z 200/2VR, 14-24, 60/m czyli tymi szkłami, których Canon nie ma*
Lampa - OK, dużo lepiej, 6400 lepiej, szkła - sorry Nikon

Siedź na ... i nic nie rób.

* - 2/IS jest, ale proszę nie pytajcie za ile kupiłem LNIB 2/VR

[KMV10]

Nie zmieniaj.
D700 + battery pack - to zestaw który tak naprawdę należy porównywać z 1D. Wcale nie jest aż tak lżejszy, prędkość wynikowa jest jednak mniejsza. Nie masz 2 slotów na karty.
Z zakupem coś ala 24-105 wydaje się być trudność w nikkorach, trzeba by kupić 24-70 -> finalnie droższe. Nie daj się uwieść nikoniarzom, że są szkła na śrubokręt, więc jest wybór. Jak się chce coś szybkiego z USM (ich SWM) to wybór się zawęża.
Mnożnik 1,3 w 1D kontra FF też ma swoje zalety - w fotografii sportowej na pewno.
Ponadto - sorry, ale dla mnie obraz z D700 na dzień dobry jest trudno akceptowalny, nie ten kolor skóry ludzkiej. Wiem, że kolega zawsze się męczy z obróbką (profile z D2x stosuje, etc.), traci czas. A tymczasem ja przykładowo z Canona mam to co mi odpowiada.
Wybór jest Twój

[jagular]

Cóż napisać.
Może jedynie to, że nie oceniaj Canona i Nikona jedynie po korpusach i nie podejmuj decyzji po pierwszym kontakcie z nową zabawką. Może jeszcze jedno, dwa podejścia "na chłodno"?
Jeżeli masz się przenieść, to się przenoś na kombo: korpus+szkła+'to, co zestaw z siebie wypluwa'. Samo D700 zdjęć nie zrobi...
No i finanse - przy skali takiej zamiany, "drobne" procenty różnic w cenie pomiędzy systemami mogą nieco urosnąć.

@gietrzy:
O jak fajnie, pobawiłeś się D3 (pamiętam też Twoje wnioski na ten temat, te "wcześniejsze" z wątku z wypowiedzią, w której zdaje się próbowałeś udowodnić że AF w 350D jest lepszy od 1Dm3).
Pytanie tylko brzmi: czy i ile "pobawiłeś się" 1Dm3?
Nie, oglądanie fotek na dpreview.com nie można zaliczyć do tej czynności :P

[himi]

Jak poprzednicy - nie zmienisz samej puszki, ale dość dobraną jak widzę szklarnię. Ja bym absolutnie nie zamienił. Na d3 już może prędzej, choć i tutaj przeważa argument przywiązania do systemu i wzmiankowanej kolorystyki.

[Ernest_DLRS]

Miałem D700 - sprzedałem by wrócić ostatecznie do Canona - Kolorystyka zdjęć w D700 to tragedia. Nikoniarze wymyślają różne sztuczki by temu zapobiec ale tak czy siak poprawek jest znacznie więcej niż obrazka ze zwykłego choćby 30/40D Itd... Poza tym, masz już dobrą szklarnię, w Nikonie jest zawężony dostęp do szkieł, ponadto te najlepsze (jak 14-24, 24-70, 70-200) cenowo poleciały ossssstrro w górę. Pozostań przy Canonie, wyjdzie Ci na zdrowie i psychicznie i finansowo

[Kolekcjoner]

Ostatnio fotografuję 1DMarkIII. Fotki wychodzą ok. Przez ostatnie kilka dni bawiłem się D700 i powiem wam, że wydaje mi ciut lepszy od jedynki. I tu mam problem, zastanawiam się czy nie wymienić systemu.
Widoczne zalety D700 jakie od razu rzucają sie w oczy - lepsza praca z lampą, pełna klatka, mniej zaszumiona informacja w cieniach, lżejszy, lepszy monitorek....
Może ktoś z Was ma jakieś zdanie na temat D700? Chętnie posłucham. Większość osób mówi że nie warto się przesiadać z jedynki. I jestem w kropce.

A nie szkoda Ci zepsutego AF-a z jedynki ?
Jeśli wysokie iso i FF jest dla Ciebie istotne to zmiana jest warta rozważenia. Ale to chyba jedyny argument. Bo chyba monitorka nie traktujemy poważnie w tej katefgorii sprzętu .

BTW: mój znajomy z Poznania w zeszłym roku niesiony falą entuzjazmu zmienił jedynkę na D700. Ostatnio zmienił z powrotem - powód - niektórzy się zaśmieją - AF.

BTW2: i teraz narzeka, bo ta pierwsza jedynka była lepsza niż ta co ma teraz. Ma jednak nadzieję że najnowszy mirror fix rozwiąże sprawę :rolleyes:.

[trampek]

widze ze nie jako jedny pisalem ze AF z d700 niczym nie zachwyca. Sam pozostalem w canonie po krotkich probach w N. Tyle ze ja na 5tkach. JEdynke mialem i do slubow uwazam ze lepsza 5tka niz jedynka. Co do lcd (1d3) to wkurza i przeszkadza niesamowicie....

[Richie]

widze ze nie jako jedny pisalem ze AF z d700 niczym nie zachwyca. Sam pozostalem w canonie po krotkich probach w N. Tyle ze ja na 5tkach. JEdynke mialem i do slubow uwazam ze lepsza 5tka niz jedynka. Co do lcd (1d3) to wkurza i przeszkadza niesamowicie....

1D czy 1Ds?5D lepsza pod względem obrazka czy także wygody bo lżejsza?Właśnie sprzedałem 5D by przesiąść się na 1Ds MKII stąd moje pytanie.

[trampek]

1D czy 1Ds?5D lepsza pod względem obrazka czy także wygody bo lżejsza?Właśnie sprzedałem 5D by przesiąść się na 1Ds MKII stąd moje pytanie.

uzywalem 1d3. DSa nie mialem . Jakbym chcial miec to musialbym kupic ds3 a za takie pieniadze ten aparat ma zdecydowanie za duzo wad.....
Co do wygody to 1dynki sa dla mnie idealne. 5d2 bez gripa sobie nie wypobrazam. Obrazek zdecydowanie na koszysc 5d vs 1d3.
Co do 1ds2 to miaelm na jednym slubie i musze powiedziec ze obrazek spelnie moje oczekiwania natomiast cala puszka nie:
- klawiszologia
-lcd sic! - teraz jak posiadam 5d2 to widze ze ma to ogromne znaczenie swiadomosciowe. na 1d3 i 24L na 1,4 i 1600 nie jestes w stanie okreslic gdzie jest ostrosc..... zreszta w 1d3 tez nie
- mniejsze dostaepne iso vs 5d2 ( i jego jakosc oczywisice)
- af mniej czuly w ciemnych pomieszczeniach niz 5d2
- sraw moze szczegol ale czasem nawet sraw2 sie bardzo przydaje
suma sumarum mam 5d2. Spytacie czy ten aparat spelnie moje potrzeby .... oczywisice .......... NIE

[tyrpin]

Używałem D700 przez 4 miesiące - z N24-70 stanowi masakryczny duet, ale zmieniłem system (EOS 5DIIM) dla kolorów i obiektywów typu 35L i 135L - tego Ci nie ma w stajni Nikona

[himi]

Ad vocem do Trampka

Nie mialem 5dII, ale stawiam dolary przeciwko orzechom, że AF deesa II jest lepszy - czulszy w ciemnicy niż 5dII. Co do 1dIII - no coż - historia wtopy AF jest wszystkim doskonale znana i canon się z niej już nie wyliże.

Klawiszologia dla kogoś kto zaczynał id pierwszych jedynek jest intuicyjna. Praca na 5d i 1d II - dwie puszki na robocie - (czy innym klawiszologicznym 1d sprzed marków trzecich) jest bardzo niewydodna, większość ustawień jest po prostu inna.

Dees trzeci absolutnie mnie nie kusi. Kosztuje ogromne pieniądze.

Tyle w kwestii 1dsII


Ale jeszcze słowo - skoro autor wątku ma wrażenie, że praca puszki d700 tłamsi marka trzeciego - przytacza konkretne argumenty - to sprawa jest do rozważenia. Nikon ma świetne szkła reporterskie za nie małe pieniądze.

[spoon]

Używałem D700 przez 4 miesiące - z N24-70 stanowi masakryczny duet, ale zmieniłem system (EOS 5DIIM) dla kolorów i obiektywów typu 35L i 135L - tego Ci nie ma w stajni Nikona

poza tym, ze uzywalem okolo 2,5 m-ca, to zostalem przy 5d z dokladnie tych samych powodow - szkla i obrazek. choc ja chyba troszeke bardziej niz Ty bralem pod uwage obrazek - przejscia tonalne i wysmiewana przez slepcow plastyka.

[twoje drugie ja]

stawiam dolary przeciwko orzechom, .

wchodze

ode mnie 1 000 orzechów do puli

[himi]

Jeśli pistacje to przyjmuję