Teleobiektywy+polar=spadek jakości ?

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Nemeo
    Pełne uzależnienie
    • 2005
    • 1757

    #1

    Teleobiektywy+polar=spadek jakości ?

    Gdzieś ostatnio przeczytałem iż w obiektywach długoogniskowych w skutek używania polara bardzo spada jakość. Wynikało z tego iż tego typu obiektyw nie bardzo akceptuje cokolwiek co zmienia parametry oświetleniowe.
    Kolega Semtex w jednym z wątków poruszył taki właśnie temat, który mnie bardzo zainteresował, ze względu na chęć używania filtra polaryzacyjnego, nie tylko w canonie 10-22, ale także w tele 100-400 L.

    W związku z powyższym chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat.
  • asterix
    Uzależniony
    • 2005
    • 793

    #2
    sam sie zastanawiam nad polarem lepszej klasy do mojego tele.. lecz glownie foce z tulipanem a wtedy manipulacja polarem jest malo mozliwa
    Canon 5d II | Canon EF 85mm f/1.2L II USM | Canon TS-E 24mm f/3.5 L II Tilt-Shift | Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM | Follow Focus TrusMT NT4 | Gini's Shoulder Rig DSLR-17 | Zoom h4n + audiotechnika at875r | SmallHD DP6 | Glidecam 2000 PRO | Oswietlenie i duperele, baterie i bateryjki, kabliska i kabelki, plecaki i szkrzyneczki... ahh is statywy Libec'a.

    Komentarz

    • Nemeo
      Pełne uzależnienie
      • 2005
      • 1757

      #3
      Czyżby nikt nie wiedział ?

      Komentarz

      • Slaw
        Coś już napisał
        • 2005
        • 89

        #4
        Zamieszczone przez Nemeo
        Kolega Semtex w jednym z wątków poruszył taki właśnie temat, który mnie bardzo zainteresował, ze względu na chęć używania filtra polaryzacyjnego, nie tylko w canonie 10-22, ale także w tele 100-400 L.

        W związku z powyższym chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat.
        U mnie zauważalnie spada na 70-200 2,8. Sam byłem zaskoczony . Bede probował założyć inne. Ale dziwne bo to BW !!

        Komentarz

        • sal
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1122

          #5
          Muflon pewnie by mogl napisac cos, o ile zauwazy ten watek (chociaz ostatnio to raczej bylo kiepskie doswiadczenie pt. "polar+uv")
          Czasu nie mam, ale mam kompakt...

          Komentarz

          • Nemeo
            Pełne uzależnienie
            • 2005
            • 1757

            #6
            U mnie zauważalnie spada na 70-200 2,8. Sam byłem zaskoczony
            Kurcze,czyli to jednak prawda.

            Komentarz

            • Krzychu
              Pełne uzależnienie
              • 2004
              • 3611

              #7
              Zajrzyj tu http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=19
              Pozdrowienia,
              KZ
              KZ Aviation Photography

              Komentarz

              • muflon
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 6763

                #8
                Zamieszczone przez sal
                Muflon pewnie by mogl napisac cos, o ile zauwazy ten watek (chociaz ostatnio to raczej bylo kiepskie doswiadczenie pt. "polar+uv")
                Hmm, ja bym sie wolal nie wypowiadac, bo to bylo moje pierwsze dotkniecie polara - wrzucilem go na 100-400 ot tak, zeby zobaczyc czy bedzie "wiecej nieba w niebie" . Do tego nie zdjalem UV i... no coz, zdjecia (na f/5.6-f/8 ) wychodzily w miare sensowne tak do 200-300mm Powyzej raczej 90% do kosza. I nie byl to problem z ostrzeniem - widac bylo ewidentne mydelko, jak z najpodlejszego 90-300. Moze przy kolejnej lotniskowej okazji sprobuje troche postrzelac roznymi kombinacjami z/bez filtrow i porownac.

                (ale disclaimer: nie znam sie na tym zupelnie zupelnie - dla mnie zaskoczeniem byl fakt, ze CirPol w ogole sie kreci bo myslalem ze to jest roznica miedzy kolowym i liniowym )
                zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                Komentarz

                Pracuję...