Canon 24-105 czy Canon 18-200 ?

[Jago]

Pytanie jest może retoryczne dla profesjonalistów ! Jednak amator stoi przed sporym dylematem. Różnica w cenie tych szkieł jest znaczna a niektóre parametry mają one zbliżone. Dla kogoś kto nie zarabia na zdjęciach oraz nie bawi się w ich ocenę pod kątem aberracji, winietowania który obiektyw będzie lepszy – czyli krótko mówiąc dla amatora robiącego zdjęcia typowo turystyczne i okolicznościowo-rodzinne? Czy warto przepłacać, aby otrzymać obiektyw którego potencjału się nie wykorzysta lub nie doceni ? Czy warto jednak zainwestować w dobre szkło, aby w przyszłości docenić jego walory ? Czy też będzie to przerost formy nad treścią okraszony jednak brakiem np. zdenerwowania na dystorsję w Elce ? Pytań i sugestii może być jeszcze wiele – ja podzieliłem się tymi, które mi się w tej chwili nasunęły. Co Wy na ten temat sądzicie ?

[xxkomarxx]

Ja bym brał 24-105L jest to naprawdę zacne szkło ze stabilizacją. Na jego temat można znaleźć mnóstwo postów. 18-200 dla mnie porażka i nie warto go porównywać z L, brak mu napędu USM powyżej 130 mm dość mocne CA alternatywą dla niego może być Sigma 18-250. Jeśli tylko budżet pozwala to nie ma nad czym się zastanawiać. Co do umiejętności, nikt z osób na forum nie urodził się z aparatem w dłoni i każdy dochodził do tego w przeciągu jakiegoś czasu. Napewno docenisz zalety 24-105.

[Mariusz_C]

Co do umiejętności, nikt z osób na forum nie urodził się z aparatem w dłoni i każdy dochodził do tego w przeciągu jakiegoś czasu. Napewno docenisz zalety 24-105.

Masz rację, ale może jemu wystarczy 18-200 i będzie zadowolony, nie wiadomo. Jak nie sprawdzi sam to nie będzie wiedział. Można też doradzić żeby uczył się na błędach innych i od razu kupował dobre szkło. Ja np zaczynałem od kita 18-55 i tamrona 28-300, potem miałem sigme 24-70/2,8 a teraz mam 24-105 i chyba przy nim zostanę. Fajny zoomik ale i tak teraz już bardziej podobają mi się stałki, kiedyś pewnie dojdę do stałek elek, ale to może w przyszłości

[xxkomarxx]

Mariusz stałeczki jeszcze w wersji L to marzenie chyba większości na forum (podkreślam chyba) a co do wyboru obiektywu to fakt trzeba się uczyć na błędach użytkowników, po to jest to forum, aby każdy mógł poczytać i się zastanowić, często jednak jest tak, że co osoba to inne zdanie, ale w kwestii tych dwóch szkieł, to raczej nie ma niejasności. Wystarczy poczytać posty, to forum to skarbnica wiedzy w dość dużej pigułce.

[gorek]

Jago - piszesz, że potrzebne ci to szkiełko do " krótko mówiąc dla amatora robiącego zdjęcia typowo turystyczne i okolicznościowo-rodzinne" moim zdaniem szukasz wmiarę uniwersalnego szkiełka które już posiadasz C17-85 ma wystarczająco szeroki kąt do domowych imprez a i tele znośne do turystyki. Posiadam jego odpowiednik do analoga i jakoś da się z nim przeżyć. Przy takim zestawie jaki posiadasz raczej pomyślał bym osobiście o C55-200 lub droższy C70-200L
Dodając nawiasem poza zapewne znaną ci jakością fotek robionych na C18-200 czas ustawiania AF w tym obiektywie całkiem cię rozczruje resztą jak w każdym o takim długim zakresie ogniskowych a na imprezkach liczy się chwila "ta"

[gwozdzt]

Przy takim zestawie jaki posiadasz raczej pomyślał bym osobiście o C55-200 lub droższy C70-200L

chyba dobrze myślisz :-) i sam tez polecałbym pytającemu raczej dokupienie teleobiektywu, ale zwróciłbym raczej uwagę na 55-250 IS lub 70-300 IS, ponieważ w przypadku teleobiektywu na pewno cenna będzie stabilizacja.

natomiast co do wad optycznych, takich jak dystorsje, winieta i aberracje, to wystarczy robić RAW, a następnie przepuścić to przez DPP i w banalnie prosty sposób pozbywamy się efektów związanych z tymi niedoskonałościami obiektywu.

[gorek]

co do tych tele znalazłem przypadkowo to może zainteresuje
http://canon-board.info/showthread.php?t=31554

[Jago]

gwozdzt gorek Rzeczywiście macie rację, że optymalnym wyjściem dla mnie byłoby jakieś dodatkowe tele, które by dobrze uzupełniło zakres moich górnych ogniskowych. Jak na moje potrzeby, to 24-105 (biorąc pod uwagę także jego cenę) jest trochę na wyrost. Z kolei dokupienie 18-200 poprawi trochę dłuższy koniec, jednak będę wtedy mieć szkło z dystorsją jeszcze większą niż w moim 17-85 (a jeśli mam być szczery, to ta wada już mnie wQrza w 17-85) i na pewno nie lepszą jakością zdjęć. Trochę się jeszcze waham nad Waszą racją i stąd moja prośba: przekonajcie mnie niewiernego Tomasza a będę Wam wdzięczny. Pozdrawiam.

[vit]

Jago > serce mowi 24-105 rozum odpowiada 18-200
jeszcze 2 tygodnie temu rozwazalem, co kupic pod 400Dw celach, jak napisales, amatorskich glownie do fotografowania rodziny ...

kupilem 18-200 i jestem, w miare, zadowolony
zaraz po zakupie polazlem z plecakiem w gory, w ekwipunku spiwor, ubrania, zarcie (nie zabralem namiotu) i co tam trzeba
plecak bez aparatu wazyl ok. 15 kg. po dopakowaniu aparatu + aku poczulem ze on WAZY. po 1,5 dnia spacerowania wnioski sa nastepujace:
- na wyjazd w gory (powloczyc sie) aparat z jednym szklem albo wrecz maly kompakt,
- zakres ogniskowych wykorzystywanych to pelen zakres 18-200 - moglo by byc czasem troche szerzej czasem dalej...,
- wg. mnie lepiej miec ciekawe zdjecie gorsze technicznie niz jego brak, gdy na ewentualna zmiane obiektywow czasu lub warunkow zabraknie
- nie widze powodu 3 krotnie przeplacac nawet na dokonaly obiektyw, nie majac umiejetnosci robienia zdjec, a na zbytnie sukcesy dawno przestalem liczyc

w druga strone: w 18-200 czasem swiatla brak, szczegolnie na dlugim koncu

[andrewjohn]

Podłączę się do wątku. vit napisz proszę coś więcej o wrażeniach z użytkowania C 18-200.Jak wygląda faktycznie sprawa ostrości w Twoim odczuciu, czy aberracja chromatyczna jest uciążliwa? Beczka i winieta jest chyba dość spora,widać na różnych zdjęciach.Sam zastanawiam się nad jednym spacerzoomem na wycieczki,najchetniej wziąłbym C 28-135,ale boje się,że będzie mi brakowało szerokiego kąta.Zastanawiam się też nad sigmą 18-125 OS, lżejsza i poręczniejsza, C 18-250 da z kolei dłuższy koniec. Będę wdzięczny za radę.

[vit]

andrewjohn> poradzic Ci na pewno nic nie poradze
jedyne co to chcialem, dla rownowagi, zaprotestowac przeciwko skreslaniu 18-200.

kilka zdjec wykonanych tym obiektywem nie napawa mnie groza, jak powinno sie dziac, co zostalo opisane przez poprzednikow jak rowniez w innych watkach na tym forum.
na przyklad MARC podal foty i linka tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=35726&page=16 do swoich zdjec

jutro wkleje kilka fot "testowych" - jako material do przemyslen

dla mnie (amatora) znieksztalcenia nawet jezeli zauwaze, wpisza sie w klimat zdjecia, ze zdjec MARC-a wynika, ze obiektyw "radzi sobie",

EDIT: moje proby zastosowania obiektywu tylko to potwierdzaja

[x-mac]

Pytanie jest może retoryczne dla profesjonalistów ! Jednak amator stoi przed sporym dylematem. [...]

I jako amator Ci odpowiem. Pierwsza różnica jest w kącie - 18 a 24mm to wbrew pozorom sporo, zwłaszcza dla cropa (24=38 przy FF) i jak później się wypowiadał vit o doświadczeniach z wycieczek, czasem się przydaje nawet więcej niż oferuje 18mm. Tele też będziesz miał krótsze, ale za tym mocno bym nie płakał 24-105 (które zresztą użytkuję) posiada względnie cichy pierścieniowy USM i uszczelnienia, co jest dla mnie dużą zaletą.
Inna subiektywna różnica to komfort użytkowania i jakość wykonania obu obiektywów - miałem możliwość pobawić się też 18-200 - MSZ, duża! Imprezy rodzinne i wycieczki to całkiem niebezpieczne formy uprawiania fotografii, że tak to ujmę...
Jakość obrazu? - znowu subiektywnie, nieco lepsza z L-ki, choć nie na tyle by usprawiedliwić skok cenowy (ale płaci się też za wyżej wymienione zalety).
Dystorsja w eLce? - jest @24, choć mnie aż tak nie denerwuje, do architektury zawsze pozostaje inna eLka: 24/3.5L TS
Tak jak gorek, gwozdzt i może inni, skoro masz 17-85 to również poleciłbym jednak dokoptować do zestawu jakieś normalne tele, 70-300 IS albo 70-200/4L (choć tu wersja IS trochę droga). Jak się nie "nawrócę" na stałki, bo bardzo mi odpowiadają, to przymierzam do tego zoomika, w tzw. przyszłości. Sam wątły nie jestem, ale na wycieczkach cały zestaw może zaważyć na ramieniu...

- wg. mnie lepiej miec ciekawe zdjecie gorsze technicznie niz jego brak, gdy na ewentualna zmiane obiektywow czasu lub warunkow zabraknie
- nie widze powodu 3 krotnie przeplacac nawet na dokonaly obiektyw, nie majac umiejetnosci robienia zdjec, a na zbytnie sukcesy dawno przestalem liczyc

Technicznie?, raczej optycznie Technika kojarzy mi się z umiejętnościami w tym przypadku, albo ich brakiem o czym piszesz niżej. Dla amatora niewątpliwie mieć słabsze foto a nie mieć wcale to duża zaleta
...ja wciąż jeszcze żywię płonne nadzieje na poprawę swojego warsztatu - młody jeszcze jestem, chyba?:grin:

[sniper88]

Odp: Canon 24-105 czy Canon 18-200 ?

Hej,

pozwolę sobie odkopać wątek
Stoję w tym momencie przed dylematem. Mam już od paru lat 18-200, z którego jestem całkiem zadowolony. Ma swoje wady, ale da się z nimi żyć, natomiast w najbliższym czasie planuję wyjazd na którym jakość produkowanych zdjęć będzie miała dla mnie spore znaczenie i zastanawiam się nad przesiadką na 24-105. Jeśli chodzi o szeroki koniec, to mam już S10-20 więc nie będzie to problemem, natomiast chciałbym wiedzieć, czy obrazek produkowany przez 24-105, zwłaszcza jeśli chodzi o kontrast, kolory, ostrość jest na tyle lepszy, żeby taka zamiana miała sens (specjalnie pomijam dbałość wykonania, chodzi mi jedynie o poprawę jakości obrazka). Z racji tego pytanie kieruję głównie do osób które używały obu tych szkieł, choć wszystkie spostrzeżenia będą mile widziane
Dzięki!

[becekpl]

Odp: Canon 24-105 czy Canon 18-200 ?

a co chcesz z tymi zdjeciami robic?
mysle ze ta zmiana jakiejs olbrzymiej roznicy w obrazku nie wniesie

[Adam71]

Odp: Canon 24-105 czy Canon 18-200 ?

70-200L F4 lub jak kasy brak 55-250 STM . Ale nie wiemy jaki potrzebujesz zakres ?