Canon 10-22 vs Canon 17-40

[robsonikus]

Chyba zabijecie mnie za te wszystkie pytania,ale jest to jedyne miejsce w sieci gdzie moge uzyskac mila,rzetelna i przede wszystkim fachowa porade(za to wszystkim Wam dziekuje).
Kolejne moje pytanie z kregu obiektywow.Zastosowanie reporterka,zapotrzebowanie szeroki kat,moje typy 10-22mm(cena w USA 800 dolarow),17-40 (680 dolarow) ........niestety 16-35 poza moim zasiegiem(1400 dolcow-fajna sumka)
A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.
Pozdrawiam raz jeszcze

[kavoo]

IMHO 10-22, bo z puszka APS-C jest to prawdziwy szeroki zoom.
17-40 z APS-C na krotkim koncu jest wezszy niz standard zoom przy pelnej klatce, wiec choc matematycznie ;-) jest to nadal szeroki kat, to jednak mimo wszystko troche tej szerokosci brakuje ;-)

[Jurek Plieth]

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

Kolejne moje pytanie z kregu obiektywow.Zastosowanie reporterka,zapotrzebowanie szeroki kat,moje typy 10-22mm(cena w USA 800 dolarow),17-40 (680 dolarow) ........niestety 16-35 poza moim zasiegiem(1400 dolcow-fajna sumka)

Jeśli dysponujesz korpusem obsługującym obiektywy EF-S, to osobiście wybrałbym 10-22 mm.
Po pierwsze jest to naprawdę szeroki kąt, a po drugie daje szansę na lepszą jakość optyczną dlatego, że jest to obiektyw optymalizowany pod kątem dSLR.

[robsonikus]

Jak wynika z waszych opinii z 20d bedzie wspolpracowal wysmieniciebynajmniej mam taka nadzieje
Pozdrawiam

[tpop]

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

Jeśli dysponujesz korpusem obsługującym obiektywy EF-S, to osobiście wybrałbym 10-22 mm.
Po pierwsze jest to naprawdę szeroki kąt,

I wlasnie dlatego wez rowniez pod rozwage ze taki obiektyw dosc mocno znieksztalca obiekty fotografowane z niewielkiej odleglosci (oczywiscie im szerzej tym ten efekt sie nasila). A poniewaz potrzebujesz czegos do reporterki moze Ci sie trafic taka wlasnie sytuacja. 10-22 nadaje sie napewno do fotografowania pejzazy, widoczkow itp. Wydaje mi sie ze do reporterki lepszy bedzie jednak 17-40. I dosc szeroko (17) i prawie portretowy zoomik (40). O jakosci optycznej zbyt wiele powiedziec nie moge bo nie widzialem fotek z 10-22. Z 17-40 sa naprawde bardzo dobre.

[muflon]

Ja najkrocej mowiac zgadzam sie z tpopem 10-22 to moze byc ciekawe szklo gdy masz ochote na eksperymenty z naprawde szerokim katem (przerysowania), natomiast do "reporterki" - 17-40. I do "widoczkow", z wyjatkiem tych najbardziej ekstremalnych - tez

10-22 ma jeszcze jedna "wade": to nowy obiektyw i malo kto moze cos o nim pewnego powiedziec. To troche tak jak z 70-300 DO IS - potrwalo chyba z jakies pol roku zanim utrwalila sie o nim jako taka opinia - mnie osobiscie przekonala opinia Reichmanna z wyprawy do Bangladeszu. 17-40 jest juz na rynku... ojojoj i jeszcze troche i wiadomo o nim wlasciwie wszystko. W szczegolnosci to, ze jest dobry

[kavoo]

10-22 ma jeszcze jedna "wade": to nowy obiektyw i malo kto moze cos o nim pewnego powiedziec.

Mysle, ze conieco moze o nim powiedziec ponad 900 sampli na pBase ;-) Chociaz tutaj szczerze mowiac w mala konfuzje wpadlem, bo rozbieznosc jakosci jest olbrzymia - widzialem serie pieknych zdjec indoor z salonu samochodowego, ostrych przy pelnej dziurze... az po totalnie mydlane landszafty, robione w pelnym sloncu po przymknieciu szkla nawet do F/11

źródło

I badz tu madry...

[Jurek Plieth]

... i wiadomo o nim wlasciwie wszystko. W szczegolnosci to, ze jest dobry

W szczególności do analoga

[ Dodano: 13-03-05, 23:26 ]

I wlasnie dlatego wez rowniez pod rozwage ze taki obiektyw dosc mocno znieksztalca obiekty fotografowane z niewielkiej odleglosci

A kto się tym w reportażu przejmuje? Reportaż to nie fotografia reprodukcyjna!
Jak znajdę czas, to zeskanuje z angielskich magazynów o tematyce kolarskich zdjęcia potwierdzające i Twoją i moją tezę Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.

[Arkan]

Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.

no..tak...np. podczas wyborów Miss Polonia

[Jurek Plieth]

no..tak...np. podczas wyborów Miss Polonia

Ktoś to jeszcze ogląda oprócz sponsorów i rodzin tych biednych dziewcząt?

[tpop]

Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.

Nie mowie ze nie. Bardzo mozliwe. Mimo to uwazam jednak ze do zdjec reporterskich duzo bardziej stosowny bedzie 17-40. Czesciej przydatny bedzie zakres do 40mm niz od 10mm.

[kufel]

A moze by tak Sigma 12-24 4.5-5.6 EX

Jest stosunkowo niedroga (ponize 600USD w internecie) i pasuje do analoga.

Wady:
- dosc ciemny obiektyw.
- problem z filtrami z uwagi na wypukla przednia soczewke.

[jdw]

http://luminous-landscape.com/review...2mm-test.shtml zobacz, a już będziesz wiedział, że sigma odpada...

[p13ka]

a już będziesz wiedział, że sigma odpada...

Proponuję przeczytać to co napisano żółtą czcionką na dole tej strony.
Dla leniwych:

"After discussing this with both Sigma technical support and the company I purchased from (B&H Photo), they both agreed that my results didn't align with what they expected from this lens, so I arranged a lens exchange. The second 12-24mm lens was a night & day difference from the first one in sharpness, and compared well with the other two zooms. As a result of this experience, I now test all new lenses I get to sanity check that they are working properly.
Based on my experience, I will lay odds that you got a defective lens much like I did"

To jedynie oznacza, że warto sprawdzić konkretny egzemplarz zanim ostatecznie zrezygnuje się z wyboru jakiegoś szkła. A ta porada dotyczy także L-ek, wśród których również trafiają się różne egzemplarze.

[gietrzy]

Re: 10-22 17-40 ciekawy opinii

A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.

Właśnie kupiłem EF-S 10-22. Fun factor jest zajefajny. Niestety trzeba pilnować w wizjerze by nie przegiąć obrazu. To nie jest łatwe szkło. Także do reporterki to chyba nie za bardzo (na ogniskowej 10) - brak czasu na "ustawianie perspektywy". Na 22mm jest po prostu super. Do takiej fotografii gdzie masz czas, statyw, poziomicę jak najbardziej.
Jakość wykonania: no Lka to to nie jest, choć wygląda na taką przy 50mm f/1.8 I ...
Bardzo małe, lekkie, ktoś kiedyś napisał (chyba fotomania), że Canon w szkłach EF-S sprzedaje powietrze - święta prawda :wink:
Z drugiej strony: lokalny shooter z Gazety ma 17-40. Strzela nonstop na f/4... Gdy go zapytałem czemu nie kupił 10-22 powiedział bo to jest szit. Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.
Drugi gościu ma EF 20 f/2.8