Czy jest jeszcze gdzieś... ?

[YaneC]

Witam
Poczytałem tu i ówdzie o cyfrankach (wybranych przeze mnie C 50D i P K10D), ich zadach i waletach, troszkę jestem "mądrzejszy"... ale nie znalazłem (a może źle szukałem) zdjęć popełnionych przez nie.
Wiem, że to puszki jakby nie z tej samej pólki ale na te akurat zwróciłem uwagę.
Chodzi mi o identyczne kadry z identycznymi ustawieniami aby podjąć decyzję, który
C 40D (a raczej C 50D) czy P K10D

[janmar]

Osobiście wątpię aby ktoś robił" identyczne kadry z identycznymi ustawieniami " C 50D i P K10D .Zwróc uwage na fakt że na jakość zdjęcia wpływ wywierają bardziej obiektywy niż aparaty.Nie sądzę żebys zdołał po zdjęciach na przeciętnym monitorze i zdjęciach z netu rozróznić aparaty.Więcej uzyskasz czytajac parametry techniczne i opinie użytkownikow.W tym wypadku warto by przyjrzec się systemowi do którego Body należy.Pozdrawiam

[5pirit]

http://www.dpreview.com/ <-- tu coś może znajdziesz

[Vitez]

http://www.pixel-peeper.com/ ?

[YaneC]

http://www.dpreview.com/ <-- tu coś może znajdziesz

Dzięki, coś się znalazło :smile:

Gdyby ktoś był zainteresowany to tutaj jest gotowy link (40D vs K10D)

[YaneC]

Jestem po "macaniu" 40-tki ze szkłem 17-55/2.8 IS USM no i...
AF - rakieta - jeszcze dobrze nie 'przyłożyłem' ślepia do wizjera a tu już było ostro (ISO 100, przysłona przymknięta do 4). Niestety na to szkło mnie nie będzie stać i dlatego moje pytanie do Was, Szanowni forumowicze, czy bardzo rozczaruję się zapinając do wybranej (a jednak) C 50D szkło pt. 17-85/4-5.8 ? Domyślam się, że pięćdziesiątka powie "ciemność, widzę ciemność", ale czy stanie na wysokości zadania zrobi zdjęcie
Chciałem na początek mieć coś w szerszym zakresie od 17-55 (później pomyślę o czymś lepsiejszym)...
Z góry dziękuję

[sirlukas]

Lepiej zrobisz jak zostaniesz przy C40D (lub 50D) i podepniesz do niego Tamrona 17-50/2.8, jak trafisz na dobrą sztukę to jest to szkło warte każdej złotówki (jak i Canon 17-55/2.8). Nie powinieneś się zawieść. Trzymaj się z dala od 17-85, mimo iż zakres kusi

[MacGyver]

Lepiej ... Tamrona 17-50/2.8, jak trafisz na dobrą sztukę....

słowa klucze, w przypadku tego szkiełka :-)

....to jest to szkło warte każdej złotówki (jak i Canon 17-55/2.8)....

Pozostaje jeszcze beznadziejny AF (nawet w tych "trafionych" sztukach jest wolny, głośny i często się myli), osłona przeciwsłoneczna, uniemożliwiająca zastosowanie polara czy nakręcanej szarej połówki oraz tandetna obudowa, która rozlatuje się na dwie częsci po upadkach, które przeżyłby nawet KIT.

....Trzymaj się z dala od 17-85, mimo iż zakres kusi

No tu się zgodzę, optycznie to on jest słabiutki, daleko w tyle za Tamim 17-50.

[YaneC]

Lepiej zrobisz jak zostaniesz przy C40D (lub 50D) i podepniesz do niego Tamrona 17-50/2.8, jak trafisz na dobrą sztukę to jest to szkło warte każdej złotówki (jak i Canon 17-55/2.8). Nie powinieneś się zawieść. Trzymaj się z dala od 17-85, mimo iż zakres kusi

Dzięki za radę...
Jeszcze nie mam żadnej -tki, dopiero mam zamiar wejść w ten system, a właściwie przesiąść się z innego:-?
Tamrony znam o tyle o ile i wiem, że trafienie dobrej sztuki to trzeba mieć więcej szczęścia niż... ? Swojego Tamrona 28-75/2.8 (tyle, że z innego systemu ale to chyba nie ma znaczenia) musiałem wysyłać do serwisu w celu korekcji. Jak zobaczyłem listę wykonanych czynności to włosy mi na głowie wstały
Nie wiem, ale zraziłem się do tych 'producentów niezależnych' za tą ich 'jakość wykonań'.
No ale skoro odradzasz mi 17-85 to mam następnego orzecha
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pozostaje jeszcze beznadziejny AF (nawet w tych "trafionych" sztukach jest wolny, głośny i często się myli), osłona przeciwsłoneczna, uniemożliwiająca zastosowanie polara czy nakręcanej szarej połówki oraz tandetna obudowa, która rozlatuje się na dwie częsci po upadkach, które przeżyłby nawet KIT.

No tu się zgodzę, optycznie to on jest słabiutki, daleko w tyle za Tamim 17-50.

Oooooo... MacGyver :-D Wszelki duch...
No ale wracając do sedna - nie zrozumiałem Twojej krytyki, czy one odnoszą się do tego Tamrona ?

[tnt]

Trzymaj się z dala od 17-85, mimo iż zakres kusi

trochę przypolemizuję
mydełko jest w zakresie 17-22, dalej jest juz nieźle, a na końcu dobrze.
a używka za 700-800 na gwarancji jest dobrym rozwiazaniem (nie spodoba się to z niewielką stratą mozna zbyć).
miałem t17-50 przez trzy miechy, na szerokim kacie powtarzalność AF była dla mnie nie do przyjęcia, tak samo w słabych warunkach oswietleniowych ciężko ustawić ostrość na żądanym obiekcie.
podsumowując, każde z tych szkieł ma pewne ograniczenia, które trzeba wziąć po uwagę.

[YaneC]

trochę przypolemizuję
mydełko jest w zakresie 17-22, dalej jest juz nieźle, a na końcu dobrze.
a używka za 700-800 na gwarancji jest dobrym rozwiazaniem (nie spodoba się to z niewielką stratą mozna zbyć).
miałem t17-50 przez trzy miechy, na szerokim kacie powtarzalność AF była dla mnie nie do przyjęcia, tak samo w słabych warunkach oswietleniowych ciężko ustawić ostrość na żądanym obiekcie.
podsumowując, każde z tych szkieł ma pewne ograniczenia, które trzeba wziąć po uwagę.

Dzięki za opinię, tnt, z tego co napisałeś - osobiście wolę mieć pewny AF, ciemność jakoś ujdzie podobnie jak i mydełko Fa na początku :razz:
Tamron się nie popisuje jeśli chodzi o powtarzalność tak szkieł jak też - z AF-u. Nie uśmiecha mi się znów wysyłka do serwisu, oczekiwanie na szkło - UWAGA ! - 2,5 miesiąca i kilkanaście telefonów do miłej Pani w Foto-Technice...