400D jakie szkiełko

[llprofanacjall]

Witam,

Od miesiaca jetem szczesliwą posiadaczką Canona 400D z kit'owym obiektywem, ktory sprawuje sie calkiem niezle. Chcialabym jednak kupic dodatkowy obiektyw.
Fotografuję pustostany, cimne i brudne ruiny. Szukam dobrego obiektywu w rozsadnej cenie. Zastanawiam się nad staloogniskowym poniewaz jest najjasniejszy - jednak czy to bedzie dobry wybór?
A moze Sigma 75-300? Zainwestowac raz a porzadnie.

Z góry dziękuję za pomoc.
Pozdrawiam

[tnt]

canon 17-85 IS USM - używka 600-700 ZŁ, na początek to dobry upgrade kita

[wojkij]

17-85 to kompletnie nieopłacalna inwestycja, równie ciemny i nieciekawy optycznie co kit.

Na początek kup C 50/1.8(350zl) - śmieszna cena a możliwości spore.

[canis_lupus]

A czy do takiej fotografii nie lepiej coś szerszego? T17-50/2.8 np?

[gwozdzt]

17-85, 50mm, 17-50 ... czy umiecie czytać?

Od miesiaca jetem szczesliwą posiadaczką Canona 400D z kit'owym obiektywem, ktory sprawuje sie calkiem niezle. Chcialabym jednak kupic dodatkowy obiektyw.

dodatkowy, a nie zamiennik kita, bo KIT jest OK! :-)

Fotografuję pustostany, cimne i brudne ruiny. Szukam dobrego obiektywu w rozsadnej cenie. Zastanawiam się nad staloogniskowym poniewaz jest najjasniejszy - jednak czy to bedzie dobry wybór?
A moze Sigma 75-300? Zainwestowac raz a porzadnie.

Sigma 75-300 i porządnie
toż to same stare grzmoty o wątpliwej współpracy z cyfrowymi korpusami!

trochę lepiej jeśli chodzi o Sigmy 70-300 (szczególnie APO DG), ale słowo porządnie to w tym zakresie ogniskowych pasuje jedynie do Sigmy 100-300/4 EX :-)

Natomiast jeśli chodzi o tańsze i bardziej poręczne tele, to chyba można polecić stabilizowany Canon EF-S 55-250 IS, ponieważ wydaje mi się, że duza jasność obiektywu nie jest tu sprawą priorytetową, jako że ruinki to obiekty nieruchome, więc stabilizacja doskonale spełni tutaj swoje zadanie.

[zuczek]

Hej!
Trochę mnie dziwi, że do pustostanów tele.. no cóż więc może 85 f/1.8(będzie długo jasno, a i do portretów się przyda), lub ef-s 70-300 is podobno ukryta L_ka ( tak piszą ) i to chyba wszystko w rozsądnej cenie ..

[glasseye]

a mnie trochę dziwi, że "kit jest ok". tak podchodząc do sprawy, to 17-85 też jest ok. Ale jeżeli ktoś wymaga nieco więcej niż "ok" (które w przypadku kita msz w ogóle nie ma racji bytu, a przy 17-85 jest mocno na wyrost), a nie stać go na eLkę, to proponuję 28-135/3,5-5,6 IS USM. O niebo lepszy optycznie od słabego (i zdecydowanie za drogiego jeśli chodzi o jakość/cena) 17-85.

[interma]

jeśli faktycznie kit jest ok to ja bym nie inwestował w drogie szkło, które niewiele wniesie do zdjęć tego rodzaju. rozwiązaniem patrząc na problem bardzo subiektywnie było by dla mnie zainwestowanie w porządny statyw a obiektyw kupiłbym bardziej "przyszłościowo" czyli na pewno nie podobny zakres ogniskowej do kita.

[Jago]

Mając kita, to rzeczywiście inwestycja w 17-85 lub tym bardziej 28-135 (szkło pierwotnie zaprojektowane pod pełną klatkę) mija się z celem. W zależności od potrzeb, to trzeba się zastanowić nad uzupełnieniem dołu lub góry w zakresie posiadanych ogniskowych. Statyw też jest wskazany.

[axk]

...lub ef-s 70-300 is podobno ukryta L_ka ( tak piszą )...

Kolejny, często przytraczany, bzdurny mit nie mający kompletnie żadnego związku z rzeczywistością.

[llprofanacjall]

Tak, tak - kit jest ok. Jako poczatkujący fotograf nie mam mu nic do zarzucenia. Prawda jest taka, ze mozna nim robic dobre zdjecia kwestia podejscia i cierpliwosci. Jest jednak niewystarczajacy - apetyt rosnie w miarę jedzenia. Dlatego potrzebuję dodatkowego obiektywu.
Statyw juz mam - Velbon Sherpa 250 - sprawdza się doskonale.