szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

[moher]

na początku witam nazywam się Kasia. posiadam aktualnie Canona 40D ze szkiełkiem 17-85 IS USM. specjalnie nie inwstowałam wcześniej w drugie szkiełko, bo spokojnie rozglądam się, czytam i orientuje. a decyzja nie jest łatwa, wiec proszę o lekka pomoc

szkiełko ma służyć do fotografii sportowej, głównie sportów motorowych, a dokladniej z naciskiem na żużel. zależy mi, żeby nie łapało zanadto kurzu. odnośnie zakresu to max jaki mnie interesuje to mniej wiecej 300mm. często zdjęcia robi się z zacnej odległości, bo upadek może akurat zdarzyć się na innym łuku niż ten na którym się stoi. co za tym idzie warto, żeby "na końcówce" zdjęcia nie traciły na jakości. zdjęcia robi się też często w hali, lub na zamkniętym stadionie.

moje myśli szły już w kierunku i szkieł canona, i sigmy, ale do żadnego do końca nie jestem przekonana, mimo godzin lektur, testów, oraz oglądaniu niektórych w praktyce. nie ustawiam sobie maksymalnej kwoty do wydania, bo zawsze do dobrego szkła warto dopłacić, pieniądze można dozbierać. nie mam jednak na mysli szkiel wartych 8 czy 10 tysięcy - jestem na dorobku, i nie stać mnie na taki luksus

oczywiście nie będę go używać tylko do sportu. grunt, żeby był też w miare mozliwosci uniwersalny (krajobraz, itd). ciągle rozważam, czy warto posiadać w obiektywie IS. w tej chwili mam, ale różne są opinie odnośnie używania IS w sporcie...

każda uwaga i propozycja mile widziana - nie jest to tani zakup, dlatego chętnie zaczerpne waszych opinii. najważniejsze pytania, to czy Canon, czy inny spełniający moje oczekiwania, czy z Is czy bez, i przedewszystkim CO można polecić. bo wybór mam jeden, a wersji masa.

pozdrawiam, i licze na pomoc i przepraszam ze dlugość, ale chciałam wszystko klarownie opisać

[adikPL]

jesli zalezy Ci na uniwetrsalnosci, dobrej jakosci i stabilizacji (w halach troche ciemny, ale nadrabia ISem):
- Canon 100-400L IS
jesli na jakości i stabilizacji
- Canon 300L f4 IS

Masz 40D wiec smiało nada Ci się 70-200 f2.8 (z lub bez ISa), na koncu wychodzi 320mm bez spadku jakosciowego obrazka. Odrzucilbym Tamrona (słaby AF do sportu) oraz Sigmę (dobry AF, ale na koncu zakresu spada jakosc fotek), oczywiscie jakosc wykonania jest słabsza niz w Canonach.
Gdybym ja był na Twoim miejscu (do sportu, ptaków, innych zwierzaków) wizalbym 300L f4 IS

[moher]

dzięki, to już spora pomoc. 300L f4 IS na pewno jest bardzo dobrym szkiełkiem, tylko troche boje się stałych 300mm, w razie potrzeby nie ma możliwości manewru, poza zmianą obiektywu, a że posiadam tylko 17-85, i tak jest duża "dziura". myślalam o 100-400L, choć jest to dość ciemne szkło. 70-200 wydawałoby się być na ten moment rozsądnym wyborem - jest jasny, i posiada ISa. w cenie nie ma jakiejś wielkiej różnicy...

jakość zdjęć, stabilizacja, usm... czy jest jakieś poważne ale, coś co może przeważyć na korzyść któregoś z obiektywów?

[adikPL]

jakość zdjęć, stabilizacja, usm... czy jest jakieś poważne ale, coś co może przeważyć na korzyść któregoś z obiektywów?

na to Ci nikt nie odpowie, sama musisz okreslic swoje priorytety i kupic szklo. Fakt cena podobna, ale kazdy ma inne zastosowanie.

300L jest doskonaly do "nasiadowek" sportowych (niedalekie trybuny, murawa boiska) czy przyrodniczych (crop), ma fajne swiatlo, ISa, i jak to stałka daje piękny obrazek, jest dobrze wykonana.

70-200 oprócz mozliwosci pstrykania zuzla (niedalekie trybbuny, czy innych sportow motorowych) daje Ci mozliwosc zrobienia nim reporterki (plenerki slubne, inne wydarzenia) czego nie da Ci stalka 300mm i ma najlepsze swiatlo f2.8, ma ISa i porownywalna ze stalkami jakosc obrazka.

100-400 to kompromis miedzy uniwersalnoscia (sport outdoorowy, przyroda, ptaki - ktorych raczej nie zrobisz 70-200 bo az tak blisko nie podejrdziesz), a swiatlem (no niestety jest nieco ciemny).

Kasiu, kartka papieru, wypisz plusy dodatnie i plusy ujemne (jak jak to zrobilem przykladowo wyzej) podejmij decyzje, pochwal się nią na forum (wtedy ja napisze, ze zazdroszczę Ci szkła). Cokolwiek wybierzesz mozesz byc pewna ze bedziesz zadowolona z jakosci fotek.

Ode mnie tyle, miłego wieczorku, Pozdrowencje

[patric89]

70-200 f2,8 to fantastyczne szkło, jasne co przy Twoich warunkach może być kluczowym argumentem oraz bardzo uniwersalne.
odradzałbym 100-400 głównie ze względu na światło.

[DonBolano]

Moge tylko polecic 70-200/2.8, tylko przygotuj sie na spory ciezar w reku i zacznij trenowac nadgarstek

[moher]

hehe problemu z ciężarem w ręku nie ma, powiedzmy że treningu mi nie brakuje zastanawiałam się jeszcze nad jednym, czy f4 jest drastycznie gorsze, oczywiście cały czas mowa o 70-200 L IS USM. w tym wypadku spadek ceny jest już drastyczny - oczywiste, że 2,8 to duży krok w przód.. tylko czy za na oko 2000zł, jest warto. poprostu, czy 4 robi gorsze jakościowo zdjęcia, czy jest różnica tylko w świetle

i oczywiście dziękuje wszystkim za rady, już jestem na etapie 70-200, ale które, a to ogromny skok - jak na moje marudzenie i drążenie tematu do wyczerpania, dzieki raz jeszcze

pozdrawiam

[wojkij]

70-200 f/4 IS jest lepsze optycznie niż 70-200 f/2.8 IS.

Tyle że światła NIC Ci nie zastąpi - nie ma nad czym się zastanawiać.

[rolaj]

70-200/2,8 (ew. IS ale niekoniecznie)
+ 300/2,8 (ew. IS ale niekoniecznie)
stabilizacja w fotografii sportowej nie jest niezbędna
trzysetka jest względnie droga, więc jeśli to jest problemem zainwestuj w 70-200 + konwerter Canon x1,4 (900 - 1100 PLN)
Acha, do powyższego polecam jeszcze monopod. Najlepiej manfrotto, np 680B.

[moher]

po dłuższym zastanowieniu... w tej chwili nie stać mnie na 2,8 z IS. a IS zawsze lepiej mieć niż nie mieć - można go wyłączyć, a przydaje się w innych sytuacjach niż sport. nie będę po zakupie posiadać 10 szkieł tylko 2, dlatego musze postawić narazie na jak najbardziej uniwersalną wersje. myśle, że wszystko należy sukcesywnie po kolei wyjazdy na żużel to ciągle przemieszczanie się , jazda, godziny z aparatem na szyi czy w ręce - i tu też masa nie jest bez znaczenia, tymbardziej w ciężkich warunkach. światlo 2,8 jest świetna sprawą, ale czy niezbedna? rzadko kiedy brakuje go na tyle, zeby korzystać z 2,8 przynajmniej w moim wypadku narazie. dlatego mimo iż wolalabym naturalnie 2,8, to jestem znacznie bliżej 70-200 f4 L IS USM. pomijajac to co wyżej, jest kwestia ceny.. myśle że narazie 4 będzie wystarczająca. myślicie że będzie dobrym wyborem, pod względem odporności na kurz i zwirek, uniwersalności i będzie praktyczne?

pozdrawiam

[adikPL]

No to już wybrałaś 70-200 2.8L IS Do focenia na hali nie ma się co pchać z f4, tym bardziej ze w Polsce nie są one rewelacyjnie oswietlane, a w naszych 40D nie ma co myslec o ISO 3200. Jak pisze wojkij f4 IS jest najlepsze optycznie z całej czwórki, ale swiatło w indoorze to podstawa, co innego na powietrzu.

EDIT. no to się pośpieszyłem, ty konczyłas pisac ja zaczynalem f4IS to solidna konstrukcja, nic Ci sie nie nasypie, nie wpadnie, bo tubus sie nie wysuwa etc. W dosc kiepskich warunkach mozesz miec roblemy z zamrozeniem ruchu, a IS Ci w tym nie pomoze, tu ratuje tylko swiatlo...

[rolaj]

światlo 2,8 jest świetna sprawą, ale czy niezbedna? rzadko kiedy brakuje go na tyle, zeby korzystać z 2,8 przynajmniej w moim wypadku narazie. dlatego mimo iż wolalabym naturalnie 2,8, to jestem znacznie bliżej 70-200 f4 L IS USM. pomijajac to co wyżej, jest kwestia ceny.. myśle że narazie 4 będzie wystarczająca. myślicie że będzie dobrym wyborem, pod względem odporności na kurz i zwirek, uniwersalności i będzie praktyczne?

pozdrawiam

Wcześniej czy później (obawiam się, że niestety wcześniej...) przekonasz sie, że między 2,8 a 4 różnica jest znacznie większa niż między tymi liczbami. Wpraktyce, uniwersalności właśnie. A co do ciężaru, to monopod. Na godziny z aparatem na torze, w hali. Nie na szyi a na kiju. Ale nic na siłę, rób jak uważasz.

[moher]

dlaczego jestem za 4 ... otóz zdjęcia w hali, nie do końca to samo mamy na myśli - w hali tylko żużel lodowy, chyba, że wybiore się na inną dyscyplinę. generalnie jednak, koncerty i inne tego typu imprezy odpadają. jeśli chodzi o żużel, to kryte stadiony tak, ale oczywiście odpowiednio oświetlone, i oczywiście nie w Polsce - w Danii, Szwecji czy Walii. ostatnio byłam na lodowej Gali w Opolu - były momenty że światła brakowało, ale robiłam na 5,6, bo to oferuje 17-85 w warunkach jakie były. koledze na Tamronie wystarczało 4,5 , a hala nie była oświetlona jakoś rewelacyjnie. to pierwsza ważna rzecz. druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.

na to wszystko i tak wzielabym 2,8 , tyle tylko, że myśle że 4 da sobie rade, a różnice nie małą mogę wykorzystać ewentualnie na coś innego, może jakąś stałke o stałym świetle w przyszłości

mam nadzieje że nie zmienia zdania, bo skołowałam się, chyba ze na lepsze, ale wszystkie uwagi mile widziane

pozdrawiam

[rolaj]

ostatnio byłam na lodowej Gali w Opolu - były momenty że światła brakowało, ale robiłam na 5,6, bo to oferuje 17-85 w warunkach jakie były. koledze na Tamronie wystarczało 4,5 , a hala nie była oświetlona jakoś rewelacyjnie. to pierwsza ważna rzecz. druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.

Robienie czegokolwiek na Toropolu przy 5,6 nie ma sensu oprócz prezntacji zawodników. Między powinna a poradzi jest własnie taka róznica jak między 4 a 2,8.

[moher]

niestety nie każdy jest milionerem gdybym miała fundusze kupiłabym najlepsze skła, zmieniała jak rękawiczki, i pokazywała ich możliwości. niestety, tak nie jest. czasami warto poużywać czegoś mniej idealnego, na miare możliwości. efekty nie zawsze są dobre, ale to dobra lekcja pokory. zawsze można sprzedać później 4 i kupić 2,8. po przeanalizowaniu doszłam do wniosku, że nie dysponuje kwotą odpowiednia na 2,8 z IS narazie, a szkiełko jest mi potrzebne. a myśle, że na to co fotografuje, jest na ten moment wystarczające.

a pozbawione sensu nie jest, chyba że ktoś uważa ze gorszy sprzęt z miejsca dyskwalifikuje zdjęcia i fotografującego, i powinien wogole nie wyjmować aparatu skoro nie zaplacił za sprzęt 20 tysięcy...