24/1.4L czy 24/2.8?

Zwiń
Ten temat jest zamknięty
X
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Gregio
    Dopiero zaczyna
    • 2008
    • 29

    #1

    24/1.4L czy 24/2.8?

    Witam
    Przymierzam sie właśnie do zakupy czegos szerszego, chodzi mi po głowie ogniskowa 24, choć niekoniecznie, moze byc jeszcze szerzej. Ela jest droższa ale czy optycznie lepsza, jeśl tak, to czy na tyle, że warto inwestować w nią 4 tys? Obiktywu będę używał do robienia wesel.
  • wojkij
    Pełne uzależnienie
    • 2007
    • 1915

    #2
    Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy 1,4 a 2.8 to chyba nie ma o czym rozmawiać - sorry ale to są przecież szkła z kompletnie innej bajki.

    http://canon-board.info/showthread.php?t=27330
    http://canon-board.info/showthread.php?t=21047
    http://canon-board.info/showthread.php?t=15638
    http://www.canon-board.info/showthread.php?p=50611
    http://canon-board.info/showthread.php?t=14453
    http://canon-board.info/showthread.php?t=8375
    www.kwapisz.org

    Komentarz

    • vuki
      Bywalec
      • 2006
      • 190

      #3
      jesli sluby to obowiazkowo trzeba miec 24L lub 35L
      warto dac te 4 tys

      Komentarz

      • Slawomir29
        Dopiero zaczyna
        • 2008
        • 21

        #4
        Zamieszczone przez vuki
        jesli sluby to obowiazkowo trzeba miec 24L lub 35L
        warto dac te 4 tys
        Nie przesadzajmy. Fotografowałem w ubiegłym roku kilka ślubów i 50/1.4 sprawował się wyśmienicie (oczywiście na FF).
        Szerzej było potrzeba tylko na błogosławieństwo i kilka razy w czasie zabaw weselnych. Używałem wtedy 17-40, fakt nie sprawdził się...
        Canon 24/2.8 był by do tego idealny gdyby nie bardzo mocna Dystorsja, naprawdę mocno zniekształca.
        Obecnie testuje sigmę 24/1.8 i jak na razie jestem bardzo pozytywnie zaskoczony (do teraz używałem tylko szkieł canona).
        35L gdzieś po głowie chodzi, ale jakoś nie mogę się przekonać, że warte jest 4000zł gdy 50/1.4 kupiłem za 1000zł i do jakości zdjęć trudno mieć jakieś zastrzeżenia.

        Komentarz

        • himi
          Zablokowany
          • 2006
          • 2638

          #5
          35 to nie jest szeroko nawet na FF. 24/1,4 to bardzo fajne szkło. Nie porównuj nawet 50/1,4 do tych elek.

          Komentarz

          • Slawomir29
            Dopiero zaczyna
            • 2008
            • 21

            #6
            Nie porównuje, nie mogę się tylko zgodzić ze stwierdzeniem, że:
            Zamieszczone przez vuki
            jesli sluby to obowiazkowo trzeba miec 24L lub 35L
            warto dac te 4 tys
            To brzmi jakby bez L nie można fotografować na ślubach...
            Z innej strony fakt nie miałem 24L ale z tego co widziałem 50/1.4 jeżeli chodzi o jakość optyczną porównania bać się nie musi. Szkoda, ze canon nie poprawia 28/1.8 fajnie jak by ta stałeczka miała jakość 50-tki... marzenia....
            Ostatnio edytowany przez Slawomir29; 19257.

            Komentarz

            • vuki
              Bywalec
              • 2006
              • 190

              #7
              oczywiscie nie musisz miec 24L i 35L - wystarczy jak masz lampe blyskowa

              Komentarz

              • dj_zibi
                Uzależniony
                • 2007
                • 541

                #8
                Popadamy w skrajność w która bez DSa i 14 L 24L 35L 85L 135L nie da sie zrobić ślubów. Osobiście znam kilku fotografów którzy używają zoomów typu 16-35(17-35) 2,8 24-70L i stałek typu 85 1,8/100 2,0 i robia fantastyczne zdjęcia ślubne. Nie mają DSa znajomy do tej pory robił D80 i D300 teraz D700, inny 30/40D. Ciekawe kto za czasów kliszy operował takimi szkłami i robił 600-800 zdjęć. Niestety coraz więcej się zarabia na ślubach i na coraz lepszy sprzęt fotografów stać, jednak sprzęt ten nie jest niezbędny. Widziałem dosłownie kilka zdjęć robionych przez naszego formowego kolegę(moderatora), o ile wiem nie używa suuper jasnych stałek a robi przepiekane zdjęcia.

                Należy pamiętać ze jednak nie na wszystkich zdjęciach jest wymagana 2-3mm głębia ostrości,uważam ze jest fajna, jednak ślub to reportaż i poza artyzmem przydaje się trochę reportażu z głowa na którym widać „Ciocię stasię”.

                Umiar mile widziany.
                Ostatnio edytowany przez dj_zibi; 9920.
                Moja strona

                Komentarz

                • Gregio
                  Dopiero zaczyna
                  • 2008
                  • 29

                  #9
                  Zamieszczone przez wojkij
                  Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy 1,4 a 2.8 to chyba nie ma o czym rozmawiać - sorry ale to są przecież szkła z kompletnie innej bajki.
                  Nie był bym tego taki pewien, wczoraj wyczytałem tu na forum, że pomiędzy 50/1.4 a 50/1.2L nie ma praktycznie żadnej różnicy.
                  !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                  mam tu oczywiście na myśli jakość obrazu.
                  Ostatnio edytowany przez Gregio; 22119. Powód: Automerged Doublepost

                  Komentarz

                  • wojkij
                    Pełne uzależnienie
                    • 2007
                    • 1915

                    #10
                    Zamieszczone przez Gregio
                    Nie był bym tego taki pewien, wczoraj wyczytałem tu na forum, że pomiędzy 50/1.4 a 50/1.2L nie ma praktycznie żadnej różnicy.
                    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                    mam tu oczywiście na myśli jakość obrazu.
                    Ale widzisz chyba różnice pomiędzy 1/30 przy 1.4 a 1/8 przy 2.8? Jeśli nie czujesz potrzeby posiadania jasnego szkła to bierz tańszą wersje, jeśli będzie brakować Ci światła to dopłacisz choćby nawet elka gorzej spisywała się na przysłonach 2.8 i wyżej. Cała filozofia.

                    View the image quality delivered by the Canon EF 24mm f/1.4L USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.
                    Ostatnio edytowany przez wojkij; 11622.
                    www.kwapisz.org

                    Komentarz

                    • Gregio
                      Dopiero zaczyna
                      • 2008
                      • 29

                      #11
                      To chyba oczywiste ze widze ale zauwaz ze ja pytam o to czy optycznie są duże rożnice.

                      Komentarz

                      • wojkij
                        Pełne uzależnienie
                        • 2007
                        • 1915

                        #12
                        Optycznie różnice są wręcz spektakularne przy przysłonach poniżej 2.8 - w całej reszcie ostrość jest zbliżona
                        www.kwapisz.org

                        Komentarz

                        • Gregio
                          Dopiero zaczyna
                          • 2008
                          • 29

                          #13
                          ok juz doczytałem

                          Komentarz

                          Pracuję...